ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Тагил 13 марта 2019 года

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области

в составе председательствующего судьи Луценко В.В.,

при секретаре Цыбуля А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-339/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

16.01.2019 ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что 28.09.2018 в 17:15 часов у дома 25 по ул. Рабочая в г. Нижнем Тагиле произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение двух транспортных средств), участниками которого стали ФИО2, управлявший принадлежащим ему транспортным средством 

<

...>, регистрационный знак № и совершивший наезд на стоящее транспортное средство 

<

...>, регистрационный знак 

<

***>, принадлежащее истцу ФИО1 

Гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована.

По заключению ООО «Уральская Палата судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 146 400 руб.

Расходы на оплату услуг автоэксперта составили 5 000 руб.

Величина утраты товарной стоимости составляет 6 899 руб. 95 коп.

Расходы на оплату услуг автоэксперта составили 1 500 руб.

Для получения юридической помощи истец обратился в ООО «Пртнер 66», где заключил договор об оказании юридических услуг и уплатил 10 000 руб., а также оплатил копировальные услуги в размере 800 руб.

Ссылаясь на положения ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ответчика вышеуказанные суммы, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 396 руб.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, будучи уведомленным 27.02.2019 о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца ФИО4 позвонив в суд по телефону просила о рассмотрении дела в её отсутствие. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание также не явился, а направленная ему судебная корреспонденция по адресу: 

<

адрес>, возвращена обратно в суд в связи с неявкой ответчика за ее получением. При этом ответчик также ранее 14.02.2018 был уведомлен по телефону № о первом судебном заседании, назначавшемся на 18.02.2019, которое было отложено на 13.03.2019 в связи с изменением ответчиком 27.11.2018 ранее имевшегося адреса: 

<

адрес>, указанного в материалах о ДТП.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Направленная по месту жительства ответчика и третьих лиц судебная корреспонденция возвращена в связи с неполучением адресатом таковой и истечением срока её хранения в отделении связи.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года № 221, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует её возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) подлежит применению к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенного, в соответствии с ч. 5 ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ суд, учитывая принятые судом меры по извещению ответчика и принимая во внимание его неявку в судебное заседание, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками в форме реального ущерба понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2).

Истребованными в отделе ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» подтверждается, что 28.09.2018 в 17:15 часов у дома 25 по ул. Рабочая в г. Нижнем Тагиле произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО2, управлявший транспортным средством 

<

...>, регистрационный знак №, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения и совершил наезд на стоящее транспортное средство 

<

...>, регистрационный знак №, принадлежащее истцу ФИО1

Свою вину в возникновении дорожно-транспортного происшествия ФИО2 не оспаривал.

При этом гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была, в связи с чем он постановлением от 28.09.2018 был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 800 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль 

<

...>, 2016 года выпуска, VIN №, получил технические повреждения, отраженные в сведения о дорожно-транспортном происшествии (задний бампер, задняя панель, усилитель бампера, крышка багажника, правый катафот, правый фонарь). 

По заключению ООО «Уральская Палата судебной экспертизы» № 1616/5 от 12.11.2018 расчетная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства 

<

...> без учета износа составляет 146 400 руб. и включает в себя стоимость заменяемых узлов и деталей в размере 93 676 руб. и стоимость работ и материалов в размере 52 724 руб.

По заключению ООО «Уральская Палата судебной экспертизы» № 1616/-15 от 12.11.2018 величина утраты товарной стоимости автомобиля 

<

...> составляет 6 899 руб. 95 коп.

Как усматривается из имеющейся в деле телеграммы 02.11.2018 ФИО2 вызывался для проведения экспертизы автомобиля на 09.11.2018, но по сообщению работника почты квартира по ул. 

<

адрес>, была закрыта, а адресат по извещению за телеграммой не явился.

Изложенные в отчетах эксперта выводы о стоимости ремонта и утраты товарной стоимости ответчиком не оспорены и сомнений у суда не вызывают.

При указанных обстоятельствах, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, нарушившего ПДД, с учетом того обстоятельства, что гражданская ответственность ответчика как владельца транспортного средства застрахована не была, руководствуясь приведенными выше положениями закона, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию возмещение убытков истца в размере 146400 + 6899,95 = 153 299 руб. 95 коп.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Материалами дела подтверждается, что согласно чек-ордеру от 12.12.2018 ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере 4 396 руб.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены полностью, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме.

В то же время в деле нет доказательств того, что ФИО1 оплачивалась стоимость экспертизы в размере 6 500 руб., а также расходы на копирование документов в размере 800 руб. и расходы на представительские услуги в размере 10 000 руб.

Из имеющихся в деле документов следует, что 13.11.2018 оплата 6500 руб. ООО «Уральская Палата судебной экспертизы» была произведена не ФИО1, а ООО «Региональный центр автоуслуг» на основании договора между юридическими лицами от 02.10.2018.

Аналогичным образом ООО «Региональный центр автоуслуг» произвело 09.01.2019 оплату в размере 800 руб. ООО «Альянс Бизнес Консалтинг» на основании договора между юридическими лицами от 03.12.2018.

Юридические услуги были оказаны ООО «Партнер 66» по договору от 24.12.2018 не непосредственно ФИО1, а ООО «Региональный центр автоуслуг». При этом в тексте договора между юридическими лицами ФИО1 не упоминается.

По условиям договора поручения № ООФР-000110 от 02.10.2018, заключенному между ФИО1 и ООО «Региональный центр автоуслуг», истец поручил обществу осуществить комплекс юридических действий с целью взыскания убытков и заключить от имени и в интересах доверителя договоры оказания услуг с ООО «Партнер 66», с ООО «Уральская палата судебной экспертизы» и с ООО «Альянс Бизнес консалтинг», поручив поверенному ООО «Региональный центр автоуслуг» оплатить стоимость оказываемых услуг вместо доверителя за свой счет или за счет собственных средств, обязавшись вернуть поверенному денежные средства в размере и в сроки, указанные в договоре. В договоре указано, что доверитель оплачивает услуги поверенного и понесенные им расходы в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу, но вправе оплатить указанные суммы добровольно на любой стадии. При этом доверитель вносит предоплату 5 000 руб.

Доказательств того, что ФИО1 понёс какие-либо расходы кроме уплаты государственной пошлины суду не представлено.

В суд ФИО1 не явился и пояснений по обстоятельствам несения судебных расходов не дал.

Таким образом, оснований для взыскания в пользу ФИО1 каких-либо иных судебных издержек помимо государственной пошлины в настоящее время не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 153 299 руб. 95 коп. и возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 396 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии решения суда.

Решение также может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца по истечении срока для подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение принято 18 марта 2019 года.

<

...>

<

...>

Судья Луценко В.В.