ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

16 июля 2021 года г. ФИО3

Саровский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Куликовского А.А.,

при секретаре судебного заседания Мироновой С.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора ЗАТО г. ФИО3 ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Дорожкиной Е.А., представившей удостоверение № и ордер № от 13.07.2021 года,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено ФИО2 в г. ФИО3 Нижегородской области, при следующих обстоятельствах.

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Саровского судебного района Нижегородской области от 15.08.2020 года, вступившим в законную силу 26.08.2020 года, ФИО2 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть в невыполнении водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему было назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 суток.

7 мая 2021 года около 00.40 часов ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на автомобильной стоянке, расположенной с торца дома № строения 1 ... в г. ФИО3, где у него возник преступный умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, ФИО2, будучи в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ подвергнутым административному наказанию по вышеуказанному постановлению исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Саровского судебного района Нижегородской области от 15.08.2020 года, вступившему в законную силу 26.08.2020 года, за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, не выполнив п.п. 1.3 и 2.7 ПДД, утвержденных постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 года, подошел к автомобилю марки «ВАЗ 2110» государственный регистрационный знак №, сел на водительское сиденье, запустил его двигатель и, управляя данным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, осуществил поездку от дома № строения № 1 по ... до ... строения № 2 по ... в г. ФИО3, где около 00.40 часов 7 мая 2021 года был задержан сотрудниками полиции и направлен на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

7 мая 2021 года в 03.00 часа, находясь в здании ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО ФИО3, расположенному в доме 10 по ул. Солнечная в г. ФИО3 Нижегородской области, ФИО2 в связи с отказом пройти освидетельствование на состояние опьянения был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако, ФИО2 в указанное время 7 мая 2021 года, находясь по вышеуказанному адресу, отказался от прохождения медицинского освидетельствования, то есть не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО ФИО3 К.С.В. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ, обвиняемый в совершении данного преступления вправе при наличии согласия государственного обвинителя заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО2 по окончании предварительного расследования при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО2 заявленное ходатайство поддержал и пояснил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации со своим защитником, предъявленное обвинение ему понятно, свою вину он признает полностью.

Защитник подсудимого поддержал его ходатайство.

Государственный обвинитель не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

Судом установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, заявлено ФИО2 добровольно, после проведения консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. 

По уголовному делу в отношении ФИО2 дознание проведено в сокращенной форме при наличии соответствующего ходатайства ФИО2, с соблюдением условий и порядка производства дознания в сокращенной форме, предусмотренных положениями главы 32.1 УПК РФ. 

В соответствии со ст. ст. 314, 315 Уголовно-процессуального кодекса РФ указанные выше обстоятельства являются основанием для постановления приговора в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства, вследствие чего суд находит, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены и постановляет приговор по уголовному делу без проведения судебного разбирательства.

Суд находит, что предъявленное обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, находящимися в деле. Правильность юридической квалификации вмененных в вину ФИО2 преступных действий по ст. 264.1 УК РФ, сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах суд считает, что имеются все основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Преступные действия ФИО2 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23.04.2019 года № 65-ФЗ), как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Квалифицируя действия ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23.04.2019 года № 65-ФЗ), судом учитывается положение ч. 1 ст. 10 УК РФ, в соответствии с которым Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

С учетом вышеизложенного в отношении подсудимого ФИО2 не может быть применен Уголовный закон в редакции Федерального закона от 01.07.2021 года № 258 – ФЗ, поскольку преступные действия совершены им до вступления данного закона в законную силу, а новая редакция Уголовного закона ухудшает положение ФИО2

Назначая ФИО2 наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, влияние наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи, на достижение иных целей, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает: признание вины, а также состояние его здоровья.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 22.12.2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», у суда не имеется оснований для признания в качестве смягчающего ФИО2 наказания обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку только лишь фактическое признание им своей вины в совершении инкриминируемого преступления, без предоставления органам следствия информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, не является таковым обстоятельством. 

Признавая состояние здоровья подсудимого ФИО2 обстоятельством, смягчающим наказание, судом принимаются во внимание исследованные в судебном заседании документы, свидетельствующие о наличии у ФИО2 хронического заболевания.

В числе обстоятельств, характеризующих личность подсудимого ФИО2, суд учитывает, что по месту жительства последний характеризуется удовлетворительно, а по предыдущему месту работы - положительно.

Судом также учитывается, 

<

данные изъяты>.

Помимо этого, судом учитывается, что ФИО2 ходатайствовал о рассмотрении его дела в особом порядке принятия судебного решения.

Исходя из изложенного, с учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимого ФИО2, принимая во внимание, что ФИО2 является трудоспособным, однако 

<

данные изъяты> не имеет постоянного источника дохода, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, поскольку только данный вид наказания может достигнуть цели, указанные в ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений.

Принимая решение о назначении ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, судом учитывается степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, фактические обстоятельства дела, в связи с чем, принимая во внимание, что данное преступление совершено ФИО2 посредством управления автомобилем, который является источником повышенной опасности, в состоянии алкогольного опьянения, суд считает необходимым лишить его права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами.

С учетом вышеизложенного, оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Судом установлено, что постановлением Саровского городского суда Нижегородской области от 31.05.2021 года (т. 1 л.д. 84-86) наложен арест на принадлежащий на праве собственности подсудимому ФИО2 автомобиль марки «ВАЗ 21103», государственный регистрационный знак №

В силу ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

На основании изложенного, с учетом стадийности уголовного судопроизводства, принимая во внимание назначение подсудимому ФИО2 наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, то есть отпала необходимость сохранения ареста, наложенного на имущество подсудимого ФИО2, суд считает необходимым отменить арест, наложенный на его автомобиль марки «ВАЗ 21103», государственный регистрационный знак №.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 304, 308, 309, 314, 316-317 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23.04.2019 года № 65-ФЗ), и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 450 (четыреста пятьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок 3 (три) года.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 – обязательство о явке – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Отменить арест, наложенный постановлением Саровского городского суда Нижегородской области от 31.05.2021 года на автомобиль марки «ВАЗ 21103» государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности ФИО2, **** года рождения. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- 

<

данные изъяты> – хранить при материалах уголовного дела;

- 

<

данные изъяты> – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, с принесением жалобы или представления через Саровский городской суд Нижегородской области. 

В случае подачи осужденным либо другими участниками уголовного процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса. 

Судья ... А.А. Куликовский

...

...

...