Дело № 12-142\18 Копия 

РЕШЕНИЕ

 

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

17.05.2018г. г. Н.Новгород

Судья канависнкого райсуда г. Н.Новгорода Азова С.А.

При ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 ОР.В,

С участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2

Заинтересованного лица ФИО3

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление УИН (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). инспектора группы ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду лейтенанта полиции М1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ в отношении ФИО2

УСТАНОВИЛ:

Постановлением УИН (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). инспектора группы ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду лейтенанта полиции М1 ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб. за то, что (ДД.ММ.ГГГГ.). в 14ч. 20 мин. по адресу (адрес обезличен) при выезде со второстепенной дороги водитель ФИО2 управляя автомобилем Фольксваген, государственный регистрационный знак 

<

***> не уступил дорогу транспортному средству (данные обезличены)

Не согласившись с принятым постановлением ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении в отношении него отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы ФИО2 указывает, что согласно Постановлению по делу об административном правонарушении УИН (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.)., вторым участником ДТП, управляющим транспортным средством (данные обезличены) было совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.12 КоА РФ в связи с выездом на перекресток на запрещающий сигнал светофора. Таким образом, совершая выезд на перекресток на запрещающий знак светофора в нарушение ПДД, транспортное средство (данные обезличены) не имело преимущественного права проезда перекрестка, что свидетельствует об отсутствии в его, ФИО2 действиях состава административного правоануршении, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. 

В судебном заседании ФИО2, доводы жалобы поддержал, указав, что при совершении им выезда на (адрес обезличен) революции, регулируемый пешеходный переход находился от него с левой стороны и для пешеходов загорелся зеленый разрешающий сигнал светофора. Стоявший впереди него автомобиль совершил поворот налево, а он поехал направо. В 

это время с левой стороны по ул. октябрьской революции двигался автомобиль «Газель», которая проехала на запрещающий сигнал светофора, избежала столкновения с автомобилем поворачивавшим налево, а сего, ФИО2 автомобилем произошло столкновение. Полагает, что он убедился в безопасности своего движения, поскольку не предполагал, что кто то мог поехать, когда для пешеходов горит зеленый свет. 

Потерпевший ФИО3 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, указав, что он двигался по ул Октябрьской революции в сторону (адрес обезличен). Двигался он по левой полосе. На правой полосе перед пешеходным переходом стоял большегрузный автомобиль, который и закрывал ему обзор светофора, поэтому он проехал на запрещающий сигнал светофора. В это время из пер. Севашский, являющейся второстепенной дорогой, выезжали автомобили. Первый автомобиль который выехал из за фуры он успел объехать, а во второй, который повернул направо- врезался. В ДТП была признана обоюдная вина водителей с которой он согласен. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, потерпевшего, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

На основании пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.13.9. ПДД РФ На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

При этом требование «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, предусмотрена в ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из материалов административного дела в отношении ФИО2 следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.). в 14ч. 20 мин. по адресу (адрес обезличен) при выезде со второстепенной дороги водитель ФИО2 управляя автомобилем (данные обезличены) не уступил дорогу транспортному средству ГАЗ, государственный регистрационный знак 

<

***>., чем нарушила требования п.13.9 ПД РФ.

Факт выезда на главную дорогу со второстепенной, на которой был установлен дорожный знак 2.4 «Уступи дорогу» ФИО2 не оспаривается.

Доводы ФИО2 о том, что он произвел маневр поворота на право при выезде со второстепенной дороги убедившись в безопасности маневра, поскольку слева от него горел зеленый свет на регулируемом пешеходном переходе и пешеходы пересекали проезжую часть, суд отклонил по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и ФИО2, управляя автомобилем Фольксваген государственный регистрационный знак 

<

***> \152 выезжая со второстепенной на главную дорогу и намеревалась совершить поворот направо. При этом он обязан был руководствоваться не сигналом пешеходного светофора, не относящегося к нему, а дорожным знаком 2.4 «Уступи дорогу», установленному при выезде со второстепенной дороги. Будучи обязанным уступить дорогу транспортному средству движущемуся по проезжей части главной дороги, не верно оценив дорожную обстановку ФИО2 полагал, что имеет возможность произвести маневр не создав помехи для движения автомобилей, находящихся на главной дороге. Однако, выехав на дорогу, он создал препятствие для движения автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО3 пользующегося преимущественным правом проезда, поскольку проезжал нерегулируемымй перекресток по главной дороге..

Доводы об отсутствии у ФИО3, находящегося на главной дороге, преимущественного права в движении перед ФИО2 выезжающего со второстепенной дороги, где установлен дорожный знак 2.4 «Уступи дорогу», в виду того, что в это время на главной дороге на регулируемом пешеходном переходе горел запрещающий для движения автомобилей сигнал светофора, являются не состоятельными, противоречащими положениям Правил дорожного движения п. 13.9.

Довод о том, что ФИО3, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ за выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора, противоречит фактическим обстоятельствам, поскольку ФИО3 проехал на запрещающий сигнал светофора регулируемый пешеходный переход, а перекресток, на который затем он выехал, является не регулируемым и его поезд регламентируется иными правилами дорожного движения. Находясь на главной дороге, ФИО3, имел преимущественное право в проезде нерегулируемого перекрестка, а ФИО2, выезжая со второстепенной дороге на данном перекрестке обязан был предоставить ему преимущественное право проезда- уступить дорогу.

Дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченным на то сотрудником ОГИБДД в пределах его компетенции, определенной положениями пунктом 6 части 2 статьи 23.3 КоАП РФ. 

Вид и размер назначенного наказания отвечают требованиям части 1 статьи 3.1 и статье 3.5 КоАП РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену постановления УИН (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). инспектора группы ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду лейтенанта полиции М1 не установлено.

Таким образом, постановление УИН (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). инспектора группы ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду лейтенанта полиции М1 о наложении на ФИО2 административного штрафа за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, подлежит оставлению без изменения как вынесенное в соответствии с законом, а жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление УИН (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). инспектора группы ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду лейтенанта полиции М1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ о признании ФИО2 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и назначении штрафа в размере 1000 руб.оставить без изменения, жалобу- без изменения

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский облсуд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья: С.А.Азова

Подлинник постановления находится в материалах дела (№)