№2-2059/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июля 2018 года г.Ростов-на-Дону

Советский районный судв составе:

председательствующего судьи Кузьминовой И.И.,

при секретареПалага В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делопо иску ФИО2 к АО »Либерти Страхование» о выплате страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с указанным иском, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 ч. 50 мин. в 

<

адрес>, возле 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля Мерседес Бенц Б/Н, под управлением ФИО5, принадлежащего ему же, автомобиля Ленд Ровер, гос. № №, под управлением ФИО4, автомобиля Хонда Аккорд, г/н №, под управлением ФИО1, принадлежащего ей же.

Виновным в данном ДТП признан ФИО5, что подтверждается Справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об АП. Ответственность потерпевшего застрахована в АО Либерти Страхование.

В результате дорожно-транспортного происшествия ТС БМВ 320, гос. № №, были причинены механические повреждения, указанные в Справке о ДТП, акте осмотра транспортного средства.

Согласно договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 приобрела в собственность а/м Хонда Аккорд г/н №.Согласно свидетельства о расторжении брака №, ФИО1 после расторжения брака присвоена фамилия ФИО2.

После чего, 10.07.2017г. истцом было подано заявление о возмещении ущерба в АО Либерти Страхование. Однако в выплате страхового возмещения было отказано.

После чего, истцом с целью узнать сумму ущерба было организовано проведение независимой технической экспертизы, за оказанные услуги было оплачено 6000 рублей. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Аккорд, г/н №, с «учетом износа», составила 204800 руб.Таким образом, был установлен размер ущерба, который составляет 204800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с целью досудебного урегулирования спора, которая согласно уведомления о вручении была получена ответчиком 04.12.2017г., за составление которой было оплачено 5000 рублей. Однако Ответчиком повторно было отказано в выплате страхового возмещения.

Кроме того, согласно п. 4 ст. 16.1 Закона, при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору. Страховщик получил заявление 10.07.2017г.+20 дней=30.07.2017г.

С 31.07.2017г. по 07.11.2017г. прошло 100 дней. 204800* 1%* 100=204800 рублей.

Неправомерными действиями ответчика, истцу причинен моральный вред, который она оценивает в 1000 рублей на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей. Так же истцом понесены издержки, связанные с подготовкой и рассмотрением данного дела: оплата услуг по определению стоимости восстановительного ремонта, расходы на услуги представителя, оформление доверенности. Сумма судебных расходов составила: 6000 руб. (оплата услуг по определению стоимости восстановительного ремонта), 15000 руб. (представительские расходы), 5000 руб. (оплата услуг по составлению претензии).

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 204800 рублей, неустойку в размере 204800 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей, расходы при оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг по составлению претензии в размере 5000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутсвие. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутсвие. 

В отношении истца и ответчика суд рассмотрел дело по правилам ст.167 ГПКРФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Правоотношения сторон регулируются ГК РФ, Законом «Об организации страхового дела в РФ» № от 29.11.1992г. (далее Закон). 

В силу статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).В соответствии с пунктом 1 статьи 6 названного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В силу статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).В соответствии с пунктом 1 статьи 6 названного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.По правилам ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).Страховщик несет ответственность по возмещению ущерба с момента наступления страхового случая, вне зависимости от вины страхователя, обязан возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки по предусмотренным договором объектам страхования в пределах определенной договором страховой суммы. Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с данной нормой закона для наступления деликтной ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.

Из копии справки ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 ч. 50 мин. в 

<

адрес>, возле 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Бенц Б/Н, под управлением ФИО6,автомобиля Ленд Ровер, гос. № №, под управлением ФИО4и автомобиля Хонда Аккорд, г/н №, под управлением ФИО1( л.д.№). 

Виновным в данном ДТП признан ФИО6, что подтверждается Справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об АП. ( л.д.№). Ответственность потерпевшего на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застархована в АО «Либерти Страхование».

Согласно договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 приобрела в собственность автомобиль Хонда Аккорд г/н №.

Согласно свидетельства о расторжении брака №, ФИО1 после расторжения брака присвоена фамилия ФИО2.

10.07.2017г. истцом было подано заявление о возмещении ущерба в АО Либерти Страхование. Однако в выплате страхового возмещения было отказано.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта, истцом было организовано проведение независимой технической экспертизы, за оказанные услуги было оплачено 6000 рублей. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Аккорд, г/н №, с «учетом износа», составила 204800 руб.Таким образом, был установлен размер ущерба, который составляет 204800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с целью досудебного урегулирования спора, которая согласно уведомления о вручении была получена ответчиком 04.12.2017г.,однако ответчиком повторно было отказано в выплате страхового возмещения.

В судебном заседании установлено, что решением Первомайского районного суда 

<

адрес> от 20.11. 2017года исковые требования АО «Либерти Страхование.» к ФИО5 о признании договора страхования недействительным удовлетворены, которым договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ОСАГО серии ЕЕЕ№ заключенный между АО»Либерти Страхование» и ФИО5 признан недействительным. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения, жалоба ФИО5 без удовлетворения, решение суда вступило в законную силу.

В соответствии со ст. 1 ФЗ N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 306-ФЗ).

Договор обязательного страхования является публичным и должен соответствовать Закону об ОСАГО, а также иным правовым актам, принятым в целях его реализации, действующим в момент заключения договора. Изменение положений Закона об ОСАГО, Правил после заключения договора не влечет изменения положений договора (в частности, о порядке исполнения, сроках действия, существенных условиях), за исключением случаев, когда закон распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункты 1 и 2 статьи 422 ГК РФ).

Исходя из положений пункта 25 статьи 12 Закона об ОСАГО и пункта 2 статьи 426 ГК РФ условия договора обязательного страхования, противоречащие Закону об ОСАГО и/или Правилам, в том числе устанавливающие дополнительные основания для освобождения страховой организации от обязанности осуществления страхового возмещения, являются ничтожными (пункт 5 статьи 426 ГК РФ).

Страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрены следующие способы обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой: к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац второй пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО); в порядке прямого возмещения убытков - к страховщику потерпевшего (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший может предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законом.

Согласно разъяснениям пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО).

Исходя из п. 4 ст. 14.1 ФЗ N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 ФЗ N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что убытки должны быть взысканы в пользу истца непосредственно с причинителя вреда, так как его гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована в установленном порядке.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для взыскания в пользу истца с ответчика страховой выплаты и требования истца не подлежат удовлетворению. 

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.Поскольку истцу отказано в удовлетворении основных требований, производные от них требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 167,194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «Либерти Страхование » о взыскании суммы страхового возмещения в размере 204800 рублей, неустойки в размере 204800 рублей, штрафа, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг по составлению претензии в размере 5000 рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 июля 2018 года.

Судья И.И.Кузьминова 

№

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>