дело №2-381/2025

УИД: 50RS0028-01-2024-010289-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2025 года г. Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Велюхановой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Калинченко Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г.о. Мытищи Московской области к ФИО1 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, обязании освободить земельный участок, обязании использовать земельный участок в соответствии с видом разрешенного использования, взыскании судебной неустойки,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований ГУ Государственного строительного надзора Московской области, Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу Мытищи управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Московской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, АО «Мособлгаз», ПАО «Россети Московский регион», СНТ «Ховрино-2», ГКУ МО «Мособллес» Дмитровский филиал, Комитет лесного хозяйства Московской области, ООО «Газпром трансгаз Москва»,

установил:

Администрация городского округа Мытищи Московской области в лице представителя обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, с учетом уточнений просит признать объект капитального строительства - здание с кадастровым номером № площадью 118, 3 кв.м, адрес: 

<

адрес> возведенное на земельном участке с кадастровым номером № а также на землях государственная собственность на которые не разграничена, являющихся смежными к южной границе земельного участка с кадастровым номером № - самовольной постройкой; истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 часть земельного участка площадью 65, 6 кв.м, государственная собственность на который не разграничена в следующих координатах: 

№ точки 

Координата Х 

Координата У 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№

Также истец просил обязать ответчика освободить земельный участок площадью 65,6 кв.м, право собственности на который не разграничено, находящийся в фактических границах земельного участка с кадастровым номером № площадью 595 кв.м по адресу: 

<

адрес> путем освобождения его от находящегося на нем строения с кадастровым номером № в течение 60 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу; при неисполнении решения в установленный срок предоставить администрации городского округа Мытищи Московской области право освободить земельный участок с кадастровым номером №, а также на землях государственная собственность на которые не разграничена от возведенного на нем здания с кадастровым номером №, с отнесением расходов на ФИО3; обязать ответчика освободить земли, государственная собственность на которые не разграничена, являющихся смежными к южной границе земельного участка с кадастровым номером № путем демонтажа ограждения в течение 60 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Истец также просил при неисполнении решения в установленный срок предоставить администрации городского округа Мытищи Московской области право произвести демонтаж ограждения с территории земель, государственная собственность на которые не разграничена, являющихся смежными к южной границе земельного участка с кадастровым номером № с отнесением расходов на ответчика.

При неисполнении решения суда в установленный срок взыскать с ФИО2, 

<

данные изъяты> в пользу администрации городского округа Мытищи Московской области неустойку в размере 4 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения, с момента истечения срока, установленного для его исполнения; обязать ответчика использовать земельный участок с кадастровым номером № в соответствии с разрешенным видом использования – «для огородничества».

В обоснование заявленных требований указано, что в период обследования земельного участка с кадастровым номером № было установлено, что на этом участке расположено здание, которое имеет признаки коммерческого назначения. Возведение объекта капитального строительства, являющегося фактически объектом коммерческого назначения, используемым для сдачи помещений в аренду неопределенному кругу лиц для временного проживания прямо противоречит виду его разрешенного использования – «для огородничества». Спорное здание в отсутствие проектной и разрешительной документации, с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой и подлежит сносу. 

Представитель истца на основании доверенности ФИО5 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, просила данные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика на основании доверенности ФИО8 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменный отзыв, указывая, что спорный объект недвижимости может быть сохранен в существующем виде, так как здание обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию, не затрагивает права и законных интересов других лиц, безопасен, соответствует существующим техническим, санитарным, пожарным нормам и правилам.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО «Газпром трансгаз Москва» ФИО6 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить. 

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований ГУ Государственного строительного надзора Московской области, Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу Мытищи управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Московской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, АО «Мособлгаз», ПАО «Россети Московский регион», СНТ «Ховрино-2», ГКУ МО «Мособллес» Дмитровский филиал, Комитет лесного хозяйства Московской области в судебное заседание не явились, о дате и времени извещены надлежащим образом. 

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, категория земель – «земли сельскохозяйственного назначения», вид разрешенного использования – «для огородничества», принадлежит на праве собственности ФИО2, запись о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно сведениям из ЕГРН, указанный земельный участок имеет следующие ограничения в пользовании: охранная зона объектов электросетевого хозяйства; охрана зона линий и сооружений связи; охранная зона инженерных коммуникаций - магистрального газопровода - отвода к КРП-17.

В границах земельного участка расположены следующие объекты недвижимости, сведения о которых внесены в ЕГРН: жилое здание с кадастровым номером № площадью 118,3 кв.м, количество этажей – 2; сооружение – магистральный газопровод – отвод к КРП – 17, кадастровый №, протяженность 62943 м.

Контролирующими органами администрации городского округа Мытищи Московской области проведено обследование земельного участка с кадастровым номером №, по результатам которого установлено, что на этом земельном участке расположено здание, которое имеет признаки коммерческого назначения, для строительства которого в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации требуется разрешение на строительство. 

Из схемы, изготовленной МБУ «Управление градостроительного и имущественного обеспечения», следует, что здание частично возведено на землях неразграниченной государственной собственности, ограждение территории установлено не в соответствии с данными, внесенными в ЕГРН. В состав единого ограждения включена часть земель общего пользования, государственная собственность на которые не разграничена. Захват земель общего пользования – зеленая зона, произведен путем смещения ограждения в южной северной части земельного участка. 

Согласно карте градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки территории городского округа Мытищи Московской области, утвержденного постановлением администрации городского округа Мытищи Московской области от 18 марта 2021 года № 857 «Об утверждении правил землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Мытищи Московской области», земельный участок находится в территориальной зоне «СХ-2-Зона, предназначенная для ведения садоводства». 

Градостроительный регламент территориальной зоны должен применяться с учетом требований СП 2.1.4.2625-10 «Зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г. Москвы» (утв. постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30.04.2010 года № 45), решением Исполкома Московского городского и областного советов народных депутатов от 17.04.1980 года № 500-1143 «Об утверждении проекта установления красных линий границ зон санитарной охраны источников водоснабжения г. Москвы в границах ЛПЗП», картой ЗОУИТ в части ЗСО.

Истец полагает, что использование здания как средство размещения (гостиница), состоящего из помещений для временного проживания граждан, нарушает права и законные интересы третьих лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

Определением суда от 14.02.2025 по данному делу назначена судебная комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФГБОУ ВО «Московский государственный университет геодезии и картографии».

Из заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФГБОУ ВО «Московский государственный университет геодезии и картографии» следует, что учитывая соответствие объекта экспертизы критериям № капитальности строительных объектов, а также наличие у объекта экспертизы прочной связи с землей, эксперты пришли к выводу о том, что здание с кадастровым номером № возведенное на земельном участке с кадастровым номером №, является объектом капитального строительства, перемещение которого невозможно без нанесения ему несоразмерного ущерба.

По результатам замеров и камеральной обработки в соответствии с Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 23 октября 2020 года № П/-393 «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения, помещения, машино-места», общая площадь помещений здания с кадастровым номером № составляет 189 кв.м.

По результатам проведенного визуально-инструментального обследования, была составлена таблица № 5, отражающая основные характеристики, параметры и технико-экономические показатели объекта экспертизы. Расположение исследуемого объекта экспертизы, в частности, координаты контура здания в системе МСК-50 – представлены в таблице № 2. Согласно натурному осмотру, проведенного 10 апреля 2025 года, фактическое функциональное назначение здания с кадастровым номером № определено как – жилой дом, предназначенный для осуществления предпринимательской деятельности (передача в аренду). 

Также из данного заключения следует, что по результатам проверки здания с кадастровым номером № на соответствие требованиям Технического регламента о безопасности зданий и сооружений градостроительным, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным и иным нормам и правилам - выявлены следующие несоответствия: здание имеет пересечение с ЗОУИТ, охранная зона инженерных коммуникаций, зона минимальных расстояний магистрального газопровода-отвода к КРП -17; площадь застройки составляет 16% кв.м, что не соответствует градостроительным требованиям; площадь земельного участка с кадастровым номером №, составляет 595 кв.м, что не соответствует градостроительным требованиям, в части предельных размеров земельных участков; земельный участок не используется в соответствии с предусмотренными градостроительными регламентами территориальной зоны СХ-2; здание с кадастровым номером № частично расположено за пределами кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером №; отсутствуют снегозадерживающие устройства на покрытии кровли, что не соответствует требованиям СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76»; отсутствует наружный организованный водоотвод с покрытия кровли, что не соответствует требованиям СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76».

В силу того, что несоответствия № не создают угрозу жизни и здоровью граждан, третьих лиц и смежных землепользователей, здание с кадастровым номером № не обладает признаками угрозы жизни и здоровью граждан, третьих лиц и смежных землепользователей. 

Здание с кадастровым номером № не соответствует назначению для вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №.

Экспертами установлено, что несоответствия с 1-5 являются неустранимыми. Для устранения несоответствия № необходимо: разработать проект производства работ по монтажу снегозадерживающих устройств; произвести монтаж снегозадерживающих устройств в соответствии с требованиями СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76». Для устранения несоответствия № необходимо: разработать проект производства работ по монтажу наружных водостоков; произвести монтаж организованного наружного водостока с покрытия кровли. 

Здание с кадастровым номером № расположено частично за пределами кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером №, пересечения с землями неразграниченной государственной собственности площадь пересечения южной части здания с кадастровым номером № с землями неразграниченной государственной собственности составляет 27 кв.м в следующих координатах: 

№ точки 

Координата Х 

Координата У 

№

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№

Суд признает допустимым доказательством по делу заключение комиссии экспертов, поскольку оно является четким, последовательным, согласуется с другими имеющимися в материалах дела доказательствами. Выводы экспертов подробно мотивированы, оснований не доверять им у суда не имеется. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пунктом 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

На основании п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет, принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и пределах установленных законом или договором с собственником.

В силу ст. 2 ГрК РФ законодательство о градостроительной деятельности и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются на следующих принципах: осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам; осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности; осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав земельные участки, (пункт 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные созданные на земельном участке в том числе с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала ведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату явления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее дом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», в силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их реконструкцию или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются собственниками и иными правообладателями земельных участков при условии соблюдения правового режима земельного участка, а также законодательства о градостроительной деятельности, требований технических регламентов, экологических требований, санитарно-гигиенических правил и нормативов, требований пожарной безопасности и иных требований, предусмотренных законодательством.

В силу п. 2 ст. 222 ГК РФ использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В соответствии с пп.2 п. 1 и пп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, в случае самовольного занятия земельного участка имеющееся нарушение подлежит устранению путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. 

В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. 

В соответствии с абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Как следует из положений ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В нарушение норм действующего законодательства ответчик не представил надлежащих доказательств, подтверждающих осуществление строительства объекта недвижимости в соответствии с разрешительными документами и соблюдением градостроительных норм и правил.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что спорное здание возведено ответчиком с нарушением вида разрешенного использования земельного участка, без соответствующих разрешений и согласований с уполномоченными органами.

Земельный участок с кадастровым номером 50:12:0080502:218 относится к землям с разрешенным видом использования – «для огородничества», градостроительный регламент на которые не устанавливается, использование указанного земельного участка для капитальной застройки и последующей эксплуатации объектов строительства невозможно.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что спорное здание обладает признаками самовольной постройки.

При этом, объект возведен на неотведенном для соответствующих целей земельном участке, без наличия разрешения на строительство.

Допущенные ответчиком при возведении спорного объекта нарушения норм земельного законодательства признаются судом существенными.

Доказательств того, что между администрацией городского округа Мытищи и ответчиком заключались договоры о пользовании спорным земельным участком площадью 65,6 кв.м, а также иных документов, подтверждающих право владения или пользования указанным земельным участком не представлено. 

Таким образом, у ответчика отсутствуют правовые основания для пользования земельным участком площадью 65,6 кв.м, государственная собственность на который не разграничена, и для установки ограждений. 

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании, подтверждаются вышеперечисленными материалами дела.

Установив, что у ответчика отсутствуют правовые основания для пользования земельным участком площадью 65,6 кв.м, государственная собственность на который не разграничена, а также для установки ограждений, суд приходит к выводу, что требования об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, освобождении земельного участка подлежат удовлетворению.

Согласно пунктам 1 и 3 ст. 206 ГК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В силу ч. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. 

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Согласно разъяснениям в п. 32 настоящего Постановления, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Разрешая требования истца об обязании освободить земельный участок, с учетом объема работ подлежащих выполнению при демонтаже здания, включая необходимость привлечения третьих лиц, что затруднительно для ответчика, с целью соблюдения баланса интересов сторон, суд считает необходимым установить срок исполнения решения суда в течение 60 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, полагая его разумным.

На основании изложенного, учитывая, требования разумности, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению - в размере 100 руб. в день за каждый день просрочки исполнения решения, с момента истечения срока, установленного судом для его исполнения, по дату фактического исполнения решения суда.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования администрации г.о. Мытищи Московской области к ФИО2 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, обязании освободить земельный участок, обязании использовать земельный участок в соответствии с видом разрешенного использования, взыскании судебной неустойки, удовлетворить частично.

Признать объект капитального строительства – здание с к.н.№, площадью 118,3 кв.м., адрес: 

<

адрес> возведённое на земельном участке с к.н.№, а также на землях государственная собственность на которые не разграничена, являющихся смежными к южной границе земельного участка с к.н.№ – самовольной постройкой.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 часть земельного участка площадью 65,6 кв.м., государственная собственность на который не разграничена в следующих координатах:

№ точки 

Координата Х 

Координата У 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№

Обязать ФИО3 освободить земельный участок площадью 65,6 кв.м., право собственности на который не разграничено, находящийся в фактических границах земельного участка с к.н. № площадью 595 кв.м. по адресу: 

<

адрес> путем освобождения его от находящегося на нем строения с к.н. № в течение 60 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу.

При неисполнении решения суда в установленный срок предоставить администрации г.о. Мытищи Московской области право освободить земельный участок с к.н. № а также на землях государственная собственность на которые не разграничена от возведенного на нем здания с к.н. №, с отнесением расходов на ФИО3.

Обязать ФИО3 освободить земли, государственная собственность на которые не разграничена, являющихся смежными к южной границе земельного участка с к.н. № путем демонтажа ограждения в течение 60 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу.

При неисполнении решения суда в установленный срок предоставить администрации г.о. Мытищи Московской области право произвести демонтаж ограждения с территории земель, государственная собственность на которые не разграничена, являющихся смежными к южной границе земельного участка с к.н. № с отнесением расходов на ФИО3. 

При неисполнении решения суда в установленный срок взыскать с ФИО2, 

<

данные изъяты> в пользу администрации г.о. Мытищи Московской области судебную неустойку в размере 100 руб. за каждый день просрочки исполнения решения, с момента истечения срока, установленного для его исполнения. 

Обязать ФИО3 использовать земельный участок с к.н. № в соответствии с разрешенным видом использования – «для огородничества». 

В удовлетворении остальной части заявленных требований, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Мытищинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 03.10.2025.

Судья подпись Т.А. Велюханова

Копия верна