Судья Калашникова Н.Н. Дело № 12-19/2021

Р Е Ш Е Н И Е

дело № 7-229/2021

г. Ханты-Мансийск

25 марта 2021 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Першаков Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского авто-номного округа - Югры от 21.01.2021, принятое по жалобе на вынесенное в отно-шении ФИО1 постановление по делу об административном правонару-шении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица ГИБДД УМВД России по Ханты-Ман-сийскому автономному округу - Югре от 30.05.2020, оставленным без изменения решением судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автоном-ного округа - Югры от 21.01.2021, ФИО1 признан виновным в соверше-нии административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что 25.05.2020 в 17:31:42 час. на 2 километре автомо-бильной дороги «Нижневартовск-Излучинск» водитель транспортного средства «

<

данные изъяты>» (государственный регистрационный знак «(номер)»), собственником (владельцем) которого является ФИО1, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации превысил установлен-ную скорость движения на 27 км/ч, двигаясь со скоростью 97 км/ч, в то время как разрешённая скорость движения на указанном участке автодороги составляет не более 70 км/ч, – данное нарушение было зафиксировано работающим в автома-тическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеосъёмки.

ФИО1 обратился в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой, в которой просит вышеуказанные постановление и решение отменить, как незаконные и необоснованные, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование заявленных требований автор жалобы ссылается на то, что указанный автомобиль 01.05.2018 был им продан и в момент фиксации административного правонаруше-ния данным транспортным средством управляло другое лицо. 

Надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения поданной жалобы ФИО1 в судебное заседание не явился и об его отложении не ходатайствовал, однако присутствие этого лица в судебном заседании не является обязательным, в связи с чем, учитывая положения части 2 статьи 25.1 и пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных право-нарушениях, настоящая жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие заявителя.

Изучив жалобу и проверив дело, оснований для отмены оспариваемых актов не нахожу.

Частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за превыше-ние установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час. 

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превы-шающей установленного ограничения. 

Основания административной ответственности собственников (владельцев) транспортных средств установлены статьёй 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой указанные лица при-влекаются к административной ответственности за административные правона-рушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершённые с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автома-тическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки. При этом собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административ-ной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу примечания к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об админи-стративных правонарушениях в отношении административных правонарушений, предусмотренных главой 12 данного Кодекса, совершённых с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности – собственнике (владельце) транспортного средства. 

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, пре-дусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транс-портного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом. В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказа-ния за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в авто-матическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтвер-ждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административ-ного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности – эти доказательства исследуются и оцениваются судом по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По настоящему делу установлено, что водителем транспортного средства, владельцем которого, согласно регистрационным данным ГИБДД (карточке учёта транспортного средства), на дату события административного правонарушения являлся ФИО2, при обстоятельствах, описанных в оспариваемых постанов-лении и решении, был нарушен пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации в части превышения установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, что было зафикси-ровано работающим в автоматическом режиме и прошедшим надлежащую поверку специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеосъёмки – данные обстоятельства подтверждается имеющимися в деле доказательствами, приведёнными в оспариваемом решении, которые судом признаны относимыми и допустимыми.

Пересмотр настоящего дела в суде автономного округа показал, что судьёй городского суда в полной мере были проверены доводы жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, дана оценка всем доказательствам, в том числе представленным самим ФИО2 Оценка этих доказательств судьёй произведена по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и у суда автономного округа не имеется оснований для переоценки данных доказательств.

Доказательством перехода права собственности на транспортное средство от одного лица к другому являются соответствующие сведения о государственной регистрации транспортного средства, осуществляемой в соответствии с Федераль-ным законом от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспорт-ных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законо-дательные акты Российской Федерации (далее – Федеральный закон от 03.08.2018 № 283-ФЗ) и в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

До 01.01.2021 порядок учёта транспортных средств в Российской Федерации определялся Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» (утратило силу в связи с вновь изданным Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.09.2020 № 1507).

В силу пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учёта в подразде-лениях ГИБДД или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предус-мотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Государственный учёт транспортного средства может быть прекращён, в частности, по заявлению прежнего владельца транспортного средства в случае, если новый владелец данного транспортного средства в течение десяти дней со дня его приобретения не обратился в регистрационное подразделение для внесения соответствующих изменений в регистрационные данные транспортного средства (пункт 2 части 1 статьи 18 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ). 

Представленные ФИО2 доказательства – копия составленного в простой письменной форме договора купли-продажи транспортного средства от 01.05.2018, распечатки с интернет-сайта «Российского союза автостраховщиков» с информацией об отсутствии у заявителя допуска к управлению транспортным средством в рамках полиса ОСАГО – не образуют совокупности доказательств, достаточной для вывода о том, что в момент автоматической фиксации админи-стративного правонарушения транспортное средство реально находилось во владе-нии или в пользовании другого лица, то есть что оно ФИО1 было по договору купли-продажи от (дата) фактически передано покупателю.

Согласно данным государственного учёта транспортных средств автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «(номер)» в период с 08.05.2015 по 01.12.2020 (дата извлечения сведений) числился зарегистрированным за владельцем ФИО1.

ФИО1 указанные обстоятельства не опровергнуты, а также не пред-ставлены доказательства того, что он в десятидневный срок со дня продажи ав-томобиля обращался в соответствующее подразделение ГИБДД с заявлением о прекращении государственного учёта транспортного средства по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 18 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ.

Такой подход к оценке доказательств по рассматриваемой категории дел об административных правонарушениях соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (Постановление от 02.11.2020 № 81-АД20-9).

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих необходимость отмены оспариваемых правоприменительных актов, по делу не усматривается.

При таких обстоятельствах вынесенные правоприменительные акты измене-нию, отмене не подлежат, а поданная на них жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского авто-номного округа - Югры, принятое 21.01.2021 по жалобе на вынесенное в отношении ФИО1 постановление по делу об административном право-нарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – оставить без изменения, а поданную ФИО1 жалобу – без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа - Югры (подпись) Д.А. Першаков

КОПИЯ ВЕРНА:

судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа - Югры Д.А. Першаков