Дело № 2-3574/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2020 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе судьи Кузнецовой О.В., 

при секретаре Батраевой А.В., Гришиной Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Заречное», обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление» о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры. Требования мотивированы следующим. Истица является собственником и проживает в квартире по адресу: 

<

адрес>. 07.09.2019 в результате аварии на системе центрального отопления в результате открытия ответчиком крана на радиаторе отопления истице был причинен ущерб, что подтверждается актом от 09.09.2019. 

30.10.2019 истица обратилась в ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы», согласно заключения причиненный ей материальный ущерб оценен в 73716,16 руб. 18.01.2020 истица направила ответчику претензию о возмещении причиненного ущерба, но ответа на неё не получила. Просит взыскать с ответчика в её пользу стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 73716,16 руб., стоимость экспертного исследования 7000 руб., компенсацию морального вреда 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2621 руб. 

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Заречное», ФИО3, ООО «СМУ»; в качестве третьих лиц привлечены ФИО4, ООО «ЖЭУ №24», ФИО5, ФИО6 

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, взыскать вышеуказанные суммы с надлежащих ответчиков. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что о случившемся проливе ему сообщили и он приехал в принадлежащее ему жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, возле батареи была лужа, стены возле батареи также были мокрые. Пояснил, что вместе с истицей они спустились на третий этаж в её квартиру, он помог убрать воду с пола. Считает, что в случившемся виноваты иные лица - управляющая компания, УМУП «Городская теплосеть», его не уведомляли о проведении работ, поэтому он не закрыл ранее открытый им кран на батарее своей квартиры. Вода потекла по причине открытия задвижки. После возобновления производства по делу в судебном заседании не присутствовал, просил о рассмотрении дела без его участия. 

Представитель ответчика ФИО7 поддержал позицию ответчика, представил письменные возражения. С причинами пролива и с суммой причиненного ущерба, указанными в иске, не согласны. Пояснил, что ранее уже был пролив квартиры истицы, что должно быть учтено при определении суммы ущерба. Заявил ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы. Представил возражения на исковое заявление, в которых указал, что истцом не представлены надлежащие доказательства причинения ему ущерба именно действиями, бездействием ответчика ФИО2 Кроме того, считает, что в настоящем деле ненадлежащий истец, ненадлежащий ответчик, завышен размер ущерба. Вред причинен не по вине ФИО2 Эксплуатация внутридомового центрального отопления входит в зону ответственности управляющей организации. У ФИО2 отсутствует заинтересованность и необходимость в раскручивании вентиля для слива теплоносителя. Ни от тепловой, ни от управляющей организации не было информирования о повышении давления теплоносителя. Акт о причинах пролива составлен без участия представителя ООО «СМУ», ФИО2 о составлении акта не извещался. Просит в исковых требованиях к ФИО2, ФИО3 отказать. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6, представитель третьего лица ООО «ЖЭУ №24» в судебное заседание не явились, извещались. 

От ФИО4 поступило заявление о том, что она, являясь сособственником квартиры по адресу: 

<

адрес>, не возражает, что в случае удовлетворения иска денежные средства будут взысканы в пользу её матери ФИО1 Просила о рассмотрении дела без её участия. 

Представитель ООО «СМУ» в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что ООО «СМУ» с 09.11.2011 является управляющей организацией многоквартирного дома: 

<

адрес>, ООО «Заречное» является подрядной организацией, с которой ООО «СМУ» заключило договор на обслуживание жилых домов. Считает, что пролив квартиры истицы произошел по вине ФИО2 С выводами, изложенными в заключении судебной экспертизы, не согласна. Представила дополнения к отзыву, в которых указал, что выводы эксперта противоречат закону, экспертом не дана оценка действиям самого собственника. Подтвердила в судебном заседании, что на пятом этаже установлен шаровой кран в связи с техническими и конструктивными особенностями дома, при этом ранее аварии не происходили. Подтвердила также в судебном заседании отсутствие автоматических защитных устройств на вводе системы отопления, пояснив, что их установка является модернизацией, относится к капитальному ремонту, что не входит в обязанности управляющей организации. Просила в удовлетворении исковых требований к ООО «СМУ», ООО «Заречное» отказать. 

Представитель ООО «Заречное» в судебном заседании привел доводы, аналогичные доводам представителя ООО «СМУ».

Выслушав явившихся лиц, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 2 статьи 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ч.1.2 ст.161 ЖК РФ состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимый для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290.

Согласно п.16 ст.161 ЖК РФ лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО4 являются сособственниками квартиры по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированы и проживают по указанному адресу. Данная квартира расположена на 3 этаже указанного многоквартирного дома. 

ФИО5, ФИО6 на дату пролива являлись собственниками квартиры №№ на 4 этаже многоквартирного дома 

<

адрес>.

ФИО2 и ФИО3 являются сособственниками квартиры по адресу: 

<

адрес>, по указанному адресу не проживают. Данная квартира расположена на 5 этаже указанного многоквартирного дома. 

ООО «СМУ» по договору на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома №№ от 09.11.2011 приняло на себя полномочия по управлению многоквартирным домом.

В соответствии с разделом 2 договора № от 09.11.2011 управляющая организация ООО «СМУ» принимает на себя полномочия по управлению многоквартирным домом, в том числе: выполнение работ и оказание услуг по содержанию и текущему ремонту, а в случае принятия собственниками соответствующего решения – выполнение работ по капитальному ремонту, самостоятельно в полном объеме или частично, либо путем заключения от своего имени и за счет собственников договоров с обслуживающими организациями на отдельные виды работ и услуг по содержанию, текущему и капитальному ремонту (п.2.1.3), контроль и требование исполнения договорных обязательств обслуживающими, ресурсоснабжающими и прочими организациями, в том числе объема, качества и сроков предоставления потребителям жилищных, коммунальных и прочих услуг (п.2.1.4), подготовка предложений собственникам по проведению дополнительных работ по содержанию и текущему ремонту и расчет расходов на их проведение, а также подготовка предложений собственникам относительно необходимого проведения капитального ремонта, перечня и сроков проведения работ по капитальному ремонту, расчет расходов на их проведение и размера платы за капитальный ремонт для каждого собственника (п.2.1.9); проверка технического состояния общего имущества (п.2.1.10), подготовка предложений собственникам по вопросам капитального ремонта, модернизации, приращения, реконструкции общего имущества (п.2.1.18).

Согласно раздела 5 договора № от 09.11.2011 при неисполнении или ненадлежащем исполнении предусмотренных настоящим договором обязательств управляющая организация несет ответственность в объеме предоставленных настоящим договором обязательств, в соответствии с действующим законодательством РФ (п.п. 5.1, 5.4). 

Между ООО «СМУ» и ООО «ЖЭУ №24» 30.07.2007 заключен договор № на техническое обслуживание, санитарное содержание и текущий ремонт жилищного фонда и придомовых территорий. 

Между ООО «СМУ» и ООО «Заречное» заключен договор №№ от 01.02.2009 на техническое обслуживание, санитарное содержание и текущий ремонт жилищного фонда. 

07.09.2019 произошел пролив квартиры по адресу: 

<

адрес> в результате чего истице был причинен материальный ущерб. Указанное сторонами не оспаривается. 

Для определения причин затопления и стоимости восстановительного ремонта квартиры после пролива по данному делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, ее проведение было поручено АНО «ЭСО «РЦЭ ПО –Ульяновск».

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта №, причинами (совокупностью причин) затопления 07.09.2019 жилого помещения по адресу: 

<

адрес> явились: 

на момент аварии шаровый кран в квартире № был открыт. Со стороны управляющей организации не проведена проверка положения регулирующей запорной арматуры в нарушение нормативных требований; 

система отопления до аварийной ситуации была не заполнена теплоносителем в нарушение нормативных требований со стороны управляющей организации;

установка шарового крана на радиаторе отопления для выпуска воздуха в квартире № (вместо специализированных воздухоотводчиков) в нарушение нормативных требований со стороны управляющей организации; 

отсутствие должного контроля со стороны управляющей организации со стороны управляющей организации удаления воздуха и запорно-регулирующей арматуры в нарушение нормативных требований;

отсутствие каких-либо автоматических устройств на вводе системы отопления, предназначенных для защиты местных систем от аварийного повышения параметров теплоносителя, в нарушение нормативных требований со стороны управляющей организации. 

Согласно указанному заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта жилого помещения по адресу: 

<

адрес> после пролива, произошедшего 07.10.2019 составляет 78108 руб. Из пояснений эксперта, данных им в судебном заседании, следует, что после пролива, произошедшего в 2017 году, имущество истицы полностью восстановлено до 07.10.2019. Доказательства обратного суду не представлены. 

Указанные выводы эксперт ФИО26 подтвердил и обосновал в судебном заседании, пояснил, что при закрытом кране на радиаторе отопления в квартире № пролива квартиры истицы бы не произошло. Кроме того, из пояснений эксперта следует, что, если бы система отопления до аварийной ситуации была заполнена теплоносителем, пролив произошел бы раньше - сразу после открытия ФИО2 крана на радиаторе. 

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов судебного эксперта, поскольку доказательств, опровергающих их либо ставящих их под сомнение, суду не представлено, стороны заключение судебного эксперта какими-либо доказательствами не опровергли. Экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимое образование, квалификацию и стаж работы по специальности. Перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Нарушений судебным экспертом обязанностей, предусмотренных ст.85 ГПК РФ, по делу не установлено. При таких обстоятельствах при вынесении решения суд берет за основу указанное экспертное заключение.

Согласно п.5.2.11 Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 «Об утверждении Правили норм технической эксплуатации жилищного фонда» пробный пуск системы отопления следует производить после её опрессовки и промывки с доведением температуры теплоносителя до 80-85°С, при этом удаляется воздух из системы и проверяется прогрев всех отопительных приборов. Начало и продолжительность пробных топок должны быть определены теплоснабжающей организацией, согласованы с органом местного самоуправления и доведены до сведения потребителей не позднее чем за трое суток до начала пробной топки.

Согласно п.9.2.11 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок для защиты от внутренней коррозии системы должны быть постоянно заполнены деаэрированной, химически очищенной водой или конденсатом.

Согласно ГОСТ 10944-97 «Краны регулирующие и запорные ручные для систем водяного отопления зданий. Общие технические условия» запорный кран - вид трубопроводной арматуры, обеспечивающей возможность прекращения потока теплоносителя через кран, а также полное возобновление потока теплоносителя через кран без функций регулирования.

Шаровые краны не предназначены для выпуска воздуха из радиаторов. Установка шарового крана на радиаторе системы отопления в квартире №, с помощью которого выпускали воздух из системы, является нарушением требований п.5.2.15. Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда».

В соответствии с п.п. 6.4.10, 6.4.11 СП 60.13330.2016 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха» у отопительных приборов следует устанавливать регулирующую арматуру. В жилых и общественных зданиях у отопительных приборов следует устанавливать автоматические терморегуляторы. В системах отопления следует предусматривать устройства для удаления воздуха и их опорожнения. На каждом стояке следует предусматривать запорную арматуру со штуцерами для присоединения шлангов (для спуска воды или удаления воздуха). В горизонтальных системах отопления следует предусматривать устройства для их опорожнения на каждом этаже независимо от этажности здания; в системах с трубопроводами из полимерных труб допускается использовать продувку системы сжатым воздухом.

Согласно п.5.2.15 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170, выпуск воздуха из систем центрального отопления через воздухосборник автоматические удалители воздуха или воздуховыпускные краны на отопительных приборах следует производить периодически, каждый раз при падении давления на вводе ниже уровня статического давления данной системы, а также после ее подпитки, в соответствии с инструкцией.

Отсутствие каких-либо автоматических устройств на вводе системы отопления, предназначенных для защиты местных систем от аварийного повышения параметров теплоносителя является нарушением требований п.5.2.13 Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда».

Согласно п.5.2.13 повышение давления теплоносителя (в том числе кратковременное) свыше допустимого при отключении и включении систем центрального отопления не допускается. Для защиты местных систем от аварийного повышения параметров теплоносителя от опорожнения в тепловых пунктах должны устанавливаться автоматические устройства.

Согласно п.7.1 СП 347.1325800.2017 «Внутренние системы отопления, горячего и холодного водоснабжения. Правила эксплуатации» надзор за техническим состоянием систем включает осмотр систем в целях: обнаружения протечек воды; контроля показаний измерительных приборов и их исправности; проверки состояния тепловой изоляции; контроля удаления воздуха из систем через автоматические воздухоотводчики; контроля работы насосов - отсутствие перегрева и нехарактерных шумов, перепад давления на насосе должен быть в допустимом диапазоне; проверки положения регулирующей арматуры, обеспечивающей необходимые расходы воды и теплоносителя по потребителям воды и тепловой энергии.

ООО «СМУ» не представило доказательств, что система отопления до аварийной ситуации была заполнена теплоносителем, а также не представлено доказательств, опровергающих иные выводы эксперта. 

Установка шарового крана на радиаторе отопления для выпуска воздуха в квартире № (вместо специализированных воздухоотводчиков), отсутствие каких-либо автоматических устройств на вводе системы отопления, предназначенных для защиты местных систем от аварийного повышения параметров теплоносителя, а также то, что собственники помещений в многоквартирном доме не были своевременно проинформированы управляющей организацией о необходимости установки специализированных воздухоотводчиков, автоматических устройств на вводе системы отопления, предназначенных для защиты местных систем от аварийного повышения параметров теплоносителя, представителем ООО «СМУ» не оспаривались. 

Согласно п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п.10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п.31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ №354 от 06.05.2011, исполнитель обязан самостоятельно или с привлечением других лиц осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю.

Согласно п.149 указанных Правил исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность за: а) нарушение качества предоставления потребителю коммунальных услуг; б) вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг, вследствие непредоставления потребителю полной и достоверной информации о предоставляемых коммунальных услугах; в) убытки, причиненные потребителю в результате нарушения исполнителем прав потребителей, в том числе в результате договора, содержащего условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с настоящими Правилами; г) моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе настоящими Правилами.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее по тексту - Правила N 170).

Пункт 4.1.9 Правил N 170 предписывает обеспечить исправную, достаточную теплоизоляцию внутренних трубопроводов, стояков.

В соответствии с п. 5.8.3 Правил N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: в том числе, проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации; изучение слесарями-сантехниками систем водопровода и канализации в натуре и по технической (проектной) документации, а также контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При указанных обстоятельствах, ООО «СМУ» не предоставлено доказательств соблюдения той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась при выполнении обязательств по управлению многоквартирным домом, в том числе при выполнении работ по содержанию общего имущества.

Свидетель ФИО27 в судебном заседании подтвердил факт пролива квартиры ФИО1 и факт того, что кран на радиаторе в квартире ФИО2 был открыт.

В судебном заседании ответчик ФИО2 подтвердил, что оставил открытым кран на радиаторе отопления в своей квартире. Указанное наряду с нарушением нормативных требований со стороны управляющей организации послужило причиной затопления квартиры истицы, что подтверждается заключением эксперта. 

Поскольку какие-либо виновные действия, бездействие ФИО3, послужившие причиной пролива квартиры истицы отсутствуют, принимая во внимание, что ООО «Заречное» не является управляющей организацией, суд считает, что надлежащими ответчиками по делу являются ООО «СМУ», ФИО2, в результате их виновных действий, бездействия произошел пролив квартиры истицы, в результате которого ее имуществу причинен материальный ущерб. 

С учетом равной степени вины ООО «СМУ», ФИО2 в причинении ущерба имуществу истицы, принимая во внимание заявление ФИО4, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 36858 руб. 08 коп., с ООО «СМУ» в пользу ФИО1 36858 руб. 08 коп., 36858 руб. 08 коп., взыскать с ответчиков в пользу в равных долях оплаченную истицей стоимость экспертного исследования, подтвержденную квитанцеий к приходному кассовому ордеру №30 от 07.11.2019, взыскать с ответчиков в пользу АНО «ЭСО «РЦЭ ПО –Ульяновск» стоимость экспертного исследования, по 21400 руб. с каждого ответчика.

Статьей 7 Закона "О защите прав потребителей", нормы которого распространяются на правоотношения между истицей и ООО «СМУ», предусмотрено, что потребитель имеет право на то, чтобы предоставляемые услуги были безопасны для здоровья, окружающей среды, а также не причиняли вред его имуществу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В силу положений пункта 4 статьи 13, пункта 5 статьи 14 Закона "О защите прав потребителей" обязанность по доказыванию обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома и за причиненный вред, лежит на ответчике ООО «СМУ», однако таких доказательств ответчиком суду не представлено.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер и объем, причиненных истцу нравственных страданий, неудобств, суд в соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, в сумме 2000 руб. 

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По своей правовой природе штраф, предусмотренный положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом особый способ обеспечения исполнения обязательств (статья 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст. 307 ГК РФ).

Учитывая, что в ходе рассмотрения данного дела после привлечения ООО «СМУ» к участию в деле требования потребителя добровольно ООО «СМУ» выполнены не были, принимая во внимание ходатайство ООО «СМУ» об уменьшении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа с учетом его явной несоразмерности нарушенному обязательству и взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 5000 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истицей при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 2621 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков ФИО2, ООО «СМУ» в пользу истицы в равных долях. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ООО «СМУ» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного проливом квартиры, 36858 руб. 08 коп., в возмещение стоимости экспертного исследования 3500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1310 руб. 50 коп. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМУ» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного проливом квартиры, 36858 руб. 08 коп., в возмещение стоимости экспертного исследования 3500 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф по Закону о защите прав потребителей 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1310 руб. 50 коп. 

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в остальной части отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ООО «Заречное» отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 21400 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМУ» в пользу Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 21400 руб. 

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.В. Кузнецова