Дело № 22-1794/2023 Судья: Щербинина Т.Н. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тверь 10 августа 2023 года

Тверской областной суд 

в составе председательствующего судьи Павловой В.В.,

при секретаре Березовском А.И. 

с участием прокурора Борисенко Д.С.,

осужденного ФИО1 в режиме видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Шепелева А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Шепелева А.М. в защиту осужденного ФИО1 на постановление Московского районного суда г. Твери от 8 июня 2023 г., которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад председательствующего судьи Павловой В.В., изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемого постановления, мотивы апелляционной жалобы адвоката, письменных возражений прокурора Карасева Д.А., выступления осужденного ФИО1 и адвоката Шепелева А.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Борисенко Д.С., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,

установил:

приговором Пролетарского районного суда г. Твери от 6 декабря 2018 г. с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Тверского областного суда от 20 февраля 2019 г., ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания – 06.12.2018 (зачет с 07.04.2018 по 19.02.2019), окончание срока – 06.04.2025.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, по результатам судебного рассмотрения которого судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Шепелев А.М. просит отменить постановление как незаконное и необоснованное, принятое в нарушение требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8, от 23.12.2010 №31, вынести решение, которым ходатайство осужденного удовлетворить.

Приводя положения ч. 4 ст. 7 УПК РФ, отмечает, что в постановлении должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, на которых основаны выводы суда.

Считает, что выводы суда не свидетельствуют о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства ФИО2 Представленные администрацией исправительного учреждения сведения, характеризующие личность ФИО2, не содержат никаких негативных данных о его личности, за исключением указания на погашенное взыскание и проведенную с ним беседу, имевшую место 17.04.2018. Вывод администрации исправительного учреждения о том, что ФИО2, характеризуется как осужденный с нестабильным поведением ничем, кроме как наличием одного дисциплинарного взыскания, не мотивирован.

Полагает вывод о том, что динамика правопослушного поведения ФИО2 прослеживается лишь с декабря 2022 года, после погашения наложенного на него взыскания, не соответствующим материалам дела. ФИО2, на протяжении всего срока отбывания наказания стабильно и последовательно поощрялся администрацией учреждения и с 13.03.2019 года до 01.12.2021 года имел девять поощрений. 

Делая вывод о том, что проведенная с осужденным беседа свидетельствует о нестабильном поведении осужденного, суд не принял во внимание дату её проведения: 17.04.2018, то есть спустя 10 дней после заключения ФИО2, под стражу, а также основания для ее проведения. По мнению защитника, проведенная с ФИО2, беседа за нарушение распорядка дня не дает оснований для выводов о том, что он твёрдо не встал на путь исправления, поскольку последний только 10.04.2018 оказался в условия ФКУ СИЗО- 1 Твери и не успел адаптироваться к обстановке. 

Полагает, что в ходатайстве отказано в связи с привлечением ФИО2 к дисциплинарной ответственности 01.12.2021, однако наличие у осужденного взыскания само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, их существенность, время, прошедшее с момента последнего взыскания, а также имеющиеся данные о снятии и погашении взысканий, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения. Надлежащая оценка имевшегося у осуждённого взыскания и проведенной беседы в обжалуемом постановлении отсутствует.

Автор жалобы указывает, суд не мотивировал, почему совокупность установленных при рассмотрении ходатайства положительно характеризующих данных ФИО2, а также сведения о его молодом возрасте в момент совершения преступления, его отношение к содеянному, добровольное частичное возмещения вреда, причиненного преступлением, не свидетельствуют о его исправлении и не являются основанием для применения к нему условно-досрочного освобождения, поскольку закон не требует, чтобы осужденные для условно-досрочного освобождения имели какие-то особые, исключительные заслуги, на что указано в Определении Конституционного Суда РФ №640-0-0 от 28.05.2009.

В возражениях на данную апелляционную жалобу прокурор Карасев Д.А. считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, указывая, что при рассмотрении ходатайства в отношении осуждённого ФИО1 судом дана правильная оценка установленным обстоятельствам, приняты во внимание характеризующие личность осуждённого материалы. Решение суда основано на всестороннем учёте данных о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, в связи с чем просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Об апелляционном рассмотрении дела осужденный извещен своевременно и в установленные уголовно-процессуальным законом сроки – 7 июля 2023 года и 3 августа 2023 года. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, принесенных на жалобу возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 1 и п. «г» ч. 3 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред, (полностью или частично) причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. 

Указанные требования закона суд первой инстанции учел в должной мере. 

Из представленных материалов следует, что на момент обращения с ходатайством в суд первой инстанции ФИО1 отбыл установленный законом срок наказания, предусмотренный ст. 79 УК РФ. 

Согласно характеристике исправительного учреждения осужденный прибыл в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тверской области 13.03.2019 из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тверской области. Осужденный ФИО1 до прибытия в ФКУ ИК-1 имел одно нарушение без наложения дисциплинарного взыскания. За время отбывания наказания в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тверской области ФИО1 один раз допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что к нему применено взыскание в виде водворения в ШИЗО. В настоящий момент взыскание погашено в установленном законом порядке. За участие в общественной жизни колонии, участие в культурно-массовых мероприятиях осужденный 13 раз поощрялся администрацией исправительного учреждения. В настоящее время трудоустроен на участке «Швейный» производственной зоны ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тверской области. Нареканий со стороны мастерского состава не имеет. К работам без оплаты труда в соответствии со ст. 106 УИК РФ относится удовлетворительно. Состоит на обычных условиях отбывания наказания. На профилактическом учете не состоит. Мероприятия воспитательного характера посещает редко, на беседы воспитательного характера реагирует правильно, старается делать правильные выводы. Имеет профессию повар-кондитер, проходил обучение в ФКП ОУ №51, получил профессию швеи. Связь с родственниками редко поддерживает. Имеет исполнительный лист, удержания по которому производятся из заработной платы осужденного, а также по заявлению добровольно погашает задолженность. Вину по приговору суда осужденный признал. 

Администрация исправительного ходатайство осужденного не поддержала, в представлении указала, что ФИО1 характеризуется как лицо с нестабильным поведением, на путь исправления твердо не встал, положительная динамика к исправлению отмечается на протяжении не всего срока отбывания наказания, а в период, предшествующий подаче ходатайства, цели наказания в полной мере не достигнуты и пришла к выводу о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания по приговору суда. 

Впоследствии в характеристике от 2 июня 2023 года администрация исправительного учреждения указала, что осужденный характеризуется в основном положительно, но за весь период отбывания наказания допускал нарушения, проявлял нестабильность поведения, поэтому ходатайство ФИО1 исправительная колония не поддерживает. 

Суд первой инстанции тщательно исследовал характеризующие поведение осужденного материалы за весь период отбывания наказания и изложил в обжалуемом постановлении убедительные мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которым не имеется. 

Как следует из протокола судебного заседания, не поддержал ходатайство осужденного и представитель исправительного учреждения, участвовавший в судебном заседании (л.д. 39). Ошибочное указание в постановлении на то, что представитель ИК-1 это ходатайство поддержал не повлияло и не могло повлиять за законность и обоснованность постановления, поэтому основанием для его отмены не является. 

Согласно представленным материалам, на момент рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении судом первой инстанции осужденный 13 раз поощрялся за участие в общественной жизни колонии, в благоустройстве и строительстве храма, культурно-массовых мероприятиях, по итогам работы. Вопреки позиции, изложенной в апелляционной жалобе, указанные обстоятельства судом первой инстанции учтены в полном объеме.

Вместе с тем, значительная часть поощрений получена ФИО1 за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, а в соответствии со ст. 103 УИК РФ, каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений, согласно ст. 11 УИК РФ, положительное поведение является обязанностью осужденного.

Таким образом, полученные поощрения являются заслугой осужденного, что получило должную оценку со стороны администрации учреждения, которая отметила, что ФИО1 характеризуется в основном положительно, однако данное поведение обусловлено требованиями, вытекающими из обязанностей осужденного, в связи с чем указанные поощрения не могут однозначно свидетельствовать об исправлении осужденного и возможности удовлетворения его ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, поскольку подлежит оценке поведение ФИО1 в целом за весь период отбывания наказания.

Вместе с тем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, за весь период отбывания наказания ФИО1 один раз привлекался к дисциплинарной ответственности в виде водворения в ШИЗО сроком на 10 суток за употребление нецензурных слов. В настоящее время взыскание погашено в установленном законом порядке. Кроме того, один раз с осужденным проводилась профилактическая беседа без наложения взыскания за нарушение распорядка дня.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанные нарушения были учтены судом первой инстанции обоснованно, поскольку при разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении подлежит учету поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Суд в достаточной степени учел характер допущенных нарушений, все имеющие правовое значение обстоятельства и пришел к верному выводу об отсутствии оснований полагать, что поведение осужденного является стабильно положительным, и правильно не счел заявленное ходатайство обоснованным, поскольку после применения к осужденному последнего взыскания истек период времени, который не является достаточным для признания заявленного ходатайства обоснованным. 

Факт применения к осужденному 13 поощрений, другие положительно характеризующие его данные, в том числе указанные в жалобе защитника, недостаточны для признания осужденного не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания, поскольку его поведение за весь период отбывания наказания оснований для таких выводов не давало. Из материалов дела следует, ФИО1 в период отбывания наказания допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, к работе без оплаты труда относится удовлетворительно, 1 декабря 2021 года, то есть по отбытии более половины назначенного судом срока наказания и после получения девяти поощрений, был подвергнут наиболее строгой мере взыскания - водворению в штрафной изолятор. Таким образом, динамика правопослушного поведения со стороны осужденного прослеживается лишь с декабря 2022 года, после погашения наложенного на него взыскания.

Кроме того, из характеристик администрации исправительного учреждения усматривается, что ФИО1 в 2020 г. аттестован с оценкой хорошо, в характеристике от 28.03.2023 отмечено, что положительная динамика у ФИО1 прослеживается лишь в период, предшествующий подаче ходатайства об условно-досрочном освобождении, в характеристике от 02.06.2023 охарактеризован как осужденный с нестабильным поведением. Период правопослушного поведения осужденного незначителен для того, чтобы признать заявленное ходатайство обоснованным. 

Оснований для переоценки выводов суда не имеется. 

Правильными, основанными на надлежащей оценке исследованных материалов, являются и выводы суда относительно отношения осужденного к возмещению взысканных с него денежных сумм. Постановление не содержит выводов, которые противоречат требованиям закона. Разрешая ходатайство ФИО1, суд принял во внимание все аспекты его поведения, рассмотрел ходатайство всесторонне и объективно, без обвинительного уклона, тщательно проанализировал поведение осужденного при отбывании наказания. Оснований не согласиться с такими выводами суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Факт применения к осужденному еще одного поощрения после вынесения судом решения, что установлено в судебном заседании суда апелляционной инстанции, равно как и отношение к ходатайству ФИО9, которой был осуществлен перевод ФИО1 денежных средств в целях частичного возмещения ущерба, безусловным основанием для отмены постановления и удовлетворения ходатайства не являются. 

Выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, основаны на требованиях закона, надлежаще мотивированы. Мнение исправительного учреждения не является для суда обязательным, однако учитывается в совокупности с другими представленными данными, характеризующими поведение осужденного в исправительном учреждении. 

Нормы уголовно-процессуального закона, регламентирующие порядок рассмотрения судом ходатайств осужденных об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, судом соблюдены, принципы уголовного судопроизводства не нарушены. 

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Московского районного суда г. Твери от 8 июня 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шепелева А.М. в защиту осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: В.В. Павлова