Дело № 1-55/2021

УИД №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

15 марта 2021 года город Пермь 

Кировский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Климовой И.А., 

при секретаре Глумовой М.И., 

с участием государственного обвинителя Омышевой К.В., 

защитника Миннигуловой Р.С.,

а также потерпевшей Щ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, судимой:

.......,

содержащейся по данному уголовному делу под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

установил:

3 декабря 2020 года в период с утреннего времени по 13 часов 49 минут ФИО1 с целью хищения путем обмана денежных средств подошла к дому № по 

<

адрес>, позвонив в домофон квартиры №, зашла в подъезд, после чего поднялась до указанной квартиры, дверь которой по звонку открыла престарелая Щ. и, представившись последней социальным работником, зашла в квартиру. Реализуя преступный умысел, ФИО1, оказывая психологическое воздействие и обманывая Щ., сообщила последней заведомо ложные сведения о наведенной на нее «порче», которая может привести к смерти, а также о болезни внука, заверив о своих способностях снятия «порчи» и возможностях исцеления внука с помощью специального обряда «наговора», для проведения которого Щ. необходимо на время обряда передать ей все находящиеся в квартире денежные средства, которые по завершению обряда будут возвращены. Доверяя ФИО1 и не подозревая о ее преступных намерениях, Щ., находясь в комнате своей квартиры, из шкафа достала сумочку с находящимися в ней в полиэтиленовом пакете, завернутые в газету и тряпичный мешочек денежные средства различными купюрами в сумме 600 000 рублей, которые передала ФИО1, после чего потерпевшая вышла из комнаты. Осуществляя преступные намерения и воспользовавшись отсутствием в комнате Щ., ФИО1 достала из полиэтиленового пакета завернутые в газету и тряпичный мешочек денежные средства в указанной сумме, которые забрала себе, а вместо денег завернула в газету носки, упаковав их в мешочек и полиэтиленовый пакет. После чего ФИО1, обманывая вернувшуюся в комнату Щ. относительно нахождения в полиэтиленовом пакете денежных средств, заверила последнюю о необходимости для завершения обряда поместить денежные средства на шкаф и выйти на улицу. Доверяя ФИО1 и не подозревая о ее преступных намерениях, Щ. совместно с ФИО1 вышла на улицу, где ФИО1 с похищенными денежными средствами скрылась, причинив потерпевшей материальный ущерб в крупном размере в сумме 600 000 рублей. 

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в инкриминируемом деянии не признала, в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказалась, поскольку данное преступление она не совершала, при этом пояснила, что 3 декабря 2020 года в 

<

адрес> она не находилась, а приезжала в 

<

адрес> в начале ноября 2020 года на два дня совместно с сожителем В., останавливались у его сестры В.2., адрес которой ей неизвестен. Ранее потерпевшую Щ. она не видела, в квартире у нее никогда не была, откуда на газете, в которую потерпевшая заворачивала и хранила в ней свои денежные средства, были обнаружены ее потожировые следы, пояснить не может, полагая, что их могли «подложить» задержавшие ее сотрудники полиции, с которыми она ехала в машине из 

<

адрес>. 

Потерпевшая Щ. в судебном заседании показала, что 3 декабря 2020 года она находилась у себя в квартире по 

<

адрес>, ждала пенсию. Около 11 часов позвонили в домофон, в трубку женщина пояснила, что она из пенсионного фонда, представившись М.. Она открыла ей дверь в подъезд, при этом записала на бумажку фамилию, имя и отчество этой женщины. Затем раздался звонок в дверь ее квартиры, открыв которую, она увидела женщину, сообщившую, что она из пенсионного фонда. Впустив эту женщину в квартиру, та сняла пальто, и они вдвоем прошли в комнату. В ходе разговора эта женщина сказала, что на нее наведена порча и через 10 дней она умрет, а также умрет проживающий в 

<

адрес> ее внук. Она испугалась, так как у нее действительно внук проживает в 

<

адрес> После чего женщина сказала, что умеет снимать порчу, но для этого необходимы деньги. Вначале она дала лежащие в комнате на тумбочке 15 000 рублей, но женщина сказала, что этого мало. Тогда она достала из серванта коробочку из-под лекарства, где она указала сумму хранящихся в ней денежных средств, которые хранила в завернутой газете и пакетике, всего было 600 000 рублей, из которых 200 000 рублей предназначались ей на похороны, а 400 000 рублей она откладывала для племянницы О. из 

<

адрес> на дорогу, чтобы та смогла приехать к ней на похороны в случае ее смерти. Достав пакет, она развернула газету, убедилась, что там находились все деньги и снова завернула их обратно в газету. Также по просьбе пришедшей женщины она принесла ей носки. В этот момент в дверь квартиры позвонили, и пакетик с деньгами, завернутыми в газету, она положила на морозильную камеру, а сама пошла открывать дверь, при этом женщина ей сказала, чтобы она никого в комнату не приводила, а вела на кухню. Она так и сделала, пришедшего почтальона Б. она проводила на кухню, где та выдала ей пенсию. После того, как почтальон ушла, она вернулась в комнату, и та женщина стала собираться уходить, при этом ей сказала, что мешочек с деньгами необходимо закинуть на шкаф, чтобы он там какое-то время полежал. Затем женщина, закинув в шкаф на кухне мешочек, где хранились деньги, попросила ее выйти с ней на улицу. Они оделись, и вместе вышли на улицу, где она села на лавочку у подъезда, а женщина ушла за дом. Посидев несколько минут, она почувствовала что-то неладное, поднялась к себе в квартиру, куда по ее звонку пришла знакомая П., которой она рассказала о случившемся. П. достала из шкафа закинутый незнакомой женщиной мешочек и передала ей. Она развернула этот мешочек и обнаружила отсутствие всех денежных средств, вместо которых в газету были завернуты переданные незнакомой женщине носки. После этого о случившемся они заявили в полицию. 

Свидетель Щ.1. в судебном заседании показала, что в декабре 2020 года в вечернее время ей позвонила свекровь Щ. и сообщила, что ее обокрали. Приехав в тот же день к Щ., та ей рассказала, что по домофону ей позвонила женщина, которая представилась работником пенсионного фонда, и она ее впустила в квартиру. Зайдя в квартиру, эта женщина, как она поняла из описания потерпевшей, была цыганкой, которая сказала Щ., что умеет гадать, а также то, что Щ. и ее старший внук скоро умрут. Щ. стала волноваться, и женщина-цыганка сказала, что снимет порчу, но для этого необходимы чистые носки и деньги. Вначале Щ. достала небольшую сумму денег, но эта женщина сказала, что этого мало, после чего Щ. достала из шкафа накопленные на похороны и для племянницы Ольги деньги. Незадолго до случившегося Щ. ей показывала завернутые в двух свертках из-под газеты деньги, при этом она поясняла, что это деньги 200 000 рублей на ее похороны, а также у нее есть деньги для О., чтобы та смогла приехать к потерпевшей на похороны из 

<

адрес>. Вскоре пришел почтальон, и Щ. пошла открывать дверь, оставив женщину в комнате одну с деньгами. Получив на кухне пенсию, Щ. вернулась в комнату, и незнакомая женщина сказала, что мешочек с деньгами необходимо забросить в шкаф. После чего женщина забросила мешочек в шкаф на кухне, при этом сказала потерпевшей не доставать его в течение месяца. Затем Щ. решила проверить деньги в мешочке, но сама не смогла достать и позвонила знакомой П., которая придя к потерпевшей, достала мешочек из шкафа. Развернув мешочек, денег там не было, а вместо них были носки. 

Свидетель П. в судебном заседании показала, что 3 декабря 2020 года в дневное время она пришла к Щ., которая ей рассказала, что к ней приходила женщина из социальной защиты или из пенсионного фонда, представившись М., и сообщила, что на Щ. наведена «порча» и просила для снятия ее деньги. Потом эта женщина закинула узелок с деньгами на антресоли, сказав, что они должны полежать там месяц. Затем она с помощью стремянки достала со шкафа данный узелок и отдала Щ., которая развернув его, денег в нем не обнаружила, а вместо денег в газету были завернуты носки. После этого она со стационарного телефона потерпевшей позвонила в полицию.

Свидетель Б. в судебном заседании показала, что она работает кассиром по доставке пенсии. 3 декабря 2020 года около 11 часов она пришла к Щ. Позвонив в дверной звонок, как ей показалось, что Щ. долго не открывала дверь. Зайдя в квартиру, потерпевшая ей шепотом пригласила пройти на кухню, хотя раньше всегда пенсию она выдавала ей в комнате. Идя на кухню, она боковым зрением увидела сидящую на диване в комнате без верхней одежды женщину, на вид, как ей показалось, было около 65 лет, невысокого роста, плотного телосложения. На кухне она выдала Щ. пенсию, та расписалась за нее и убрала деньги под клеенку. Она спросила у Щ. про женщину, на что та ответила, что это «плохой человек». После чего она ушла, посоветовав Щ. выгнать эту женщину. По телосложению подсудимая похожа на ту женщину, которую она видела 3 декабря 2020 года в квартире у Щ. 

Из оглашенных показаний свидетеля Б. в части того, что свидетелю про женщину говорила потерпевшая следует, что выходя из квартиры, она спросила у Щ. кто эта женщина, на что Щ. ответила ей, что это плохая женщина, также Щ. пояснила ей, что эта женщина из соцзащиты (т. 1 л.д. 139).

Комментируя в судебном заседании данные показания, свидетель Б. пояснила, что сведения о том, что данная женщина из социальной защиты, она узнала не от Щ., а от сотрудников полиции. Протокол допроса она подписала не читая. 

Из оглашенных показаний свидетеля В. следует, что он проживает со своей сожительницей ФИО1 в доме по 

<

адрес> который принадлежит его матери В.1. В 

<

адрес> он и ФИО1 приезжали около двух месяцев назад в гости к его сестре В.2. Денежные средства ФИО1 ему не передавала, он их не видел. Возмещать причиненный потерпевшей Щ. ущерб за ФИО1 он не желает и не имеет возможности (т. 1 л.д. 228-231). 

Свидетель В.1. в судебном заседании показала, что она проживает в доме по 

<

адрес>, также у нее в доме проживала ФИО1 с ее сыном В. более 20 лет. У нее имеются проблемы с памятью, в том числе и на даты, также она не грамотна, но помнит, что где-то в начале ноября 2020 года ФИО1 с В. приезжали в 

<

адрес>, так как ее сыну кто-то задолжал деньги. Где останавливались они и на чем приезжали в 

<

адрес>, она не знает, не интересовалась, но знает, что В. не мог остановиться у своей сестры В.2., поскольку около 2 лет с ней не общается. 

Вина подсудимой в совершении инкриминируемого деяния также подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом принятия устного заявления потерпевшей Щ. о преступлении, согласно которому она заявила, что 3 декабря 2020 года около 12 часов неизвестная женщина, представившаяся работником социальной защиты, находясь в ее квартире, расположенной по 

<

адрес>, обманным путем похитила у нее денежные средства в сумме 600 000 рублей (т. 1 л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которому осмотрена квартира № дома № по 

<

адрес>, изъяты следы пальцев рук, 2 газеты и след обуви (т. 1 л.д. 5-11);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на двух газетных листах обнаружены следы пота. Следы пота на газетных листах бумаги в объектах №№, 7255 и 7256 произошли от Щ. Следы пота на газетном листе бумаги в объекте № произошли в результате смешения биологического материала Щ. и неустановленных лиц (т. 1 л.д. 53-60);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемой ФИО1 изъяты, в том числе, образцы буккального эпителия (т. 1 л.д. 80);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого следы пота на газетном листе бумаги (объект №), исследованные ранее в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, произошли в результате смешения биологического материала Щ. и ФИО1 (т. 1 л.д. 93-100);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей, в ходе которого осмотрено два газетных листа, изъятых в ходе осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 140-143).

Изложенные выше доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности и в своей совокупности являются достаточными для вывода суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом ей деянии. 

В судебном заседании безусловно установлено, что ФИО1 совершила мошенничество в крупном размере, похитив путем обмана принадлежащие Щ. денежные средства в сумме 600 000 рублей. При этом обман как способ совершения хищения состоял в сознательном сообщении подсудимой ФИО1 заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений потерпевшей Щ., направленных на введение последней в заблуждение, а именно: ФИО1, имея корыстный умысел на завладение денежными средствами и пользуясь престарелым возрастом потерпевшей, сообщила последней не соответствующую действительности информацию о наведенной на нее «порче» и болезни внука, введя в заблуждение Щ., которая, доверяя ФИО1 и опасаясь за свою жизнь и здоровье, а также за здоровье своего внука, передала подсудимой денежные средства в сумме 600 000 рублей, которые подсудимая похитила. 

Вина подсудимой в совершении указанного преступления подтверждается показаниями потерпевшей Щ., свидетелей Щ.1., П., Б., В., а также письменными доказательствами дела. Оснований не доверять показаниям вышеуказанных потерпевшей и свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, даны об одном и том же обстоятельстве, согласуются между собой и подтверждаются материалами уголовного дела. Каких-либо существенных противоречий в показаниях данных лиц, а также причин для оговора подсудимой со стороны Щ. и иных лиц в судебном заседании не установлено. 

Суд считает установленным, что именно подсудимая ФИО1 3 декабря 2020 года, находясь в квартире потерпевшей, путем обмана похитила у последней накопленные ею денежные сбережения в сумме 600 000 рублей. Так, из показаний свидетеля Б. следует, что находясь в судебном заседании, она опознала подсудимую по телосложению как женщину, находившуюся в комнате на диване в квартире потерпевшей во время доставления ею пенсии для Щ. Кроме того, из показаний свидетеля В., являющегося сожителем ФИО1 и допрошенного ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он совместно с подсудимой около двух месяцев назад приезжал в 

<

адрес> к своей сестре. Факт приезда в 

<

адрес> не отрицает и сама подсудимая, также его подтвердила свидетель В.1., которая показала, что ее сын В. и ФИО1 приезжали в 

<

адрес> в начале ноября 2020 года, точную дату назвать не может, поскольку она не грамотная и у нее имеются проблемы с памятью. Вместе с тем, суд полагает утверждение ФИО1 и свидетеля В.1. о приезде подсудимой с ее сожителем В. в 

<

адрес> именно в начале ноября 2020 года недостоверным и не соответствующим действительности, которое опровергается имеющимися материалами уголовного дела, а также показаниями потерпевшей и свидетелей Б., В. Также суд полагает, что описание потерпевшей одежды, надетой на женщину, пришедшую в ее квартиру и совершившую хищение денежных средств, не может являться безусловным основанием непричастности ФИО1 к совершению данного преступления. Вместе с тем не убедителен и довод защитника о том, что женщина, похитившая у Щ. денежные средства, владела сведениями о родственниках потерпевшей, в частности об имеющемся у нее внуке, каковыми не ведала подсудимая, поскольку он голословен и ничем не подтвержден. 

Кроме того, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на изъятом в ходе осмотра места происшествия (квартиры потерпевшей) газетном листе бумаги (объект №), в котором были завернуты похищенные у Щ. денежные средства, обнаружены следы пота ФИО1 При этом вероятность случайного совпадения генетических признаков свидетельствует о том, что среди населения Земли только один человек обладает выявленным сочетанием генетических признаков. Оснований не доверять заключениям экспертиз, сомневаться в объективности их выводов, не имеется. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, являются полными, научно-обоснованными, выполнены квалифицированными экспертами, имеющими достаточный стаж работы, в пределах их компетенции, в соответствии с постановлениями об их назначении, вынесенными в порядке ст. 195 УПК РФ, с указанием проведенных исследований и их результатов. В связи с чем доводы стороны защиты о том, что обнаруженные на газетном листе следы пота могут принадлежать также и двум сестрам ФИО1; данные следы могли быть «подложены» доставляющими подсудимую сотрудниками полиции, суд считает несостоятельными, надуманными и не соответствующими действительности.

Также в судебном заседании нашел свое подтверждение размер похищенных у потерпевшей денежных средств, который суд признает в сумме 600 000 рублей в соответствии с показаниями потерпевшей, оснований не доверять которым у суда не имеется. Довод подсудимой и ее защитника о том, что у потерпевшей были похищены только 200 000 рублей, факт наличия и хищения у Щ. денежных средств также в сумме 400 000 рублей своего подтверждения не нашел, суд находит надуманным и не соответствующим действительности. В своем заявлении в правоохранительные органы, в ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании потерпевшая Щ. утверждала, что 3 декабря 2020 года пришедшая в ее квартиру незнакомая женщина путем обмана похитила накопленные ею в течение длительного времени денежные средства в сумме 600 000 рублей, из которых 200 000 рублей предназначались для ее похорон, а 400 000 рублей она откладывала для племянницы О.. Вся сумма денежных средств, завернутых в газетные листы, находилась в коробочке из-под лекарств в шкафу, доступ к деньгам никто из посторонних не имел, при этом, достав деньги из шкафа, она в присутствии подсудимой развернула газету, убедившись в их наличии. Денежные средства для О. она со сберегательной книжки не снимала, а копила с пенсионных выплат, поскольку в случае ее смерти денежные средства никто с банковского счета бы не выдал, а она просила свою сноху Щ.1. отправить деньги 400 000 рублей О. на дорогу. Данные показания суд признает соответствующими действительности, поскольку они логичны, не противоречивы, согласуются с показаниями свидетеля Щ.1., которая показала, что незадолго до случившегося потерпевшая ей показывала завернутые в газетные листы денежные средства, предназначенные для похорон в сумме 200 000 рублей, а также Щ. поясняла, что у нее имеются также деньги для племянницы Ольги из Чистополя, которые потерпевшая в случае смерти просила ее отправить племяннице на дорогу. Сама она денежные средства в руках не держала и не пересчитывала. Показания же свидетеля П. о том, что потерпевшая намеревалась снять деньги со счета для О. не могут свидетельствовать о фактическом отсутствии денежных средств в сумме 400 000 рублей в квартире у потерпевшей, поскольку указанный свидетель может заблуждаться относительно наличия у Щ. денежных средств, так как они близкими родственниками не являются, а также данные показания опровергаются показаниями самой потерпевшей, указавшей о том, что на сберегательном счете у нее находились денежные средства от продажи комнаты, полученной ею по наследству от брата, и не предназначались для племянницы. Оснований сомневаться в дееспособности потерпевшей у суда не имеется. Кроме того, суд не принимает во внимание указанную в рапорте сотрудника полиции Ч. (т. 1 л.д. 3) сумму 500 000 рублей, поскольку данный рапорт составлен с целью регистрации сообщения о преступлении со слов звонившей П., не владеющей в полной мере о сумме имевшихся и похищенных у потерпевшей Щ. денежных средств. 

В судебном заседании также нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «совершение преступления в крупном размере», поскольку сумма денежных средств 600 000 рублей, похищенная у потерпевшей Щ., превышает 250 000 рублей и является крупным размером.

Считая вину подсудимой доказанной полностью, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере. 

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности ФИО1, которая по месту содержания в СИЗО-№ в целом характеризуется положительно. 

Обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает состояние здоровья подсудимой.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях подсудимой имеется рецидив преступлений, который в соответствии со ст. 63 УК РФ суд признает отягчающим наказание обстоятельством, что определяет назначение наказания с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется. 

Принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновной, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, в целях восстановления социальной справедливости, суд считает, что ФИО1 следует назначить наказание в виде реального лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение цели исправления подсудимой, исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, ФИО1, будучи освобожденной из мест лишения свободы, где отбывала наказание за умышленные преступления против собственности, через непродолжительное время вновь совершила умышленное преступление против собственности, что свидетельствует о ее склонности к совершению преступлений.

Безусловных оснований, позволяющих с учетом всех обстоятельств дела, а также личности ФИО1 назначить подсудимой наказание, не связанное с реальной изоляцией от общества, не имеется. Обстоятельство, смягчающее наказание, не является исключительным, существенно уменьшающим степень общественной опасности преступления, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется, также не установлено оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1, ч. 3 ст. 68, ст. 73, ст. 81 УК РФ.

С учетом характера, обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, личности ФИО1, ее материального и семейного положения, обстоятельства, смягчающего наказание, суд не назначает дополнительное наказание в виде штрафа, однако считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку такое наказание будет наиболее полно отвечать целям наказания, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, в частности, способствовать исправлению подсудимой. 

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО1 следует назначить исправительную колонию общего режима.

В ходе предварительного расследования потерпевшей Щ. заявлен гражданский иск о взыскании с виновного лица в счет возмещения причиненного хищением материального ущерба 600 000 рублей (т. 1 л.д. 30). В судебном заседании потерпевшая Щ. на исковых требованиях настаивала, подсудимая ФИО1 с исковыми требованиями не согласна. Учитывая виновный характер действий подсудимой, установленный в судебном заседании причиненный потерпевшей размер ущерба, на основании ст. 1064 ГК РФ иск потерпевшей Щ. подлежит удовлетворению в заявленном размере и взысканию с подсудимой. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев. 

Установить ФИО1 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания), по которому осужденная будет проживать (пребывать) после освобождения из мест лишения свободы, в период с 22 часов до 06 часов, кроме случаев, связанных с трудовой деятельностью; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, в котором осужденная будет проживать после отбывания наказания; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации в даты, устанавливаемые указанным органом. 

Наказание в виде лишения свободы ФИО1 отбывать в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей оставить без изменения. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Щ. в счет возмещения материального ущерба 600 000 рублей.

Вещественное доказательство: 2 газетных листа – хранить при уголовном деле в течении всего срока хранения последнего, по истечении срока хранения уничтожить вместе с делом. 

Приговор в течение 10 суток со дня провозглашения может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции путем подачи письменного ходатайства.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих ее интересы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции путем письменного ходатайства в течение 10 дней с момента вручения копии жалобы или представления либо при подаче возражений на поданные жалобы или представления.

Судья И.А. Климова