Дело № 2-1837/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 октября 2018 года город Салават

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Набиева Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Кучкильдиной Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, публичному акционерному обществу «Страхования компания «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного смертью кормильца, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного смертью кормильца, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 21 декабря 2017 г. в результате ДТП, произошедшего в результата наезда автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО2, и автомобиля ФИО4, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО3, погибла мать истца ФИО5 переходившая дорогу в месте ДТП. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы определить какие телесные повреждения были получены матерью истца, от которых она скончалась, вследствие первого, второго наезда автомобиля, не представляется возможным. Постановлением следователя от 00.00.0000 г. в возбуждении уголовного дела в отношении ответчиков было отказано в связи с отсутствием состава преступления. В результате гибели матери истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в 1 000 000 руб. 

Также истец обучается на очном отделении в ГАПОУ «Салаватский колледж», закончила второй курс, период обучения с 01 сентября 2016 г. по 30 июня 2019 г.

Согласно справке о доходах за 2017 г. мать истца имела доход в сумме 113 159,42 руб., среднемесячный заработок 9 429,95 руб., и подрабатывала неофициально ввиду нехватки денег. Истец находилась на иждивении матери ввиду обучения и отсутствия работы, проживала с ней одна, в связи с чем имеет право на получение ежемесячного возмещения вреда по потери кормильца в размере 4 714,97 руб. (9 429,95 руб. / 2 человека) до окончания учебы, но не более, чем до 23 лет с последующей индексацией суммы утраченного заработка в установленном законом порядке.

Также единовременно с ответчиков должна быть взыскана задолженность за период с января 2018 г. по июнь 2018 г. в сумме 23 574,85 руб. (4 714,97 * 5 месяцев). 

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу:

- компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 руб.,

- единовременно в счет возмещения вреда, причиненного смертью кормильца за период с 01 января 2018 г. по 31 мая 2018 г., 23 574,85 руб.;

- ежемесячно начиная с 01 июня 2018 г. по 4 714,97 руб. в счет возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством до окончания учебы в учебных учреждениях по очной форме обучения, но не более чем до 23 лет;

- в счет возмещения расходов по оплате госпошлины за подачу иска 300 руб., расходов по оказанию юридических услуг по составлению искового заявления 1 500 руб. 

Определением от 19 сентября 2018 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО «СК «Росгосстрах».

Определением от 04 октября 2018 г. исковые заявление требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ПАО «СК «Росгосстрах» в части требований о взыскании единовременных и ежемесячных сумм в счет возмещения вреда, причиненного смертью кормильца оставлены без рассмотрения в связи с не соблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного пунктом 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 заявленные требования поддержала и просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО6 просили исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворить в размере 50 000 руб. и принять во внимание обстоятельства смерти матери истца и отсутствие вины ответчика в ДТП.

Ответчик ФИО3, ее представитель ФИО7 также просили исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Ответчик ПАО «СК «Росгосстрах» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

Выслушав объяснения и доводы явившейся лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора г. Салават Сагитовой Э.Р., полагавшей, что исковые требования подлежат удовлетворению, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии с п. 1 ст. 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2, 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В силу ст. 1099, 1100 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено: учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. 

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что истец ФИО1 является дочерью ФИО5, умершей 00.00.0000 г., в результате дорожно-транспортного происшествия от 00.00.0000 г.

Постановлением следователя СО ОМВД России по г. Салават ФИО8 от 00.00.0000 г. отказано в возбуждении уголовного дела по факту ДТП в отношении водителей транспортных средств ФИО2 и ФИО3 Указанным постановлением, а также материалом КУСП № ... от 12 декабря 2017 г. подтверждается, что 21 декабря 2017 г. в 22 ч. 10 мин напротив дома (адрес) водитель ФИО2 управляя автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак ..., двигаясь в направлении с запада на восток, на полосе крайне правой стороны совершил наезд на пешехода ФИО5, которая перебегала проезжую часть по диагонали с севера на юг. От удара ФИО5 откинуло влево, где она ударилась об автомобиль ФИО4, государственный регистрационный знак ..., находившейся под управлением ФИО3, и двигавшейся за автомобилем ФИО2

Согласно заключению эксперта ... от 20 января 2018 г. ФИО5 в результате ДТП получила телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью и повлекшие ее смертью 

Заключением эксперта ... от 21 февраля 2018 г. установлено, что определить положения ФИО5 относительно дороги и автомобиля в момент первого наезда не представляется возможным. Какие телесные повреждения получила ФИО5, вследствие первого наезда автомобиля не представляется возможным. Учитывая характер, локализацию телесных повреждений, получение их при падении с высоты собственного роста исключается. Определить положение ФИО5 относительно дороги и автомобиля в момент второго наезда не представляется возможным. Определить какие телесные повреждения получены ФИО5 вследствие второго наезда автомобилем не представляется возможным. Так как вышеуказанные телесные повреждения образовались в короткий промежуток времени, определить последовательность их образования, не представляется возможным.

Согласно справки об исследовании ... от 18 января 2018 г., заключения эксперта ... от 05 марта 2018 г. следует, что у водителей упомянутых автомобилей отсутствовала техническая возможность предотвратить наезд на ФИО5

Также постановлением установлено, что ДТП произошло в результате нарушения ФИО5 положений п.п. 4.3 и 4.5 Правил дорожного движения РФ.

Согласно справкам о доходах за 2016, 2017 г. ФИО5 имела доход за 12 месяцев до своей смерти (за период с ноября 2016 г. по ноябрь 2017 г.) в размере 134 971,62 руб., среднемесячный заработок – 11 239,30 руб.

С 21 декабря 2017 г. истцу назначена страховая пенсия по случаю потери кормильца, с 01 марта 2018 г. – пенсия по государственному пенсионному обеспечению по случаю потери кормильца.

На момент смерти ФИО5, истец являлась совершеннолетней, проживала вместе с матерью и обучалась на бюджетной основе в ГАПОУ «Салаватский колледж образовательных и профессиональных технологий». Получала академическую стипендию в размере 750 руб. и социальную стипендию в размере 930 руб.

В судебном заседании истец пояснила, что проживала совместно с матерью и периодически у нее оставалась ночевать. Также она ночевала у своей сестры.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 и взыскании с ответчиком в пользу истца в солидарном порядке в счет компенсации морального вреда 200 000 руб., поскольку в результате действий ответчиков ФИО3, ФИО2, управлявших источниками повышенной опасности на законных основаниях, наступила смерть матери истца.

Размер компенсации морального вреда, по мнению суда, соответствует положениям ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, а также требованиям разумности и справедливости, характеру физических и нравственных страданий, фактическим обстоятельствам дела, при которых был причинен моральный вред истцу, ее индивидуальным особенностям, характеру совместного проживания истца с матерью, отсутствию вины ответчиков в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого наступила смерть матери истца, и действиям матери истца в момент ДТП переходившей проезжую часть в неосвещенном и неположенном месте в состоянии опьянения. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с положениями п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно квитанции № 194473 от 21 июня 2018 г. истцом понесены расходы по оплате услуг за составление иска в размере 1 500 руб. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке 1 800 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг за составление иска и оплате госпошлины за подачу иска. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ФИО2 в солидарном порядке в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 200 000 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг за составление иска и государственной пошлины 1 800 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий п/п Р.Р. Набиев 

Копия верна. Судья Набиев Р.Р.: 

Решение на «_____»___________.2018 г. не вступило в законную силу.

Секретарь:

Судья Набиев Р.Р.: 

Решение вступило в законную силу «____» ___________ 2018 г.

Секретарь:

Судья Набиев Р.Р.: 

Подлинник судебного постановления подшит в дело № 2-1837/2018 Салаватского городского суда Республики Башкортостан.