дело № 12-108/2019

РЕШЕНИЕ

25 июня 2019 года г. Оренбург

Судья Оренбургского областного суда Пересыпкина Т.И., при секретаре Харламовой Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы главного специалиста-эксперта отдела надзора по гигиене питания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области ФИО4 и потерпевших: П.Н.С., З.О.С., Г.В.Т., В.Н.А., Б.Т.Г. и Ч.А.Т. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 30 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Тонус»,

установил:

постановлением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 30 апреля 2019 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Тонус» (далее – ООО «Тонус», общество) прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В жалобах, поданных в Оренбургский областной суд, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, главный специалист-эксперт отдела надзора по гигиене питания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Оренбургской области) ФИО4, а также потерпевшие П.Н.С., З.О.С., Г.В.Т., В.Н.А., Б.Т.Г. и Ч.А.Т. просят об отмене судебного постановления, ссылаясь на то, что уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении было направлено ООО «Тонус» заказным письмом с уведомлением о вручении по указанному в выписке из ЕГРЮЛ адресу юридического лица. При этом общество является самостоятельным хозяйствующим субъектом, имеет штат работников (должностных лиц, сотрудников) и организация работы по обеспечению получения (приема) почтовой корреспонденции является внутренним делом юридического лица. На момент составления протокола об административном правонарушении у должностного лица административного органа имелись сведения из официального сайта Почты России в сети «Интернет» о заблаговременном получении ООО «Тонус» уведомления о времени и месте составления протокола, а также об обстоятельствах, послуживших основаниями для его составления. Полагают, что нарушений требований закона не было допущено со стороны должностного лица, а потому у судьи районного суда отсутствовали основания для прекращения производства по делу. В дополнении к жалобе потерпевшие П.Н.С. и З.О.С. ссылаются на то, что судом не проверены полномочия представителя и руководителя юридического лица, а также полномочия защитника Минеевой Е.А. на представление интересов ООО «Тонус» по конкретному делу. Кроме того, суд не истребовал документы, подтверждающие отправку почтового уведомления на составления протокола об административном правонарушении, а именно: реестр почтовых отправлений с почтовым штемпелем, в том числе содержащий сведения о почтовом идентификаторе; почтовое отправление, либо выписку с сайта ФГУП «Почта России» об отслеживании почтового отправления. При поступлении протокола об административном правонарушении не решил вопрос о возвращении протокола и других материалов в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол, приняв его к рассмотрению. 

Лица, участвующие в деле: законный представитель ООО «Тонус» директор Б.Д.В., главный специалист-эксперт отдела надзора по гигиене питания Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области ФИО4, потерпевшие: П.Н.С., П.Н.Ю., П.Ю.П., Г.В.Т., Ч.А.Т., Р.М.Н., Р.О.И., З.О.С., Б.Т.Г., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения настоящих жалоб, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не заявили, а потому жалобы на постановление судьи рассмотрены в их отсутствие. 

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалоб, заслушав пояснения защитника Минеевой Е.А., возражавшей против удовлетворения жалоб, допросив главного специалиста-эксперта отдела юридического обеспечения Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области Ф.Д.Н. в качестве свидетеля, прихожу к следующему. 

В соответствии со ст. 6.4 КоАП РФ административным правонарушением является нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Из материалов дела следует, что должностное лицо Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области, изучив коллективное обращение жителей дома № по ул. Советской г. Оренбурга, а также копии протокола испытаний шума от 13 февраля 2018 года №; результата изменений от 15 октября 2018 года №-д; протокола измерений от 10 декабря 2018 года №-г; результата измерений от 2 апреля 2018 года №-ОИ; решения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24 декабря 2018 года по делу №; искового заявления о понуждении соблюдения тишины от 29 июня 2018 года; заключения санитарно-эпидемиологической экспертизы от 12 декабря 2018 года пришло к выводу о составлении в отношении ООО «Тонус», осуществляющего деятельность в развлекательном комплексе (название), расположенном по адресу: 

<

...> д. №, протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ. 

Согласно фактам, изложенным в обращении жильцов дома № по ул. Советской г. Оренбурга, а также судебного решения должностным лицом установлено, что ООО «Тонус», осуществляя свою деятельность на объектах развлекательного комплекса (название) (

<

...> д. №), в том числе с использованием звуковоспроизводящего и звукоусиливающего оборудования (в дневное и ночное время будних и выходных дней) на протяжении длительного времени ухудшает условия проживания и отдыха людей (жителей жилого дома № по ул. Советской г. Оренбурга).

В ходе рассмотрения искового заявления в жилом помещении квартиры (спальная) № дома № по ул. Советской сотрудником ФБУЗ (название) в период с 23 часов 25 минут 7 декабря 2018 года до 2 часов 20 минут 8 декабря 2018 года проведены инструментальные измерения уровня шума. Основной источник шума на момент измерения: звуковоспроизводящее и звукоусиливающее оборудование объектов развлекательного комплекса «Панкратов». Измерения проводились в присутствии управляющего ресторанным комплексом (название) Б.М.В. и жильца дома № П.Н.Ю. (заявитель/потерпевший). 

По результатам измерений (протокол измерений от 10 декабря 2018 года №-г; заключение санитарно-эпидемиологической экспертизы от 12 декабря 2018 года) установлено, что уровень шума в жилой комнате (спальная комната) квартиры № дома № по ул. Советской г. Оренбурга на момент проведения измерений превышает предельно-допустимый уровень и не соответствует п. 6.1, приложения 3 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещения». 

Так, при работе усилителя QSC (на 800 Вт), микшерного пульта SOEND KRAFT UI-12, двух напольных колонок S 152 (по 350 Вт), двух больших колонок QSC KW SESRIES (по 800 Вт) рестобара «Apollo» по ул. Советская, д. № г. Оренбурга. Превышение допустимого уровня шума составило: в точке № по эквивалентному уровню звука – на 3 дБА (результат измерений 33 дБА, при нормативе 30 дБА), в точке № по эквивалентному уровню звука – на 3 дБА (результат измерений 33 дБА, при нормативе 30 дБА).

При одновременной работе звуковоспроизводящего оборудования и устройств звукоусиления рестобара (название), (название) кафе (название) банкетного зала РК (название) уровень шума превышает предельно-допустимый уровень. Превышение допустимого уровня шума составило: в точке № по эквивалентному уровню звука – на 3 дБА (результат измерений 33 дБА, при нормативе 30 дБА), в точке № по эквивалентному уровню звука – на 3 дБА (результат измерений 33 дБА, при нормативе 30 дБА).

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО «Тонус» не было надлежащим образом извещено о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Свои вывод судья мотивировал тем, что должностное лицо ограничилось лишь представленным в материалы дела почтовым отслеживанием о получении почтовой корреспонденции ООО «Тонус» 25 февраля 2019 года. Сведения о том, кем получена данная корреспонденция, почтовое отправление не содержит. Согласно ответу ФГПУ «Почта России» заказное письмо с извещением о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, направленное в адрес ООО «Тонус», поступило в отделение связи 20 февраля 2019 года и 21 февраля 2019 года вручено представителю адресата, копия доверенности на получение почтовой корреспонденции утрачена. Согласно копии почтового уведомления почтовое отправление получено 21 февраля 2019 года В.Н.А. на основании доверенности от 7 августа 2018 года. Между тем из показаний В.Н.А., допрошенной в ходе судебного заседания, предупрежденной об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ следует, что последняя является администратором кафе (название) (ООО «Тонус»), 21 февраля 2019 года почтовую корреспонденцию не получала, в указанный день согласно своему графику работы на рабочем месте не находилась, на получении почтовой корреспонденции полномочий не имеет. 

С таким выводом судьи первой инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

В силу частей 1 и 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол об административном правонарушении.

В случае неявки физического лица или его законного представителя или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, извещенных о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, протокол составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Согласно положениям частей 1, 2 и 3 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Извещения, адресованные юридическим лицам, направляются по месту нахождения юридического лица.

Из системного анализа указанных положений Кодекса следует, что при составлении протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица должностное лицо обязано известить (уведомить) юридическое лицо о факте, времени и месте составления протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности реализовать юридическому лицу гарантии, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит императивного указания о способе извещения юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу, о времени и месте составления протокола и не предусматривает вручения извещения лично законному представителю юридического лица. Уведомление юридического лица в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи и доставки.

Извещение юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении) путем вручения извещения его работнику не нарушает требований закона и является одним из допустимых способов доставки и уведомления юридического лица.

Доводы защитника юридического лица и показания В.Н.А. о неполучении извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении опровергаются материалами дела. 

Так, уведомление о явке 1 марта 2019 года в 11 часов 00 минут по адресу: 

<

...> 

<

...> этаж, кабинет № в Управление Роспотребнадзора по Оренбургской области законного представителя (представителя по доверенности) ООО «Тонус» для дачи объяснений и составления протокола об административном правонарушении по ст. 6.4 КоАП РФ, должностным лицом направлено ООО «Тонус» по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, а именно: 

<

...> д. №, заказным письмом с уведомлением, имеющим идентификатор № (т. 1 л.д. 21-24).

Согласно ответу заместителя директора УФПС Оренбургской области филиала ФГУП «Почта России» от 9 апреля 2019 года заказное письмо №, направленное в адрес ООО «Тонус» поступило в отделение почтовой связи Оренбург 460000 20 февраля 2019 года и 21 февраля 2019 года вручено представителю адресата. Предоставить копию доверенности не предоставляется возможным, в связи с утратой. Прилагается копия извещения формы № (т. 1 л.д. 407).

Из извещения формы № усматривается, что при вручении заказного письма № получателем предъявлен паспорт серии №, выдан 24 декабря 2002 года ОВД Центрального района, почтовая корреспонденция вручена В.Н.А. на основании доверенности от 7 августа 2018 года. 

Оснований не доверять сведениям, изложенным в извещении формы №, не имеется. 

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что В.Н.А. является работником ООО «Тонус», ей выдавалась доверенность от 7 августа 2018 года на получение входящей почтовой корреспонденции на имя ООО «Тонус» на период отпуска директора общества Б.Д.В. с 8 по 21 августа 2018 года. При допросе В.Н.А. в качестве свидетеля личность последней была установлена на основании паспорта серии №.

Ссылка защитника на отсутствие у В.Н.А. доверенности на получение корреспонденции общества в спорный период в данном случае правового значения не имеет.

При получении корреспонденции названным лицом не было заявлено о том, что она не является сотрудником общества, полученные отправления на почту возвращены не были. Следовательно, причин полагать, что обществом не получено направленное ему должностным лицом по надлежащему адресу почтовое отправление, либо они получены неуполномоченным лицом, не имелось.

Вручение извещения работнику ООО «Тонус» для передачи директору общества обеспечивало законному представителю реальную возможность получить данное извещение и реализовать свое право на участие при составлении протокола об административном правонарушении лично или через специально уполномоченное на то лицо.

Избранный должностным лицом способ направления извещения ООО «Тонус» не противоречит положениям ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ, согласно которым извещение может быть направлено с использованием средств связи, перечисленных в указанной норме, а также иных средств связи и доставки.

Направленное ООО «Тонус» извещение о месте и времени составления протокола об административном правонарушении является надлежащим.

Поскольку судьей оставлены без исследования и правовой оценки обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела и предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, такое разрешение дела не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел в настоящее время не истек, оспариваемое постановление подлежит отмене, а дело - возвращению в суд на новое рассмотрение. 

При новом рассмотрении дела судье следует учесть изложенное, установить все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, при необходимости истребовать дополнительные сведения, исследовать все доказательства в их совокупности и принять законное и обоснованное решение, исходя из установленных обстоятельств.

В связи с отменой постановления судьи районного суда и направлением дела об административном правонарушении на новое рассмотрение, доводы защитника Минеевой Е.А. о нарушении процессуальных требований, об отсутствии события административного правонарушения подлежат рассмотрению судом первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

жалобы главного специалиста-эксперта отдела надзора по гигиене питания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области ФИО4 и потерпевших: П.Н.С., З.О.С., Г.В.Т., В.Н.А., Б.Т.Г. и Ч.А.Т. удовлетворить. 

Постановление судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 30 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, в отношении ООО «Тонус» отменить. 

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, в отношении ООО «Тонус» направить на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Оренбурга. 

Решение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в порядке, установленном ст. 30.12 – ст. 30.19 КоАП РФ.

Судья Оренбургского 

областного суда Т.И. Пересыпкина