Дело №22-1280/2023

Судья Денисов Д.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 4 июля 2023 года

Тамбовский областной суд в составе

председательствующего судьи Егоровой С.В.,

при помощнике судьи Ивановой А.А.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

осужденного С.Н.Н., 

адвоката Шевцова К.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Федосеевой Е.Ю. в защиту интересов осужденного С.Н.Н., возражение прокурора *** ФИО1, на приговор Никифоровского районного суда *** от ***, которым

С.Н.Н., *** года рождения, уроженец ***, гражданин РФ, проживающий по месту регистрации, по адресу: ***, не работающий, пенсионер, невоеннообязанный, не судимый, 

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

Автомобиль марки ВАЗ 21063, год выпуска 1988, государственный регистрационный знак 

<

***>, идентификационный номер VIN №ХТА 210630J1961374, принадлежащий на праве собственности С.Н.Н. и находящийся на его ответственном хранении, в соответствии с требованиями п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфискован.

Заслушав доклад судьи Егоровой С.В., выслушав прокурора полагавшую приговор суда законным и обоснованным, адвоката, считавшего необходимым приговор в части конфискации автомобиля изменить, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

С.Н.Н. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено *** на территории *** при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Федосеева Е.Ю. не согласна с приговором, считает его незаконным и подлежащим изменению в части конфискации автомобиля. Защитник полагает, что автомобиль марки ВАЗ 21063, год выпуска 1988, государственный регистрационный знак 

<

***>, идентификационный номер VIN №ХТА 210630J1961374 не подлежал конфискации, поскольку принадлежность данного транспортного средства подзащитному в судебном разбирательстве не устанавливалась, тогда как необходимость установления собственника транспортного средства вытекает из содержания ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. 

Учитывая изложенное, защита считает обжалуемый приговор подлежащим изменению в связи с недоказанностью принадлежности указанного автомобиля С.В.В.

Просит приговор изменить исключить из приговора вывод о конфискации автомобиля.

В возражениях автор считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, необоснованными и не соответствующими закону. Указывает, что принадлежность конфискованного автомобиля С.Н.Н. не оспаривалась подсудимым и им подтверждена в показаниях, данных в суде. Кроме того, в соответствии с исследованными в судебном заседании карточкой учёта транспортного средства, паспортом транспортного средства и свидетельством о его регистрации, автомобиль ВАЗ 21063 государственный регистрационный знак 

<

***> регион принадлежит С.Н.Н. 

Таким образом, полагает, что приговор соответствует требованиями статьи 297 УПК РФ, как по его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании адвокат Шевцов К.Н. в защиту интересов С.Н.Н. просил изменить приговор по доводам апелляционной жалобы.

Прокурор Пудовкина И.А. возражала против удовлетворения жалобы, полагая принятое судом решение законным.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность С.Н.Н. в совершенном преступлении при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании при рассмотрении дела в общем порядке судебного разбирательства, с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре. Все доказательства надлежащим образом проверены и оценены судом.

Выводы о доказанности его вины в совершении преступления, допустимость и достоверность доказательств, положенных в основу приговора, сторонами не оспаривается. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют. Оснований не согласиться с выводами суда не усматривается. Уголовное дело рассмотрено судом на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

Действия С.Н.Н. верно судом квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, им дана правильная правовая оценка.

При назначении наказания осужденному, судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Учитывая данные о личности, судом приняты во внимание положительная характеристика С.Н.Н. по месту жительства, его пожилой возраст.

В качестве обстоятельств, смягчающих С.Н.Н. наказание, судом признаны в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ раскаяние в содеянном и признание вины, его возраст, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Принимая во внимание все известные и установленные обстоятельства, влияющие на определение вида и меры наказания, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление осужденного возможно при назначении ему наказания в виде обязательных работ. 

Выводы суда об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64, ч.6 ст.15 УК РФ мотивированы в приговоре. Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Назначенное С.Н.Н. наказание как по виду, так и по размеру, по мнению апелляционной инстанции, представляется справедливым и достаточным для обеспечения его цели - восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

При постановлении приговора суд принял решение о конфискации автомобиля ВАЗ 21063, год выпуска 1988, государственный регистрационный знак 

<

***>, идентификационный номер VIN №ХТА 210630J1961374, принадлежащий на праве собственности С.Н.Н. и использованного им при совершении преступления.

Доводы апелляционной жалобы, а также доводы защитника Шевцова К.Н. в судебном заседании, о том, что судом не установлена принадлежность конфискованного автомобиля С.Н.Н. суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. 

Согласно показаниям С.Н.Н. в судебном заседании он является собственником указанного автомобиля, что также подтверждено исследованными в судебном заседании материалами дела: данными учета транспортного средства ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак 

<

***> (л.д. 28-29), сведениями, отраженными в свидетельстве о регистрации транспортного средства (л.д. 26-27). 

Находящийся в собственности С.Н.Н. автомобиль ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак 

<

***> использовался им при совершении преступления, квалифицированного судом по ст. 264.1 УК РФ.

При принятии указанного решения суд первой инстанции исследовал данные о личности осужденного С.Н.Н., принял во внимание соразмерность применяемой меры уголовно-правового характера тяжести содеянного, выяснил вопрос о принадлежности данного имущества и постановил о конфискации, сделав вывод, что не имеется обстоятельств которые могли бы послужить основанием для неприменения указанной меры. 

То есть, все данные, на которые адвокатом обращено внимание в апелляционной жалобе, судом первой инстанции исследованы, учтены и оценены в совокупности с другими обстоятельствами не согласится с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В этой связи решение суда о применении п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и конфискации указанного автомобиля сомнений в своей законности не вызывает.

Существенных нарушений закона, которые могли бы поставить под сомнение законность и обоснованность приговора, при рассмотрении дела судом не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Никифоровского районного суда *** от *** в отношении С.Н.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Федосеевой Е.Ю. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалоб и представлений осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий