УИД 74RS0001-2025-000580-92

Дело № 2 –1638/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«20» марта 2025 года г. Челябинск

Советский районный суд г.Челябинска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Хабиной И.С. 

при секретаре: Макаровой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договорам займа, неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 721 000 руб., по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 1 064 000 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательства по возврату долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 445 984 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между ней и ответчиком ФИО2 заключен договор беспроцентного займа по условиям которого ответчику переданы денежные средства в сумме 1 720 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. по договору беспроцентного займа ответчику переданы 1 064 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. по условиям договоров в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по возврату долга, предусмотрено начисление неустойки в размере 0,1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки., Обязательства ответчиком не исполнены, в связи с чем истец просил о взыскании задолженности по договорам займа в сумме 2 785 000 руб., неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 445 984 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Обратилась с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя. 

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, поддержал доводы, изложенные в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Сведений об уважительности причины неявки и заявлений о рассмотрении дела в ее отсутствие суду не представил.

В силу ст. 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, ответчика. В порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, считает требования истца законными обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 заключен договор беспроцентного займа по условиям которого ответчику переданы денежные средства в сумме 1 720 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.10,12).

ДД.ММ.ГГГГ. по договору беспроцентного займа истцом ответчику переданы 1 064 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. в подтверждение заключения договора, представлены договор беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ., расписка от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.11,13).

В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ч.1,2 ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что сторонами была соблюдена предусмотренная законом письменная форма договора займа. Факт передачи займодавцем денежных средств заемщику в размере суммы займа, согласно расписке, имел место ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 1 721 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ., следовательно, договор займа считается заключенным с ДД.ММ.ГГГГ. Факт передачи денежных средств в сумме 1064000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. имел место ДД.ММ.ГГГГ., следовательно договор займа считается заключенным с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом разъяснялись ответчику правила гражданского судопроизводства, предусмотренные ст.ст.56, 57 ГПК РФ, однако ответчик не представил достоверных и допустимых доказательств исполнения возложенной на него договором обязанности по возврату денежных средств в сроки, предусмотренные договором займа. 

Таким образом, учитывая условия договора, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 1 721 000 руб., по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 1 064 000 руб. всего в сумме 2 785 000 руб.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой…. 

Согласно пунктам 1, 2, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон…

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная … договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Пунктом 3.1 договоров займа предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком срока возврата займа, заемщик обязан уплатить займодавцу неустойку в размере 0,1% от суммы неисполненного в установленный договором обязательства за каждый день просрочки. 

Поскольку договоры заемщиком подписаны, суд приходит к выводу, что предусмотренная законом обязательная письменная форма соглашения о неустойки сторонами была соблюдена.

Учитывая, что обязательство по возврату основного долга заемщиком исполнялось несвоевременно, к установленному договором сроку денежные средства истцу возвращены не были, то с заемщика подлежит взысканию по договору от ДД.ММ.ГГГГ. неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 191 031 руб. (1 721000 х111х0,1%.); по договору от ДД.ММ.ГГГГ. неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 244720 руб. (1 064000 х230х0,1%.).

На основании изложенного, принимая во внимание, что факт наличия у заемщика ФИО2 задолженности по договору займа нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и, учитывая наличие у истца предусмотренного договором займа права требования от заемщика исполнения обязательства по погашению кредита, суд считает требования истца о взыскании пени законными и обоснованными.

Вместе с тем, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Определяясь с окончательным размером неустойки, подлежащей взысканию за нарушение ответчиком условий договора, суд вправе применить положения статьи 333 ГК РФ к спорным правоотношениям. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательств должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

С учетом установленного договором размера неустойки (0,1% за каждый день просрочки), соотношения предъявленной ко взысканию неустойки, периода просрочки, суммы просроченного основного долга для начисления неустойки, требований законодательства о соблюдении баланса интересов сторон, суд полагает необходимым на основании статьи 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки по договору от ДД.ММ.ГГГГ. до 30 000руб., 

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, в связи с чем, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 1 721 000 руб., по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 1 064 000 руб. всего в сумме 2 785 000 руб. неустойку по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 70 000 руб. 

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истцом при производстве по делу были понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 46617 руб., которые, в соответствии со ст.88 ГПК РФ являются судебными расходами. В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлен чек от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 11).

В соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины, оплаченной истцом в доход местного бюджета при подаче иска в суд, в размере 46 617 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 55-57, 98, 194-198,233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 1 721 000 руб., по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 1 064 000 руб., а всего в сумме 2 785 000 руб., неустойку по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 70 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 46 617 руб.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление о пересмотре этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Хабина И.С.

Мотивированное решение изготовлено 25.03.2025г.