Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2017 г. 

<

адрес>

Волжский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Даниленко А.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя ответчика, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес> к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о прекращении деятельности,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес> обратилось в суд с указанным иском, указав, что ИП ФИО1 зарегистрирована Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по 

<

адрес> в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ основным видом деятельности является розничная торговля мебелью. На территории 

<

адрес> осуществляет свою деятельность в магазинах «Много мебели», расположенном по адресу: 

<

адрес>, гипермаркете «Магнит «Семейный», расположенном по адресу: 

<

адрес>. Истец указывает, что поводом для обращения с заявлением в суд о прекращении деятельности данного предпринимателя послужили многочисленные обращения граждан-жителей 

<

адрес> в Управление с жалобами на качество реализуемой в магазинах «Много Мебели», гипермаркета «Магнит «Семейный» мебели. Так, по жалобе потребителя ФИО4,специалистами территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес> в 

<

адрес>, Успенском, Новокубанском, 

<

адрес>х организована и проведена внеплановая выездная проверка в отношении ИП ФИО1 по указанному выше адресу, где установлено, что предприниматель нарушает права потребителя. ИП ФИО1 в салоне «Много мебели», расположенном в Торговом центре «

<

адрес>» по адресу: 

<

адрес> осуществляла продажу мебельной продукции, под объявленными ценниками, с нарушением законодательства РФ в сфере защиты прав потребителей, а именно: ст.ст. 8, 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей»; п.12, п.19 Правил продажи отдельных видов товаров (утв. постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ); п.7.2 ч.7 ст. 5, ст.7 технического регламента Таможенного союза «О безопасности мебельной продукции» (ТР №), принят решением Совета Евразийской экономической комиссии от ДД.ММ.ГГГГ№, а именно: мягкой мебели: диван-кровать Макс ЗР-0 Монако стоимостью 24990рублей за единицу, диван- кровать База 2Р-0 Атланта стоимостью 16990 руб. за единицу, диван кровать Мадрид ЗР стоимостью 9990руб. за единицу (изготовитель ООО «Король диванов». 

<

адрес>, литер А), без указания на бумажных маркировочных ярлыках, изготовленных печатным способом четкой информации о наименовании изделия мебели по эксплуатационному и функциональному назначению, даты изготовления. Кроме того, на мебельной продукции - База 2Р-0 Атланта, Мадрид ЗР отсутствует маркировка единым знаком обращения продукции на рынке государств-членов Таможенного союза.

Кроме того, осуществлялась реализация мебельной продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации соответствия: диван-кровати База 2Р-0 Атланта, МадридЗР-0 Монако, изготовитель ООО «Король диванов», 

<

адрес>, литер А). Не предъявлены товарно-сопроводительные документы, содержащие по каждому наименованию товара сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании (сведения о декларации, о соответствии, в том числе ее регистрационный номер, срок ее действия, наименование лица, принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший); ценники на реализуемые диван-кровати оформлены без указания наименования товаров; По жалобе потребителя гр. ФИО5, в рамках ст. 28.1 КоАП РФ. установлен факт выдачи потребителю кассовых чеков от ДД.ММ.ГГГГ за предварительно оплаченный товар, несоответствующий ценам указанным в договорах от ДД.ММ.ГГГГ розничной купли-продажи, заключенных между потребителем гр. И. и ИП ФИО1, на (диван- кровать «Мадрид-6» с механизмом и стол-трансформер), тем самым потребитель введен в заблуждение относительно цены товара на момент заключения договора розничной купли продажи.Так по жалобе потребителей гр.ФИО6, гр. ФИО7, ФИО8, ФИО9 на ненадлежащее качество мебели установлено, что ИП ФИО1, при заключении договора купли-продажи, нарушает права потребителей, а именно: в п.5 Договора включены условия, ущемляющие права потребителей, в части ограничения сроков предъявления потребителем требований, связанных с недостатками товара и предусмотренных ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» 18 месяцами (гарантия изготовителя) и принятием продавцом на себя дополнительных обязательств сроком действия 18 месяцев на тех условиях, что в случае обнаружения покупателем производственных недостатков в мебели осуществляется только их устранение, иные требования в период дополнительных обязательств удовлетворению не подлежат, в то время, как нормами п.5 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случаях когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее 2-х лет, и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах 2-х лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст.18 Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента; а также п.7 Договора, в части обязывания потребителя самостоятельно произвести доставку мебели на склад продавца при предъявлении продавцу требования о замене мебели, возврате денежных средств за мебель ненадлежащего качества для проведения проверки качества, в то время как п.7 ст.18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», предусматривает, что доставка крупногабаритных товаров для ремонта, уценки, замены, и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца, а в случае отсутствия - доставка производится потребителем, с возмещением ему (убытков) расходов, связанных с доставкой. При поступлении очередных обращений (заявлений) потребителей ФИО10, ФИО11, ФИО15 в ходе проведения внеплановой проверки, а также в рамках ст. 28.1 КоАП РФ установлены аналогичные нарушения - п. 7.2 ч.7 ст.5, п.5 ст.6, ст.7 технического регламента Таможенного союза «О безопасности мебельной продукции» (ТР №), принят решением Совета Евразийской экономической комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №; п. 12, п.19 Правил продажи отдельных видов товаров (утв. постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ); п.5 ст.19, п.п.1,7 ст.18, п.1 ст.16, ст.32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», а именно: осуществляется реализация под объявленными ценниками мебельной продукции - диван кровати Мадрид ЗР-Ф (фабричный №), изготовитель ООО «Король диванов», (

<

адрес>, литер А), без указания на бумажных маркировочных ярлыках, изготовленных печатным способом четкой информации о наименовании изделия мебели по эксплуатационному и функциональному назначению, даты изготовления. Кроме того, отсутствует маркировка единым знаком обращения продукции на рынке государств-членов Таможенного союза. Также, осуществлялась реализация мебельной продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или о декларации соответствия: на диван-кровать ФИО2 ЗР-Ф, изготовитель ООО «Король диванов» (

<

адрес>, литер А). Не предъявлены товарно-сопроводительные документы, содержащие по каждому наименованию товара сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании (сведения о декларации, о соответствии, в том числе ее регистрационный номер, срок ее действия, наименование лица, принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший); Кроме того, при заключении договоров розничной купли-продажи с потребителями ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО6, ФИО7, ФИО15 и другими ИП ФИО1 нарушает права потребителя, а именно: п.п.1,7 ст.18, п.1 ст. 16, ст.32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», п.п. 22, 33 Правил продажи товаров по образцам, утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

По мнению истца, допущенные ИП ФИО1 нарушения посягают на права граждан-потребителей в экономической сфере и влекут за собой причинение имущественного и морального вреда данным лицам. Учитывая данные обстоятельства, допущенные нарушения не могут быть квалифицированны как малозначительные, являются систематическими, совершались в течение длительного времени, вредные последствия таких нарушений ИП ФИО1 не устраняются. 

На основании изложенного и ссылаясь на положения ст. 45 Конституции РФ, ст. 61 ГК РФ, ст. 46 ГПК РФ, ст. 40 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец просит прекратить деятельность ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя, зарегистрированной Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по 

<

адрес> в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ ОГРНИП №, ИНН 

<

***>

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства. Ответчица в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. Суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика возражала против удовлетворения требований истца, сослалась на письменные возражения, в которых указала, что несмотря на неоднократность допущенных предпринимателем нарушений, данные нарушения не являются грубыми, носят устранимый характер, количество нарушений в сравнении с общим количеством продаж товаров не является существенным для принятия решения о ликвидации индивидуального предпринимателя за неоднократное нарушение прав потребителей. Кроме того, по выявленным нарушениям предприниматель был привлечен к административной ответственности, то есть понес соответствующее наказание, таким образом, в случае принятия решения судом о прекращении деятельности индивидуальный предприниматель будет фактически повторно наказан за одни и те же действия. По всем нарушениям права потребителей хотя и несвоевременно, но восстанавливаются, требования их удовлетворяются. Впредь индивидуальный предприниматель обязуется выполнять требования потребителей в срок. Нарушения прав потребителей со стороны ответчика, а также предпринимательская деятельность ответчика в целом не представляют и не представляли непосредственную угрозу причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. Штрафы по всем постановлениям оплачены, платежные поручения приложены к настоящему отзыву. Требования покупателей удовлетворены, в настоящее время рассматриваются иски в судах, с покупателями ведутся переговоры по заключению мировых соглашений и скорейшему удовлетворению требований покупателей. С другими покупателями в настоящее время ведутся переговоры по урегулированию сложившейся ситуации. Следует заметить, что в сравнении с общим количеством реализованных товаров количество товаров, по которым покупателями предъявлены претензии, не может быть признано существенным. Ответчиком предпринимаются все зависящие от него меры к исключению нарушений прав потребителей. По каждому обращению и выявленному нарушению проводятся служебные проверки, виновные лица привлекаются к дисциплинарной ответственности вплоть до увольнения, все нарушения, связанные с технической стороной устранены в полном объеме. Также просим суд обратить внимание на то, что ИП ФИО1 является налогоплательщиком, задолженности по налогам и выплате заработной платы не имеет, в бюджеты всех уровней перечисляет значительные суммы налогов. Считают, что требуемая в иске мера несопоставима с теми негативными социально- экономическими последствиями, к которым она может привести, в том числе и увольнение работников, и закрытие значительного рынка сбыта для местных производителей.

Выслушав сторону, исследовав предоставленные доказательства, суд пришёл к выводу, о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Частью 3 указанной нормы установлено, что к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Согласно положениям статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. Юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае осуществления деятельности с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов. Такое требование может быть предъявлено в суд государственным органом или органом местного самоуправления, которому право на предъявление такого требования предоставлено законом. Решением суда о ликвидации юридического лица на его учредителей (участников) либо орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительными документами, могут быть возложены обязанности по осуществлению ликвидации юридического лица.

Согласно пункту 7 части 4 статьи 40 Закона "О защите прав потребителей" должностные лица органа государственного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право: обращаться в суд с заявлением в защиту прав потребителей, законных интересов неопределенного круга потребителей, а также о ликвидации изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, импортера) либо о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя (уполномоченного индивидуального предпринимателя) за неоднократное (два и более раза в течение одного календарного года) или грубое (повлекшее смерть или массовое заболевание, отравление людей) нарушение прав потребителей.

Частью первой статьи 40 вышеназванного федерального закона N 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ, и Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 154, федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и соответствующими управлениями федеральных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО1 является индивидуальным предпринимателем и состоит на налоговом учете в инспекции № по 

<

адрес>, местом осуществления предпринимательской деятельности, заявленном в иске являются: магазин «Много мебели», расположенный по адресу: 

<

адрес>, гипермаркет «Магнит «Семейный», расположенный по адресу: 

<

адрес>.

В ходе проведения проверок деятельности индивидуального предпринимателя ФИО1 по названным адресам в период с января по декабрь 2016 года должностными лицами Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес> были выявлены и установлены факты неоднократного нарушения ответчиком условий договоров купли-продажи мебели, заключенных указанными в иске потребителями.

Так, материалами дела подтверждается, что ответчик при заключении с указанными потребителями договоров купли-продажи мебели допускал предоставление товара, не соответствующего информации предоставленной при его продаже, ответчиком предоставлялся товар ненадлежащего качества или некомплекта, допускалось нарушение срока передачи товара, имело место нарушение сроков удовлетворения требований потребителей о возврате суммы, уплаченной за товар. Также индивидуальным предпринимателем ФИО1 допускалось не выполнение предписаний должностных лиц Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес> в установленный срок.

Кроме того, за допущенные нарушения в отношении ИП ФИО1 должностными лицами возбужденно 19 дел об административных правонарушениях: по ч.1 ст. 14.43, по ст. 14.45, по части 2 ст. 14.8 КоАП РФ, части 2 ст. 14.7, ст. 14.15 КоАП РФ (протоколы об административных правонарушениях:№, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; №, №, №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ). По результатам рассмотрения возбужденных дел об административных правонарушениях ИП ФИО1 неоднократно привлекалась к административной ответственности: вступившие в законную силу постановления по делам об административных правонарушениях - №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, №, №,№, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проверки индивидуальному предпринимателю ФИО1 выдано предписание должностного лица №п-15-2016 от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленных нарушений, с последующим контролем его исполнения.

При проверке выполнения предписания должностного лица, проведенной ДД.ММ.ГГГГ установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО1 не выполнила в установленный срок предписание должностного лица. По данным нарушениям составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении по ч. 15 ст. 19.5 КоАП РФ о прекращении нарушений прав потребителей. Протокол по делу об административном правонарушении вместе с другими материалами дела направлены для рассмотрения по существу в Арбитражный суд 

<

адрес>, по результатам его рассмотрения ИП ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, назначено административное наказание в виде штрафа в размере ЗООООрублей. 

По фактам неоднократных нарушений законодательства РФ в сфере защиты прав потребителей ИП ФИО1 территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес> в 

<

адрес>, Успенском, Новокубанском, 

<

адрес>х инициировано исковое заявление в защиту прав, законных интересов неопределенного круга потребителей. Заочным решением судьи Армавирского городского суда (ФИО16) иск (№ от ДД.ММ.ГГГГ) удовлетворен ДД.ММ.ГГГГ, действия ИП ФИО1 признаны незаконными, в части неоднократных нарушений прав неопределенного круга потребителей при продаже мебельной продукции.

Все названные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Вместе с тем, за такого рода нарушения Закон РФ "О защите прав потребителей" предусматривает иную ответственность продавца в виде уплаты неустойки (пункт 3 статьи 23.1) и компенсации морального вреда (статья 15). При этом, отказ продавца в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя является основанием для взыскания с продавца в пользу потребителя штрафа в размере 50% от присужденных судом денежных сумм.

Ликвидация юридического лица как мера реагирования на нарушения действующего законодательства должна применяться в соответствии с общеправовыми принципами юридической ответственности и быть соразмерной допущенным юридическим лицом нарушениям и вызванным ими последствиям, исходя из общеправовых принципов юридической ответственности и установленных статьей 55 Конституции Российской Федерации критериев ограничения прав и свобод, соблюдение которых обязательно не только для законодателя, но и для правоприменителя и указывающих на то, что неоднократные нарушения закона в совокупности должны быть столь существенными, чтобы позволить суду (с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных им последствий) принять решение о ликвидации юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.

При этом, ликвидация юридического лица, являясь крайней мерой ответственности хозяйствующего субъекта, направлена не только на недопустимость уже имеющихся неустранимых нарушений прав потребителей, но и на пресечение таких нарушений в отношении будущих потребителей.

Изложенное свидетельствует о том, что характер допущенных юридическим лицом нарушений, а также вызванные ими последствия должны быть настолько существенными и неустранимыми, чтобы восстановление законности было возможно только путем его ликвидации.

Исходя из обстоятельств дела, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14-П, согласно которой, по конституционно-правовому смыслу положения пункта 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается, что предусмотренная им санкция - ликвидация юридического лица не может быть назначена по одному лишь формальному основанию неоднократности нарушений законодательства, а должна применяться в соответствии с общеправовыми принципами юридической ответственности и быть соразмерной допущенным юридическим лицом нарушениям и вызванным ими последствиям.

Стороной ответчика представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о принятии мер направленных на восстановление нарушенных прав потребителей и удовлетворение их требований, а также ответчиком исполняются назначенные наказания в виде штрафов. 

Также ответчиком исполняются постановления должностных лиц Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес> о назначении наказаний в виде административных штрафов и принимаются меры по выполнению предписаний.

Судом учитывается недобросовестное и неправомерное поведение ответчика, а именно: оставление без рассмотрение претензий в установленный законом срок, игнорирование законных требований уполномоченного органа; тот факт, что ответчик предпринимает меры, направленные на устранение вредных последствий нарушений и приведение своей предпринимательской деятельности в соответствие с требованиями законодательства, ранее применяемые к ним меры государственного воздействия привели к положительному результату.

Оценивая указанные доказательства в совокупности со всеми доказательствами, имеющимися в материалах дела, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеприведенных требований действующего законодательства, суд приходит к выводу о недостаточности оснований для ликвидации статуса индивидуального предпринимателя.

Кроме того, судом при вынесении решения также учитывается, что численность сотрудников индивидуального предпринимателя ФИО1 согласно представленным доказательствам составляет 203 человека. Ликвидации статуса индивидуального предпринимателя ФИО1 приведет к увольнению работников, что непосредственно затрагивает их трудовые права. 

Также, представленными сведениями подтверждается, что индивидуальный предприниматель ФИО1 осуществляет расчеты по налогам и сборам в значительных размерах, осуществляет уплату страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование. 

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что применение такой крайней меры как прекращение деятельности индивидуального предпринимателя повлечет утрату субъекта предпринимательской деятельности, который добросовестно производит уплату, установленных действующим законодательством обязательных платежей в бюджет.

По смыслу пункта 7 части 4 статьи 40 Закона "О защите прав потребителей" применение такой меры реагирования как прекращение деятельности индивидуального предпринимателя за неоднократное или грубое (повлекшее смерть или массовое заболевание, отравление людей) нарушение прав потребителей, допустимо в случае наступления вредных последствий для потребителей либо в целях предотвращения наступления таковых.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведёт к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

При рассмотрении настоящего дела таких обстоятельств не установлено, суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении иска о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя, поскольку не установлено оснований полагать, что допущенные ответчиком нарушения настолько существенны и неустранимы, что восстановление законности было возможно только путем прекращения деятельности.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес> к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Даниленко