Дело №

(№)

УИД №RS0№-77

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Одинцово 29 сентября 2025 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Гончаровой Ю.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника Одинцовского городского прокурора Московской области Ирининой А.Ю.,

подсудимой – ФИО1,

защитника – адвоката Селимханова Р.Р., представившего удостоверение № и ордер №,

при помощнике судьи Ломакиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки АДРЕС, гражданки РФ, со средним-специальным образованием, не замужней, имеющей на иждивении троих малолетних детей, не работающей, не военнообязанной, не имеющей постоянной регистрации, фактически проживающей по адресу: АДРЕС, не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, имея корыстный преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, с целью получения материальной выгоды в виде денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 час. 00 мин., находясь по месту своего фактического проживания по адресу: АДРЕС, 6-й АДРЕС, используя принадлежащий ей мобильный телефон марки «РОСО Х5 PRO», с абонентским номером № посредством использования интернет-мессенджера для мгновенного обмена текстовыми и аудио-сообщениями «Telegram» (Телеграмм), вступила в преступный сговор с неустановленными следствием лицом под никнеймом «Леонардо Ди Каприо», абонентский номер которого в ходе следствия не установлен, целью которого являлся незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, на территории АДРЕС и АДРЕС. 

При этом ФИО1, и неустановленное следствием лицо под никнеймом «Леонардо Ди Каприо», достигли соглашения о совместной корыстной преступной деятельности, направленной на осуществление незаконного сбыта наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, согласно которому неустановленное следствием лицо под никнеймом «Леонардо Ди Каприо», посредством использования интернет-мессенджера для мгновенного обмена текстовыми и аудио-сообщениями «Telegram» (Телеграмм), то есть с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), сообщало ФИО4, географические координаты местонахождения партии наркотических средств, после чего ФИО1, следовала к указанному неустановленным лицом под никнеймом «Леонардо Ди Каприо» месту, где забирала их, после чего должна была сбывать путем «закладок» в районах АДРЕС и АДРЕС, на которые ему указывало неустановленное лицо под никнеймом «Леонардо Ди Каприо», в места, которые ФИО1, должна была выбирать самостоятельно. При этом, выполненную работу по незаконному сбыту наркотических средств, в частности, места «закладок» наркотических средств ФИО1, должна была фотографировать на имеющийся у нее мобильный телефон марки «РОСО Х5 PRO», после чего отправлять неустановленному следствием лицу под никнеймом «Леонардо Ди Каприо» посредством использования интернет-мессенджера для мгновенного обмена текстовыми и аудио-сообщениями «Telegram» (Телеграмм), то есть с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») с указанием адреса их местонахождения в качестве отчета, за что должен была получать от последнего вознаграждение в виде денежных средств. 

Так, действуя совместно и согласованно, для успешной реализации корыстного преступного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно – телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин., находясь по адресу: АДРЕС, 6-й АДРЕС, получила от неустановленного следствием лица под никнеймом «Леонардо Ди Каприо» посредством использования интернет-мессенджера для мгновенного обмена текстовыми и аудио-сообщениями «Telegram» (Телеграмм), то есть с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), адрес местонахождения «закладки» с партией наркотических средств, расположенный в 4,1 км от АДРЕС и в 3,6 км от АДРЕС 4-го км АДРЕС АДРЕС (географические координаты 55.69915, 37.24457), куда ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 час. 00 мин. до 15 час. 30 мин. проследовала.

Однако, довести до конца совместный корыстный преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, ФИО1, и неустановленное следствием лицо под никнеймом «Леонардо Ди Каприо» не смогли, по независящим от них обстоятельствам, так как ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 час. 30 мин. ФИО1, была задержана сотрудниками полиции на участке местности с географическими координатами 55.696308, 37.242434, расположенном в 3,4 км от АДРЕС и в 2,9 км от АДРЕС 4-го км АДРЕС АДРЕС округа АДРЕС и доставлена в ФИО5 УМВД России АДРЕС городскому округу по адресу: АДРЕС, АДРЕС, АДРЕС-10, АДРЕС. 

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 час. 30 мин. по 18 час. 00 мин., сотрудником полиции в ходе осмотра места происшествия – участка местности с географическими координатами 55.69915, 37.24457, расположенного в 4,1 км от АДРЕС и в 3,6 км от АДРЕС 4-го км АДРЕС АДРЕС АДРЕС, под снежным покровом был обнаружен и изъят пакет из полимерного материала, оклеенный отрезками полимерной ленты с липким слоем черного цвета, с находящимися внутри 40 пакетами из полимерного материала, оклеенными отрезками полимерной ленты с липким слоем черного цвета, с веществом внутри каждого, массами: 0,56г., 0,51г., 0,49г., 0,51г., 0,52г., 0,51г., 0,45г., 0,42г., 0,51г., 0,45г., 0,48г., 0,48г., 0,48г., 0,47г., 0,50г., 0,48г., 0,46г., 0,49г., 0,45г., 0,46г., 0,41г., 0,43г., 0,44г., 0,53г., 0,47г., 0,44г., 0,45г., 0,46г., 0,48г., 0,50г., 0,43г., 0,53г., 0,44г., 0,47г., 0,45г., 0,43г., 0,48г., 0,51г., 0,48г., 0,48г., общей массой – 18,99г., которое согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, что согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, является крупным размером, в результате чего вышеуказанное наркотическое средство было изъято из незаконного оборота.

N-метилэфедрон внесен в Список 1 (раздел «Наркотические средства») «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», утвержденный Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГг., с последующими изменениями и дополнениями, утвержденными Правительством РФ.

Общая масса изъятого вещества, содержащего в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, составила 18,99г., что согласно Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» соответствует крупному размеру.

Подсудимая ФИО1 виновной себя в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ признала частично, показала, что 16.01.2025г. она связалась с куратором под никнеймом «Леонардо Ди Каприо» через мессенджер «Телеграмм» и согласилась работать «закладчиком» наркотических средств, однако умысла распространять наркотические средства у нее не было, так как являясь наркозависимым лицом, она решила обмануть куратора и забрать наркотическое средство себе для личного употребления. ДД.ММ.ГГГГ куратор под никнеймом «Леонардо Ди Каприо» прислал ей фото с географическими координатами, где она будет должна забрать «мастер-клад», после чего написать ему, и он сообщит, где надо будет разложить найденные свертки. Примерно после обеденное время 18.01.2025г. она поехала в Подушкинский лес, расположенный в АДРЕС и примерно в 100-150 метрах от места закладки примерно в 16 час. 00 мин. ее остановили сотрудники полиции, после чего доставили в АДРЕС городскому округу, где в ходе ее личного досмотра был обнаружен и изъят мобильный телефон. При его осмотре, она добровольно сообщила сотрудникам полиции пароль от него. В ходе осмотра мобильного телефона в нем была обнаружена фотография с координатами места закладки, после чего телефон сбросился до заводских настроек. Затем, с ее участием, участием понятых и сотрудников полиции были осмотрены место тайника-закладки, где было обнаружено и изъято наркотическое средство, место ее задержания, а также место ее жительства. Умысла на незаконный сбыт наркотических средств у нее не было, наркотическое средство она приобрела для личного употребления. Также пояснила, что сотрудники полиции ФИО8 и ФИО9 ее не задерживали. 

Вина подсудимой ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В судебном заседании свидетель ФИО8 показал, что он состоит в должности 18.01.2025г. в дневное время суток, им совместно с сотрудником полиции ФИО6 в лесном массиве парка им. Ларисы Лазутиной Одинцовского г.о. Московской области была остановлена девушка, которая представилась ФИО1, при этом последняя сильно нервничала, на вопросы отвечала не внятно. После этого было принято решение доставить ФИО1 в Успенский отдел полиции, где сотрудником полиции ФИО9 был проведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого был обнаружен мобильный телефон. После чего им был произведен осмотр изъятого у ФИО1 мобильного телефона, пароль от которого сообщила ФИО1, в ходе которого была обнаружена фотография с географическими координатами с местом закладки, а также переписка ФИО1 с куратором. После этого, с участием ФИО1, а также понятых были осмотрены место закладки наркотического средства, место задержания ФИО1, а также место ее жительства. В ходе осмотра места закладки, был обнаружен сверток внутри которого находилось 40 свертков с веществом внутри каждого.

В связи с наличием противоречий в соответствии со ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО8 (т.1 л.д.86-89), данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он состоит в должности оперуполномоченного ОУР Успенского ОП УМВД России по АДРЕС ДД.ММ.ГГГГ в ФИО5 УМВД России по ФИО2 городскому округу поступила оперативная информация о том, что в лесном массиве, расположенном недалеко от АДРЕС, в дневное время прибудет женщина для того, чтобы забрать объемную партию наркотических средств и сбыть их путем закладок на территории АДРЕС АДРЕС. В связи с чем было принято решение о проведении оперативно-профилактических мероприятий, направленных на выявление лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств и психотропных веществ. В ходе проведения вышеуказанных ОПМ, им совместно с оперуполномоченным АДРЕС городскому округу ФИО9, примерно в 15 час. 30 мин. в 3,4 км от АДРЕС и в 2,9 км от АДРЕС 4-го км АДРЕС АДРЕС АДРЕС, была замечена и остановлена женщина, которая подходила под описание, полученное ими из оперативных источников. Подойдя к ней, они представились, предъявили свои служебные удостоверения и попросили предъявить документы, удостоверяющие ее личность, на что она представилась ФИО1 На их вопросы ФИО1 отвечала уклончиво, ее состояние напоминало состояние опьянения, однако запаха алкоголя от нее не исходило. После чего ФИО1 была доставлена в ФИО5 УМВД России по АДРЕС, с целью проверки ее на причастность к незаконному обороту наркотических средств. После чего им, в присутствии двух понятых, а также с участием ФИО1 был осмотрен мобильный телефон марки «POCO X5 PRO» с вставленной в него сим-картой оператора сотовой связи «МТС», в ходе которого была обнаружена фотография с географическими координатами, после чего телефон самостоятельно вернулся к заводским настройкам. По данному факту был составлен соответствующий протокол, в котором расписались все участвующие лица. Далее, по обнаруженным в ходе осмотра мобильного телефона ФИО1, географическим координатам, в присутствии двух понятых, а также с участием ФИО1, был осмотрен участок местности, расположенный в 4,1 км от АДРЕС и в 3,6 км от АДРЕС 4-го км АДРЕС АДРЕС АДРЕС. Перед началом проведения осмотра места происшествия, всем участвующим лицам был разъяснен порядок его проведения, а также права и обязанности каждого из участвующих лиц, далее, в ходе проведения осмотра под снежным покровом был обнаружен и изъят пакет из полимерного материала, оклеенный отрезками полимерной ленты с липким слоем черного цвета, внутри которого находилось 40 пакетов из полимерного материала, оклеенных отрезками полимерной ленты с липким слоем черного цвета, с веществом внутри каждого, который был надлежащим образом упакован и опечатан. По факту проведенного осмотра места происшествия был составлен соответствующий протокол, в котором расписались все участвующие лица. 

После чего, в судебном заседании свидетель подтвердил оглашенные показания, наличие противоречий объяснил давностью событий.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО9 (т.1 л.д.46-49), данных ей в ходе предварительного следствия, следует, что она состоит в должности оперуполномоченного ОУР Успенского ОП УМВД России АДРЕС ДД.ММ.ГГГГ в ФИО5 УМВД России по АДРЕС поступила оперативная информация о том, что в лесном массиве, расположенном недалеко от АДРЕС, в дневное время прибудет женщина для того, чтобы забрать объемную партию наркотических средств и сбыть их путем закладок на территории АДРЕС городского округа АДРЕС. В связи с чем было принято решение о проведении оперативно-профилактических мероприятий, направленных на выявление лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств и психотропных веществ. В ходе проведения вышеуказанных ОПМ, ей совместно с оперуполномоченным ОУР Успенского ОП УМВД России по АДРЕС ФИО8, примерно в 15 час. 30 мин. в 3,4 км от АДРЕС и в 2,9 км от АДРЕС 4-го км АДРЕС АДРЕС АДРЕС, была замечена и остановлена женщина, которая подходила под описание, полученное ими из оперативных источников. Подойдя к ней, они представились, предъявили свои служебные удостоверения и попросили предъявить документы, удостоверяющие ее личность, на что она представилась ФИО1 На их вопросы ФИО1 отвечала уклончиво, ее состояние напоминало состояние опьянения, однако запаха алкоголя от нее не исходило. После чего ФИО1 была доставлена в ФИО5 УМВД России по АДРЕС АДРЕС, с целью проверки ее на причастность к незаконному обороту наркотических средств. По прибытии в ФИО5 УМВД России по Одинцовскому городскому округу ФИО1, ей в присутствии двух понятых женского пола был проведен личный досмотр ФИО1 Перед проведением личного досмотра всем участвующим лицам был разъяснен порядок его проведения, а также права и обязанности каждого из участвующих лиц, кроме того ФИО1, была также разъяснена ст. 51 Конституции РФ. Также ФИО1 было предложено добровольно выдать запрещенные предметы и вещества, если такие при ней имеются, на что ФИО1 пояснила, что таких при ней не имеется. В ходе проведения личного досмотра, в правом наружном кармане куртки черного цвета, надетой на ФИО1, был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «POCO X5 PRO» с вставленной в него сим-картой оператора сотовой связи «МТС», который был надлежащим образом упакован и опечатан. По факту личного досмотра ФИО1 был составлен соответствующий протокол, в котором расписались все участвующие лица. Далее, по обнаруженным в ходе осмотра мобильного телефона ФИО1, географическим координатам, ею, в присутствии двух понятых, а также с участием ФИО1, и оперуполномоченного ФИО8, был осмотрен участок местности, расположенный в 4,1 км от АДРЕС и в 3,6 км от АДРЕС 4-го км АДРЕС АДРЕС АДРЕС. Перед началом проведения осмотра места происшествия, всем участвующим лицам был разъяснен порядок его проведения, а также права и обязанности каждого из участвующих лиц, далее, в ходе проведения осмотра под снежным покровом был обнаружен и изъят пакет из полимерного материала, оклеенный отрезками полимерной ленты с липким слоем черного цвета, внутри которого находилось 40 пакетов из полимерного материала, оклеенных отрезками полимерной ленты с липким слоем черного цвета, с веществом внутри каждого, который был надлежащим образом упакован и опечатан. По факту проведенного осмотра на месте был составлен соответствующий протокол осмотра места происшествия, в котором расписались все участвующие лица. Также ей с участием ФИО1 и двух понятых было осмотрено место задержания ФИО1, а также с ее письменного согласия было осмотрено ее место жительства. В ходе проведенных осмотров каких-либо запрещенных предметов и веществ обнаружено не было. По факту осмотров мест происшествия были составлены соответствующие протоколы, в которых расписались все участвующие лица. Сообщила, что при составлении рапорта об обнаружении признаков преступления ею была допущена техническая ошибка, а именно неверно указан адрес проведения осмотра места происшествия, в ходе которого был обнаружен и изъят пакет с наркотическими средствами, ввиду чего необходимо считать во всех документах правильным местом изъятия наркотических средств участок местности с географическими координатами 55.69915, 37.24457, расположенный в 4,1 км от АДРЕС по адресу: АДРЕС, и в 3,6 км от АДРЕС по адресу: АДРЕС, Одинцовский городской округ, 4-й км. АДРЕС, а также неправильно было указано место задержания ФИО1, ввиду чего необходимо считать правильным местом задержания ФИО1, участок местности с географическими координатами 55.696308, 37.242434, расположенный в 3,4 км от АДРЕС и в 2АДРЕС округа АДРЕС. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО11 (т.1 л.д.98-99), данных им в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток он находился недалеко от Успенского ОП УМВД России по АДРЕС городского округа, где к нему обратились сотрудники полиции и попросили принять участие в качестве понятого при проведении ряда оперативных мероприятий, на что он согласился. После чего в его присутствии и присутствии второго понятого, сотрудниками полиции был осмотрен участок местности в лесном массиве, на который ФИО7, указала, как на место, где для нее был подготовлен «тайник-закладка» с наркотическими средствами. Перед началом проведения осмотра сотрудником полиции был разъяснен порядок его проведения, а также права и обязанности каждого из участвующих лиц. В ходе проведения осмотра ФИО7, пояснила, что на данном участке местности неизвестным лицом был оборудован «тайник-закладка» с наркотическим средством «соль», который она должна была поднять и в последующем сбыть путем закладок. Далее, в ходе осмотра, сотрудником полиции, под снежным покровом был обнаружен и изъят пакет из полимерного материала, оклеенный отрезками полимерной ленты с липким слоем черного цвета, внутри которого находилось 40 пакетов из полимерного материала, оклеенных отрезками полимерной ленты с липким слоем черного цвета, с веществом внутри каждого, который был надлежащим образом упакован и опечатан. По факту проведенного осмотра сотрудником полиции на месте был составлен соответствующий протокол осмотра места происшествия, в котором расписались все участвующие лица. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО12 (т.1 л.д.100-101), данных им в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток он находился недалеко от Успенского ОП УМВД России по АДРЕС городского округа, где к нему обратились сотрудники полиции и попросили принять участие в качестве понятого при проведении ряда оперативных мероприятий, на что он согласился. После чего в его присутствии и присутствии второго понятого, сотрудниками полиции был осмотрен участок местности в лесном массиве, на который ФИО7, указала, как на место, где для нее был подготовлен «тайник-закладка» с наркотическими средствами. Перед началом проведения осмотра сотрудником полиции был разъяснен порядок его проведения, а также права и обязанности каждого из участвующих лиц. В ходе проведения осмотра ФИО7, пояснила, что на данном участке местности неизвестным лицом был оборудован «тайник-закладка» с наркотическим средством «соль», который она должна была поднять и в последующем сбыть путем закладок. Далее, в ходе осмотра, сотрудником полиции, под снежным покровом был обнаружен и изъят пакет из полимерного материала, оклеенный отрезками полимерной ленты с липким слоем черного цвета, внутри которого находилось 40 пакетов из полимерного материала, оклеенных отрезками полимерной ленты с липким слоем черного цвета, с веществом внутри каждого, который был надлежащим образом упакован и опечатан. По факту проведенного осмотра сотрудником полиции на месте был составлен соответствующий протокол осмотра места происшествия, в котором расписались все участвующие лица. Также в его присутствии и присутствии второго понятого, а также с участием с участием ФИО7, сотрудником полиции были осмотрены место задержания ФИО1 и, с письменного согласия ФИО1 место ее жительства. В ходе проведенных осмотров каких-либо запрещенных предметов и веществ обнаружено не было. По факту осмотров мест происшествия сотрудником полиции были составлены соответствующие протоколы, в которых расписались все участвующие лица.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей ФИО13 (т.1 л.д.102-103), ФИО14 (т.1 л.д.104-105), данных ими в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток они находились недалеко от Успенского ОП УМВД России по АДРЕС, где к ним обратились сотрудники полиции и попросили принять участие в качестве понятых при проведении ряда оперативных мероприятий, на что они согласились. После чего, они прошли в отдел полиции, расположенный по адресу: АДРЕС, АДРЕС АДРЕС-10, АДРЕС, где в их присутствии сотрудником полиции женского пола был проведен личный досмотр женщины, представившейся ФИО1 Перед началом личного досмотра, сотрудник полиции разъяснила всем участвующим лицам их права и обязанности, а также порядок проведения личного досмотра, а ФИО7, была также разъяснена ст.51 Конституции РФ. Затем сотрудником полиции ФИО7 было предложено добровольно выдать запрещенные предметы и вещества, если такие при ней имеются, на что ФИО1 пояснила, что таких при ней не имеется. В ходе проведения личного досмотра, в правом наружном кармане куртки черного цвета, надетой на ФИО7, был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «POCO» с вставленной в него сим-картой, который был надлежащим образом упакован и опечатан. По факту обнаруженного и изъятого ФИО7, пояснила, что мобильный телефон принадлежит ей и в нем хранится фотография с местом, где лежат наркотические средства. По факту личного досмотра ФИО1 сотрудником полиции был составлен соответствующий протокол, в котором расписались все участвующие лица. Также они принимали участие в качестве понятых при осмотре изъятого у ФИО1 Осмотр проводился с участием ФИО1, перед началом проведения осмотра сотрудником полиции был разъяснен порядок его проведения, а также права и обязанности каждого из участвующих лиц. В ходе осмотра в телефоне была обнаружена фотография с географическими координатами. Также в ходе осмотра телефон самостоятельно сбросился до заводских настроек, в связи с чем осмотр телефона был прекращен. По данному факту сотрудником полиции был составлен соответствующий протокол, в котором расписались все участвующие лица.

Вина подсудимой, кроме того, подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании: 

Протоколом личного досмотра (т.1 л.д.5-6), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО1, у последней в правом наружном кармане куртки черного цвета, надетой не ней, был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «POCO X5 PRO», IMEI 1: №, IMEI 2: №, с сим-картой оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером 

<

***>;

Протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д.15-18), из которого следует, что 18.01.2025г. был осмотрен участок местности с географическими координатами 55.69915, 37.24457, расположенный в 4,1 км от АДРЕС и в 3,6 км от АДРЕС 4-го км. АДРЕС городского округа АДРЕС, в ходе которого, под снежным покровом был обнаружен и изъят пакет из полимерного материала, оклеенный липкой лентой черного цвета, с находящимися внутри 40 пакетами из полимерного материала, с веществом внутри каждого; изъятое осмотрено (т.1 л.д.90-91), признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 92-94); 

Протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д.20-24), из которого следует, что 18.01.2025г. был осмотрен участок местности с географическими координатами 55.696308, 37.242434, расположенный в 3,4 км от АДРЕС и в 2,9 км от АДРЕС 4-го км. АДРЕС АДРЕС городского округа АДРЕС, который является местом задержания ФИО1;

Справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.43), из которой следует, что представленные на исследование вещества (объекты 1,2) содержат в составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, масса веществ: объект 1 – 0,56г., объект 2 – 0,51г.;

Протоколом выемки (т.1 л.д.51-52), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным Успенского ОП УМВД России по АДРЕС ФИО9 был выдан бумажный конверт, внутри которого находится мобильный телефон марки «POCO X5 PRO», IMEI 1: №, IMEI 2: №, с сим-картой оператора сотовой связи МТС с абонентским номером 

<

***>, обнаруженный и изъятый в ходе личного досмотра ФИО1; мобильный телефон был осмотрен (т.1 л.д.13-14), признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.137); 

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.80-82), из выводов которого следует, что представленные на исследование вещества объекты (1-40), содержат в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона. Масса веществ: объект 1 – 0,54г., объект 2 – 0,49г., объект 3 – 0,49г., объект 4 – 0,51г., объект 5 – 0,52г., объект 6 – 0,51г., объект 7 – 0,45г., объект 8 – 0,42г., объект 9 – 0,51г., объект 10 – 0,45г., объект 11 – 0,48г., объект 12 – 0,48г., объект 13 – 0,48г., объект 14 – 0,47г., объект 15 – 0,50г., объект 16 – 0,48г., объект 17 – 0,46г., объект 18 – 0,49г., объект 19 – 0,45г., объект 20 – 0,46г., объект 21 – 0,41г., объект 22 – 0,43г., объект 23 – 0,44г., объект 24 – 0,53г., объект 25 – 0,47г., объект 26 – 0,44г., объект 27 – 0,45г., объект 28 – 0,46г., объект 29 – 0,48г., объект 30 – 0,50г., объект 31 – 0,43г., объект 32 – 0,53г., объект 33 – 0,44г., объект 34 – 0,47г., объект 35 – 0,45г., объект 36 – 0,43г., объект 37 – 0,48г., объект 38 – 0,51г., объект 39 – 0,48г., объект 40 – 0,48г.

Из материалов уголовного дела следует, что показания свидетелей, последовательны и не противоречивы, согласуются не только между собой, но и с письменными доказательствами, изложенными выше, которые также признаются судом допустимыми доказательствами. Оснований не доверять показаниям свидетелей относительно обстоятельств совершенного преступления и действий подсудимой ФИО1, у суда не имеется. Суд считает, что у свидетелей нет оснований для умышленного искажения фактических обстоятельств дела или для оговора ими подсудимой. По мнению суда, приведенные показания свидетелей, помимо прочих доказательств, полностью отражают фактические обстоятельства дела, поэтому суд кладет их показания наряду с указанными выше другими доказательствами в основу обвинительного приговора.

Наличие незначительных расхождений в показаниях свидетеля ФИО8, данных им в судебном заседании и показаниями, которые были даны им в ходе предварительного следствия, никоим образом, по мнению суда, не свидетельствуют о ложности и надуманности показаний этого лица, а обусловлено длительным временным промежутком между имевшими место событиями и допросом свидетеля в суде, а также свойством памяти людей забывать со временем подробности произошедшего. 

Суд не может не принять во внимание, что вышеуказанный свидетель подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, которые были получены спустя непродолжительное время после имевших место событий. Показания свидетеля ФИО8 являются подробными, полными и объективными, они согласуются с фактическими обстоятельствами, установленными по делу, в связи с чем признаются судом допустимыми доказательствами.

Суд доверяет указанному выше заключению эксперта, поскольку оно подробно, детально, отвечает требованиям норм уголовно-процессуального закона, выводы эксперта по поставленным перед ним вопросам мотивированы и обоснованы, стаж работы эксперта не вызывает сомнения у суда в его компетенции, эксперту были разъяснены права и обязанности, и он был предупрежден об ответственности по ст.307 УК РФ.

Анализируя вышеприведенные доказательства, представленные стороной обвинения в обоснование виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, суд признает достоверными, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой в своей совокупности, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, оснований для признания этих доказательств недопустимыми, не имеется.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, оснований для прекращения уголовного дела или оправдания подсудимой, не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты, суд считает вину ФИО1 в совершении покушения на преступление, то есть умышленных действия лица, непосредственно направленных на незаконный сбыт наркотических средств, совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, полностью установленной и доказанной совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств и квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Согласно правовой позиции об умысле на сбыт наркотических средств могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями и другие подобные обстоятельства. Если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства, вещества, растения приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств. 

Квалифицируя действия подсудимой ФИО1 по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, суд исходит из того, что:

Под незаконным сбытом наркотических средств Закон понимает незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию в любой форме другому лицу (приобретателю). Если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт наркотических средств.

-о покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном и крупном размерах, свидетельствуют умышленные действия подсудимой ФИО1, которая вступила в преступный сговор с неустановленным лицом под никнеймом «Леонардо Ди Каприо», направленный на осуществление незаконного сбыта наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, путем «закладок» на территории АДРЕС и АДРЕС АДРЕС. Затем, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин., находясь по адресу: АДРЕС, 6-й АДРЕС, получила от неустановленного следствием лица под никнеймом «Леонардо Ди Каприо» посредством использования интернет-мессенджера для мгновенного обмена текстовыми и аудио-сообщениями «Telegram» (Телеграмм), то есть с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), адрес местонахождения «закладки» с партией наркотических средств, расположенный в 4,1 км от АДРЕС и в 3,6 км от АДРЕС 4-го км АДРЕС АДРЕС АДРЕС (географические координаты 55.69915, 37.24457), куда ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 час. 00 мин. до 15 час. 30 мин. проследовала. При этом преступление не было доведено до конца по независящим от подсудимой и неустановленного лица под никнеймом «Леонардо Ди Каприо» обстоятельствам, поскольку подсудимая ФИО1 была задержана сотрудниками полиции, а наркотическое средство изъято из незаконного оборота;

-об умысле на незаконный сбыт наркотических средств неопределенному кругу лиц свидетельствует незаконные действия подсудимой ФИО1, выразившиеся в том, что получив от неустановленного лица под никнеймом «Леонардо Ди Каприо», координаты «тайника-закладки» наркотического средства, общей массой 18,99г., значительно превышающих потребности одного человека, расфасованного в удобную для последующего сбыта упаковку, а именно 40 свертков из полимерного материала, проследовала к указанному месту «тайника-закладки» в целях его незаконного приобретения и дальнейшего незаконного сбыта указанного наркотического средства неопределенному кругу лиц.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.12.2022г. № «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях в сфере компьютерной информации, а также иных преступлениях, совершенных с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет» – в частности, по признаку, предусмотренному пунктом «б» части 2 статьи 228.1 УК РФ, при незаконном сбыте наркотических средств квалифицируются действия лица, которое с использованием сети «Интернет» подыскивает источник незаконного приобретения наркотических средств с целью последующего сбыта или соучастников незаконной деятельности по сбыту наркотических средств, а равно размещает информацию для приобретателей наркотических средств.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.12.2022г. № «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях в сфере компьютерной информации, а также иных преступлениях, совершенных с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет» – при квалификации действий лиц как совершенных с использованием данных сетей необходимо установить, какие именно компьютерные устройства и программы использовались и какие действия совершены с их помощью.

Таким образом, по смыслу закона, преступление квалифицируется как совершенное с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», если для выполнения хотя бы одного из умышленных действий, создающих условия для совершения соответствующего преступления или входящих в его объективную сторону, лицо использовало такие сети.

При этом доступ к электронным или информационно-телекоммуникационным сетям, в том числе сети «Интернет», может осуществляться с различных компьютерных устройств, технологически предназначенных для этого, с использованием программ имеющих разнообразные функции (браузеров, программ, предназначенных для обмена сообщениями, - мессенджеров, специальных приложений социальных сетей, онлайн-игр, других программ и приложений).

Квалифицирующий признак «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»)» также полностью нашел свое подтверждение, поскольку ФИО1 и неустановленное следствием лицо под никнеймом «Леонардо Ди Каприо» достигли соглашения о совместной корыстной преступной деятельности, направленной на осуществление незаконного сбыта наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размерах, и распределили роли, согласно которым, неустановленное следствием лицо под никнеймом «Леонардо Ди Каприо» посредством использования интернет-мессенджера для мгновенного обмена текстовыми и аудио-сообщениями «Telegram» (Телеграмм), то есть с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), сообщило ФИО1 адрес местонахождения партий наркотических средств, после чего, последняя, получив необходимую информацию, проследовала к указанному неустановленным следствием лицом месту.

Крупный размер наркотического средства ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), который является производным наркотического средства – N-метилэфедрона, общей массой 18,99г. установлен заключением эксперта № от 20.02.2025г. в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ».

Суд критически относится к показаниям подсудимой, данным ей в судебном заседании о том, что «наркотическое средство она приобрела для личного употребления, умысла на сбыт наркотических средств у нее не было», поскольку они опровергаются исследованными по делу доказательствами, в том числе оглашенными показаниями свидетеля ФИО8, который сообщил, что при осмотре изъятого у ФИО1 мобильного телефона, в нем была обнаружена фотография с географическими координатами тайника-закладки, а также переписка ФИО1 с куратором. Эти показания ФИО1 не положены судом в основу приговора по тем основаниям, что они являются надуманными и необъективными; противоречат совокупности приведенных выше доказательств, не согласуются с другими исследованными доказательствами, предоставленными стороной обвинения в обоснование вины подсудимой, не доверять которым у суда нет оснований. 

Вопреки доводам подсудимой, защитника, то обстоятельство, что ФИО1 является наркозависимым лицом, не свидетельствует об отсутствии у нее умысла на незаконный сбыт наркотических средств.

Доводы подсудимого и его защитника о переквалификации действий ФИО1 с ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ на ч.2 ст. 228 УК РФ в связи с отсутствием, по их мнению, доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО1 умысла, направленного на незаконный сбыт наркотических средств, суд находит несостоятельными, так как вина ФИО1 в совершении покушения на преступление, то есть умышленных действия лица, непосредственно направленных на незаконный сбыт наркотических средств, совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Вопреки доводам подсудимой суд не усматривает оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний свидетелей ФИО8 и ФИО9, поскольку, тот факт, что указанные свидетели являются сотрудниками полиции, не может быть отнесено к личной или иной заинтересованности, так как они действовали в рамках своих должностных обязанностей, и выполнение ими профессиональных обязанностей по выявлению и пресечению преступлений не может быть отнесено к какой-либо заинтересованности, в том числе и к оговору подсудимой ФИО1 

К утверждениям подсудимой ФИО1 о том, что ФИО8 и ФИО9 не принимали участие в ее задержании, суд относится критически, поскольку опровергается показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО8, а также оглашенными показаниями свидетеля ФИО9, которые сообщили, что именно ими была задержана ФИО1

В соответствии со ст.67 УК РФ при назначении подсудимой ФИО7 наказания за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, суд учитывает характер и степень фактического участия подсудимой в преступлении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

В соответствии с заключением комиссии экспертов №2295 от 05.06.2025г. (т.1 л.д.119-121) ФИО7, в период, относящийся к инкриминируемому ей деянию, каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдала и не страдает в настоящее время, у неё имелся и имеется синдром зависимости от стимуляторов (МКБ-10 F 15.2). Об этом свидетельствуют данные анамнеза, подтверждённые сведениями из материалов дела и настоящего клинико-психиатрического обследования о систематическом употреблении ею наркотических средств с формированием психической и физической зависимостей, абстинентного синдрома, продолжения употребления несмотря на понимание негативных последствий, а также выявленные у неё особенности психической деятельности в форме облегчённости суждений, нестойкости эмоциональных проявлений, недостаточной критичности к употреблению наркотических средств. Указанные изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми когнитивными и эмоционально-волевыми расстройствами, нарушением критических и прогностических способностей, психотической симптоматикой (бред, обманы восприятия) и не лишали ФИО1, способности в период инкриминируемого ей деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого деяния у ФИО1 не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы ее способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, о чем свидетельствуют последовательный характер ее действий, сохранность ориентировки, отсутствие признаков помрачения сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций). В настоящее время ФИО1, может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, в том числе, самостоятельно осуществлять свои права на защиту, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. По своему психическому состоянию в настоящее время в применении принудительных мер медицинского характера ФИО1, не нуждается. С учетом наличия у ФИО1, синдрома зависимости от стимуляторов (наркомании) ей целесообразно прохождение лечения, медицинской и социальной реабилитации в медицинских организациях системы здравоохранения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о ее личности, характеризующейся удовлетворительно по месту жительства, влияние назначенного наказания на условия жизни ее семьи – малолетних детей, матери, ее состояние здоровья, наличие заболевания, оказание подсудимой помощи матери, состояние здоровья подсудимой, наличие у нее заболевания, а также то, что ФИО1 не состоит на учетах в психоневрологическом, наркологическом диспансерах, в том числе обстоятельства смягчающие наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд учитывает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления в состоянии беременности, наличие на иждивении троих малолетних детей, состояние здоровья матери подсудимой, наличие у нее заболевания, оказание подсудимой помощи матери, состояние здоровья подсудимой, наличие у нее заболевания, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как ФИО1 добровольно сообщила сотрудникам полиции пароль от мобильного телефона, при осмотре которого была обнаружена фотография тайника-закладки с географическими координатами, где впоследствии было обнаружено наркотическое средство. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

С учётом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данных о ее личности, изложенных судом выше, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на условия жизни ее семьи, и на исправление подсудимой, суд приходит к убеждению, что цели наказания могут быть достигнуты исключительно при условии назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы в пределах санкции ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, с учетом положений ч.3 ст.66 УК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств и оснований для назначения ФИО1 наказания с применения ст.ст.64, 73 УК РФ, а также для назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, штрафа, суд не усматривает.

Кроме того, суд не усматривает оснований для изменения категорий преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимой, характеризующейся удовлетворительно по месту жительства, влияние назначенного наказания на условия жизни ее семьи, а также то, что ФИО1 не состоит на учетах в психоневрологическом, наркологическом диспансерах, суд учитывает при определении ей размера наказания.

ФИО1 осуждается за совершение особо тяжкого преступления, ранее не отбывала лишение свободы, в связи с чем, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО3 отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В порядке ст.ст.91,92 УПК РФ ФИО1 была задержана ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, как усматривается из материалов дела и было установлено в ходе судебного заседания, ФИО1 была задержана сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ. О факте задержания ФИО1 18.01.2025г. по подозрению в совершении указанного преступления, указано и в рапорте сотрудника полиции ФИО9 (т.1 л.д.4), протоколе личного досмотра ФИО1 от 18.01.2025г. (т.1 л.д.5-6). В связи с чем, время задержания ФИО1 с 18.01.2025г. подлежит зачету в срок наказания.

У суда отсутствуют основания для применения к ФИО1 положений ст. 82 УК РФ - об отсрочке отбывания наказания, поскольку как было установлено, ФИО1 лишена родительских прав в отношении несовершеннолетних детей: ФИО16, 02.08.2007г.р. и ФИО17, 14.05.2016г.р.; в воспитании двоих малолетних детей ФИО17 и ФИО18 подсудимая принимает участие, поддерживает с ними общение, однако фактически дети проживают с отцом в Чеченской Республике. Кроме того, принимая во внимание характер и степень тяжести совершенного ФИО1 преступления, суд не может прийти к убеждению в правомерном поведении ФИО1 после освобождения, ее становлении на путь исправления в условиях занятости воспитанием собственного ребенка.

Согласно ч.1 ст.72.1 УК РФ при назначении лицу, признанному больным наркоманией, основного наказания в виде штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, обязательных работ, исправительных работ или ограничения свободы суд может возложить на осужденного обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую и социальную реабилитацию. Данная обязанность не может быть возложена на осужденного, которому назначено наказание в виде лишения свободы. Так как ФИО1 осуждается к наказанию в виде лишения свободы, суд не возлагает на нее обязанность прохождения лечения от наркомании и медицинскую и социальную реабилитацию.

Согласно ч.1 ст.82.1 УК РФ осужденному, которому впервые назначено наказание в виде лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного частью первой статьи 228, частью первой статьи 231 и статьей 233 настоящего Кодекса, признанному больным наркоманией и изъявившему желание добровольно пройти курс лечения от наркомании, а также медицинскую реабилитацию, социальную реабилитацию, суд может отсрочить отбывание наказания в виде лишения свободы до окончания лечения и медицинской реабилитации, социальной реабилитации, но не более чем на пять лет. Поскольку ФИО1 инкриминируется совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, которое не указано в перечне статей, по которым возможно применение отсрочки отбывания наказания в порядке ст.82.1 УК РФ, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 о применении положений ст.82.1 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.ст.81,82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу в период предварительного следствия и судебного разбирательства со дня ее фактического задержания с 18 января 2025 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ. 

Вещественные доказательства – 40 свертков с наркотическим средством внутри каждого массами: 0,52г., 0,47г., 0,47г., 0,49г., 0,50г., 0,49г., 0,43г., 0,40г., 0,49г., 0,43г., 0,46г., 0,46г., 0,46г., 0,45г., 0,48г., 0,46г., 0,44г., 0,47г., 0,43г., 0,44г., 0,39г., 0,41г., 0,42г., 0,51г., 0,45г., 0,42г., 0,43г., 0,44г., 0,46г., 0,48г., 0,41г., 0,51г., 0,42г., 0,45г., 0,43г., 0,41г., 0,46г., 0,49г., 0,46г., 0,46г., общей массой 18,15г.; мобильный телефон марки «РОСО Х5 PRO», imei 1: №, imei 2: №, с сим-картой оператора сотовой связи «МТС», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по Одинцовскому г.о. (квитанция № от 10.03.2025г.; квитанция № от 02.06.2025г.), хранить до принятия процессуальных решений по выделенным уголовным делам №, №.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления осужденная вправе в течение 15 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ю.Ю. Гончарова