Дело 2-146/2019

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Черногорск 09 апреля 2019 г.

Черногорский городской суд РХ

в составе:

председательствующего – судьи Ермак Л.В.

при секретаре Парсаевой Н.П.

с участием помощника прокурора г.Черногорска Цицилиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Теплоэнергетическая компания Мосэнерго» о защите трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Филиалу АО «Теплоэнергетическая компания Мосэнерго» - «Мосэнергоспецремонт», просит признать травму, полученную истцом при падении с градирни на территории ***, производственной травмой; взыскать с ответчика в его пользу утраченный заработок за период временной нетрудоспособности с *** по ***, компенсацию морального вреда – 100 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истец с *** работал монтажником технологических трубопроводов в строительном управлении по строительству ***. Работу осуществлял согласно трудовому договору *** от *** вахтовым методом. *** около 22.00 – 23.00 часов истец находился на рабочем месте, работал во вторую смену, по заданию мастера выполнял работы по обтяжке фланцевых соединений. После выполнения необходимых работ истец начал спуск вниз, конструкция была скользкой из-за дождливой погоды, вследствие чего он поскользнулся и упал с высоты около 3 метров. В результате падения истец ***. Специалист по технике безопасности сразу вызвал автомобиль, истца отвезли в *** где ему была оказана первая медицинская помощь. *** истца отвезли в ту же больницу на прием к врачу-хирургу, которому он (истец) рассказал обстоятельства получения травмы на работе, истцу был выдан листок нетрудоспособности. Лечение истец не закончил, так как ему были приобретены авиабилеты домой, и *** он улетел из аэропорта ***. По приезду домой в г.Черногорск истец обратился в *** за медицинской помощью и лечением. *** врачом-травматологом ему был выдан больничный листок, *** и *** больничный был продолжен, закрыт ***, после чего истец снова поехал на вахту. По приезду на работу представитель работодателя пояснил истцу о том, что будет проведено расследование несчастного случая. В конце марта – начале апреля 2018 года истец получил по почте акт о расследовании несчастного случая от ***, согласно которому полученная истцом травма не является несчастным случаем на производстве. Не согласившись с указанным решением, истец *** обратился с заявлением в Государственную инспекцию труда в ***. Примерно *** истец получил ответ Государственной инспекции труда в *** от *** *** на обращение, в котором указано, что *** у истца был рабочий день, а временная нетрудоспособность наступила ***, резюмировано, что комиссия квалифицировала как несчастный случай, не связанный с производством. С выводами комиссии, изложенными в акте о расследовании несчастного случая от ***, а также в решении Государственной инспекции труда в *** от *** ***, истец не согласен. 

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал полностью.

Представитель ответчика – адвокат Шимловский А.Г., представивший ордер *** от ***, исковые требования не признал полностью, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление.

Из письменных возражений следует, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. *** *** истцу выдан листок нетрудоспособности, согласно которому причина нетрудоспособности указана в соответствии с кодом 02, что указывает на характер травмы, не связанной с производством. Последующие листки нетрудоспособности оформлялись с *** и только со слов истца, в связи с чем, вызывают сомнения. Ответчиком проведено расследование спорного несчастного случая. По результатам расследования составлен акт, в котором указано, что травма, полученная истцом ***, не связана с производством. Как следует из ответа Государственной инспекции труда по *** от *** ***, несчастный случай также признан не связанным с производством. Отсутствие происшествий в ночную смену с *** по *** на участке также подтверждает монтажник П.П.П. в своей объяснительной от ***. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих повреждения здоровья при исполнении своих трудовых обязанностей или работ по заданию работодателя. Наличие трудовых отношений между работником и работодателем само по себе не может иметь определяющего значения при квалификации несчастного случая и определять его связь с производством. 

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, заключение прокурора, указавшего на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" под несчастным случаем на производстве понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных названным Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Согласно ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан немедленно извещать своего непосредственного или вышестоящего руководителя о любой ситуации, угрожающей жизни и здоровью людей, о каждом несчастном случае, происшедшем на производстве, или об ухудшении состояния своего здоровья, в том числе о проявлении признаков острого профессионального заболевания (отравления).

В силу положений ч. 3 ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации и п. 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24.10.2002 N 73, расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены телесные повреждения (травмы), если указанные события произошли на территории организации, других объектах и площадях, закрепленных за организацией на правах владения либо аренды, либо в ином месте работы в течение рабочего времени (включая установленные перерывы), в том числе во время следования на рабочее место (с рабочего места), а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства, одежды и т.п. перед началом и после окончания работы, либо при выполнении работ за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни; при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем, либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) или по соглашению сторон трудового договора.

В соответствии со ст. 229 Трудового кодекса Российской Федерации для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда. Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности.

В соответствии со ст. 230 Трудового кодекса Российской Федерации по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации. В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда.

Судом установлено, что истец работал в филиале АО «ТЭК Мосэнерго» - «Мосэнергоспецремонт» в период с *** монтажником технологических трубопроводов 5 разряда строительного управления по строительству ***.

*** в *** в листке нетрудоспособности ФИО1 изначально установлен код причины нетрудоспособности 02 (травма в быту).

*** в *** в листке нетрудоспособности ФИО1 код указан 04 (производственная травма).

*** истец направил в филиал АО «ТЭК Мосэнерго» - «Мосэнергоспецремонт» заявление о проведении расследования несчастного случая на производстве, произошедшего с ним ***.

*** в АО «ТЭК Мосэнерго» был составлен Акт расследования несчастного случая.

Согласно указанному Акту *** ФИО1 обратился с заявлением о расследовании несчастного случая на производстве, случившегося с ним ***. *** от ФИО1 поступило объяснение, в котором он утверждает, что *** с ним произошел несчастный случай в результате падения с высоты. Изучив документы, комиссия пришла к выводу о квалификации данного несчастного случая как не связанного с производством и приняла решение не брать его к учету и регистрации в АО "ТЭК Мосэнерго". 

Из ответа заместителя руководителя Государственной инспекции труда в *** (по правовым вопросам) от *** ФИО1 следует, что комиссия квалифицировала несчастный случай как не связанный с производством, в случае несогласия с содержанием Акта, разъяснено право на обращение в суд с иском.

Разрешая спор, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств получения ФИО1 производственной травмы.

Давая оценку Акту расследования несчастного случая в отношении ФИО1, суд исходит из того, что он является достоверным доказательством по делу, подтверждается листком нетрудоспособности ГБУЗ «Томаринская ЦРБ», письменными объяснениями свидетелей. 

Оценивая приведенные сведения об оказании ФИО1 медицинской помощи в период с *** с ***, суд установил, что отсутствует подтверждение обращения за медицинской помощью в связи с производственной травмой, поскольку в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 26.04.2011 N 347н "Об утверждении формы бланка листка нетрудоспособности" несчастному случаю на производстве или его последствиям соответствует "-04", при этом в листке нетрудоспособности ФИО1 указан код «02».

Из письменного объяснения свидетеля П.П.П. от *** следует, что *** в ночную смену он выполнял работы в составе бригады по монтажу труборовода. Работы были окончены в 6 часов ***, после этого все ушли в столовую. Во время смены никаких происшествий не было, никто за помощью не обращался. При этом в исковом заявлении истец указывает, что П.П.П. являлся очевидцем получения им травмы в рабочее время.

Из письменного объяснения свидетеля С.С.С. от *** следует, что ФИО1 в *** за медицинской помощью не обращался. Медпункт на строительной площадке *** работает круглосуточно.

Письменные объяснения свидетелей достоверны, подтверждаются актом расследования несчастного случая, листком нетрудоспособности ***. 

Кроме того, в соответствии с приведенными положениями ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации истец должен был сразу поставить в известность работодателя о несчастном случае, произошедшем на производстве, и на истец лежит обязанность предоставления доказательств того, что травма, указанная в представленных им медицинских документах, получена в результате несчастного случая на производстве. Таких доказательств суду представлено не было.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований о признании травмы производственной, суд считает невозможным удовлетворить производные от него требования о взыскании с ответчика утраченного заработка, а также компенсации морального вреда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Акционерному обществу «Теплоэнергетическая компания Мосэнерго» о признании травмы производственной, о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ермак Л.В.

Мотивированное решение составлено 15 апреля 2019 г.