Дело № 2-10631/17

24 октября 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт- Петербурга 

в составе: председательствующего судьи Мозеровой Т.М.

при секретаре Старцевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о взыскании неустойки в сумме 66000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 5050 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2180 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что решением мирового судьи судебного участка № 164 Санкт-Петербурга от 21 ноября 2016 года гражданскому делу № 2-1708/16-164 с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 9051 рубль 19 копеек, стоимость отчета 5150 рублей, стоимость почтовых отправлений 130 рублей 50 копеек, стоимость юридических услуг 8000 рублей, а всего в общей сумме 22331 рубль 69 копеек. Поскольку страховщиком был нарушен срок выплаты страхового возмещения, установленный Законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», требования о взыскании неустойки, связанной с нарушением срока выплаты страхового возмещения после вынесения решения, истцом не заявлялись, на досудебную претензию о выплате неустойки страховщик не ответил, рассчитав размер неустойки, истец обратился в суд с требованиями о взыскании неустойки и судебных расходов.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебном заседании 24 октября 2017 года поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании 24 октября 2017 года иск не признал, просил снизить размер неустойки порядке ст. 333 ГК РФ

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств судом установлено и не оспаривается сторонами, что в результате ДТП от 20 октября 2014 года принадлежащему ФИО2 автомобилю Лексус (г/н №) по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Опель Астра (г/н №), были причинены значительные механические повреждения.

Из материалов дела следует, что на основании договора добровольного страхования (полис Т1 013279) автомобиль Лексус (г/н №) был застрахован собственником в ООО СК «Инвест-Альянс», которое на основании страховых актов № 2952-2-14 и № 2952-2014 произвело выплату страхового возмещения в общей сумме 88939 рублей 44 копейки.

05 августа 2015 года ООО СК «Инвест-Альянс» обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с требованиями о выплате страхового возмещения в сумме 85414 рублей 72 копейки.

01 сентября 2015 года ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ООО СК «Инвест-Альянс» страховое возмещение в сумме 46855 рублей.

20 октября 2015 года ООО СК «Инвест-Альянс» направило ПАО СК «Росгосстрах» письменную претензию с требованиями о доплате страхового возмещения.

31 января 2016 года ООО СК «Инвест-Альянс» и ФИО1 заключили договор цессии, по которому истцу было передано право требования денежных средств по страховому случаю № 2952/2014 в порядке суброгации с ПАО СК «Росгосстрах».

После направления досудебной претензии истцу не была произведена доплата страхового возмещения.

Решением мирового судьи судебного участка № 164 Санкт-Петербурга от 21 ноября 2016 года гражданскому делу № 2-1708/16-164 с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 9051 рубль 19 копеек, стоимость отчета 5150 рублей, стоимость почтовых отправлений 130 рублей 50 копеек, стоимость юридических услуг 8000 рублей, а всего в общей сумме 22331 рубль 69 копеек.

18 января 2017 года указанное решение было исполнено ответчиком. 

В силу ст.ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. 

Согласно ст. 314 ГК РФ и ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей», обязательства должны исполняться в срок, установленный договором.

Согласно ст.ст. 15, 393 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе реального ущерба и упущенной выгоды.

Истцом заявлено требование к ответчику о взыскании неустойки в размере 66000 рублей за период с 20 октября 2015 года по 18 января 2017 года.

Требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению по праву, поскольку ответчиком несвоевременно произведена выплата истцу страхового возмещения, что ответчиком не оспаривается.

Суд полагает возможным в соответствии с заявлением представителя ответчика применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям истца о взыскании неустойки для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу действиями ответчика, и с учетом принципа разумности и справедливости снизить размер неустойки, взыскав в пользу истца неустойку в размере 33000 рублей. 

В соответствии с требованиями ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, на которых присутствовал представитель истца, доказанности суммы понесенных истцом расходов, суд полагает разумным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 5050 рублей.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная при подаче иска государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1190 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 67, 79, 86, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 33000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5050 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1190 рублей, а всего в общей сумме 39240 (тридцать девять тысяч двести сорок) рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца.

Судья

Мотивированное решение составлено 20 ноября 2017 года