Дело № 2-1361/2025

УИД: 59RS0004-01-2025-000675-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2025 года г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Шпигарь Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Вишняковой О.А.,

с участием истца ФИО2, представителей истца ФИО3, ФИО4,

представителей ответчика, третьего лица ФИО5, ФИО6, 

прокурора Глазковой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО34 к обществу с ограниченной ответственностью «Центр стоматологии «32 Практика» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр стоматологии «32 Практика» (ООО «Центр стоматологии «32 Практика») с требованиями с учетом уточнений о взыскании суммы ущерба в размере ФИО14, неустойки в сумме ФИО15, компенсации морального вреда в сумме ФИО16, штрафа в размере пятидесяти процентов присужденных сумм, расходов по оплате услуг представителя в размере ФИО17

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Центр стоматологии «32 Практика» для 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор № возмездного оказания медицинских услуг, в соответствии с условиями которого центр стоматологии обязуется оказать услуги надлежащего качества 

<

данные изъяты>. Лечащим доктором в клинике был назначен ФИО1. Во исполнение условий истцом была произведена оплата стоматологических услуг частями в разные сроки в виде авансовых платежей в общей сумме ФИО18 Согласно п.5.1 договора стоимость лечения в каждом конкретном случае определяется исходя из поставленного диагноза и необходимого объема услуг (работ), а также плана (сметы) лечения (Приложение № к Договору). В плане лечения также указано, что данный план является предварительным и может быть изменен в процессе лечения по соглашению сторон. Цены в плане лечения действительны на момент его составления. Таким образом, между сторонами не был согласован четкий перечень необходимых работ и их стоимость. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ истцу было предложено произвести оплату за услуги и в размере, не поименованные в плане, на сумму ФИО19 Следующий визит истца в клинику состоялся ДД.ММ.ГГГГ, также была оказана и оплачена услуга, которая не соответствовала плану лечения, общей стоимостью ФИО20 Таким образом, предложенный для подписания ответчиком план лечения изначально им же не соблюдался. В последующие визиты истцу были проведены следующие виды работ: ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>;

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

После 

<

данные изъяты> (начиная с ДД.ММ.ГГГГ) и 

<

данные изъяты> у истца возникли многочисленные жалобы и претензии: на 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>. При визите в клинику ДД.ММ.ГГГГ доктор ФИО1 пояснил истцу, что им была установлена 

<

данные изъяты>». Однако, ранее с истцом ни в устной, ни в письменной форме не согласовывалась возможность установки «

<

данные изъяты>». Кроме того, указанная 

<

данные изъяты> не является 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ была произведена 

<

данные изъяты> замена по причине некачественно выполненной работы 

<

данные изъяты>. Повторно 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в процессе обработки 

<

данные изъяты>

В дополнительных пояснениях указала, что в составе медицинской документации ООО «Центр стоматологии «32 Практика» представило информированное добровольное согласие пациента на медицинское вмешательство, подписанное истцом ДД.ММ.ГГГГ. При этом ответчик выдавал ранее (до возникновения спора) на руки истцу копию данного документа, заверенную 

<

данные изъяты> ФИО35 В материалы дела ответчик представил подложный документ, составленный путем заполнения перед подачей в суд пустых граф: на титульном листе заполнены сведения по поводу информирования о заболевании, поставленном диагнозе и плане лечения, а также на втором, третьем и четвертом листе. В ранее же полученной истцом копии этого же информированного добровольного согласия пациента стоят пропуски. Истец в документе в том виде, как он представлен ответчиком в суд, не расписывалась. Записи медицинской карты противоречат переписке истца ФИО2 с лечащим доктором ФИО1 в мессенджере 

<

данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

После подачи иска в суд у истца начались сильные боли в 

<

данные изъяты>, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с письменным заявлением в клинику ответчика за оказанием медицинской помощи. Ответчиком проведены три приема: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. На приемах был произведен осмотр, 

<

данные изъяты>). В результате 

<

данные изъяты> у истца 

<

данные изъяты>). Однако, боли 

<

данные изъяты> не прошли, а на 

<

данные изъяты> только усилились. По жалобам 

<

данные изъяты> истцу был устно поставлен диагноз «

<

данные изъяты>», предложено использовать зубную пасту, снижающую 

<

данные изъяты>, также был наложен 

<

данные изъяты>. Проведенные манипуляции и данные рекомендации эффекта не возымели, 

<

данные изъяты>. До 

<

данные изъяты> у истца не наблюдалось подобной боли и не было жалоб 

<

данные изъяты>. Поскольку сильная боль в 

<

данные изъяты> не прекращалась истец вновь обратилась к ответчику ДД.ММ.ГГГГ. От клиники был получен отказ в оказании медицинских услуг, в проведении необходимого лечения и исправлении некачественно выполненной работы. Истец была вынуждена ДД.ММ.ГГГГ обратиться в стороннюю стоматологическую клинику «

<

данные изъяты>», по результатам приема была получена рекомендация 

<

данные изъяты>.

В дополнениях к иску указала также, что ответчиком при оказании медицинских услуг были допущены следующие нарушения: 

<

данные изъяты>. Подписанное информированное добровольное согласие от ДД.ММ.ГГГГ не содержит количества 

<

данные изъяты>, указания на 

<

данные изъяты>

Указала также, что в ИДС от ДД.ММ.ГГГГ истцом подписано согласие на 

<

данные изъяты>, фактически истцу 

<

данные изъяты>, то есть по совершенно 

<

данные изъяты>, при этом 

<

данные изъяты> обладает рядом преимуществ.

Ответчиком, таким образом, нарушены требования Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», право истца, предусмотренное Законом о защите прав потребителей, на безопасность и качество услуги, получение полной и достоверной информации об услуге и ее свойствах, оказание услуги в соответствии с условиями договора и согласованным способом.

Истец и ее представители в судебном заседании на иске настаивали, с выводами судебной экспертизы не согласились. 

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание при надлежащем извещении не явился. 

Представители ответчика, третьего лица в судебном заседании с иском не согласились по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск (т.1, л.д.70-80), согласно которым между истцом и ответчиком заключен договор возмездного оказания медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Истцом во исполнение условий договора произведена оплата по в общем размере ФИО21 Согласно взаиморасчетам за истцом числится задолженность в сумме ФИО22 В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец ни разу не предъявила претензий относительно качества оказанных услуг, на «отлично» оценивала каждый визит и работу лечащих врачей. Претензии истца не соответствуют действительности. Записью в медицинской карте истца от ДД.ММ.ГГГГ, окклюдограммой от ДД.ММ.ГГГГ и фотопротоколом подтверждается, что 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>. По объективным данным приема от ДД.ММ.ГГГГ и последующих приемов постоянная сильная боль 

<

данные изъяты> у истца прошла. В ходе лечения истцу была диагностирована 

<

данные изъяты>. Сроки развития 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась на прием, был снят болевой синдром. Диагностика и лечение 

<

данные изъяты>. Истец информирована ответчиком и была согласна с риском 

<

данные изъяты>. Истец в исковом заявлении недостоверно излагает информацию о 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. На приеме истец 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ответчик согласовал с истцом 

<

данные изъяты>. На приеме ДД.ММ.ГГГГ истец увидела 

<

данные изъяты>, выразила согласие 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец полностью проинформирована о характере оказываемых услуг, возможных рисках и осложнениях. Истцом подписано добровольное информированное согласие на 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Окончательная сдача работ ответчиком истцу была произведена ДД.ММ.ГГГГ, заказчик от подписания акта и оплаты стоимости услуг в полном объеме отказалась. 

В дополнительных возражениях (л.д.103-110) ответчиком указано, что такие узкопрофессиональные вопросы как применение «

<

данные изъяты>. Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ предоставлена истцу подробная выписка с указанием 

<

данные изъяты> у истца с ДД.ММ.ГГГГ; на приемах проводилось 

<

данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ проводилось 

<

данные изъяты> судя по письменному объяснению истца от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>, однако на приеме от ДД.ММ.ГГГГ истец отказалась принять информацию о заболевании и рекомендации от врачей клиники. Диагноз 

<

данные изъяты> обосновывался и выставлялся на приемах от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Истец на приемах в клинике ответчика (до ДД.ММ.ГГГГ включительно) не предъявляла жалоб 

<

данные изъяты> не предъявляла таких жалоб ни в досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ, ни в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, впервые эти жалобы высказаны истцом в исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. В позиции 

<

данные изъяты>, установленная в клинике ответчика. На фото от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> была у ФИО2 до 

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленным в судебное заседание возражениям ответчика информация о предоставленных медицинских услугах была доведена до истца посредством ИДС: на медицинское вмешательство от ДД.ММ.ГГГГ, на 

<

данные изъяты> – ДД.ММ.ГГГГ, на медицинское вмешательство – 

<

данные изъяты> – ДД.ММ.ГГГГ, на медицинское вмешательство – 

<

данные изъяты>,ДД.ММ.ГГГГ. В ИДС от ДД.ММ.ГГГГ за подписью врача и ФИО2 указаны 

<

данные изъяты> Таким образом, истец была информирована и согласна с объемом вмешательства – 

<

данные изъяты>. Об объеме вмешательства истец информирована также посредством ИДС 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Информирование пациента о рисках 

<

данные изъяты> содержится в ИДС от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Информирование истца об объеме работ подтверждается подписанием истцом ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ плана лечения. Дважды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по запросу истца предоставлена копия медицинской карты. Вопросов о 

<

данные изъяты> истец на приемах в клинике не задавала. Какими-либо законодательными актами не регламентировано, что согласование 

<

данные изъяты> должно производиться под подпись пациента. Такое согласование происходит устно до начала 

<

данные изъяты>, в рамках терапевтического сотрудничества врача и пациента, согласованный 

<

данные изъяты> указывается в дневниковых записях в медицинской карте, а также в заказ-наряде для 

<

данные изъяты>. В медицинской карте отражено волеизъявление истца 

<

данные изъяты>), такое волеизъявление получено доктором в виде 

<

данные изъяты> на приеме ДД.ММ.ГГГГ, подтверждено отсутствием жалоб 

<

данные изъяты> на очных приемах. Согласование 

<

данные изъяты> происходило в несколько этапов, включая 

<

данные изъяты>. Ответчиком, таким образом, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ соблюдены права истца как потребителя. Необходимость 

<

данные изъяты>

Дополнили в судебном заседании, что 

<

данные изъяты>, было согласовано с истцом, о чем свидетельствует ее подпись в плане лечения от ДД.ММ.ГГГГ. Применение 

<

данные изъяты> в информированном согласии от ДД.ММ.ГГГГ, касалось 

<

данные изъяты>

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего, что требования истца при установленном отсутствии дефектов оказания медицинской помощи ответчиком удовлетворению не подлежат, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.ст.1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред. Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статьей 15 ГКРФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

На основании п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. 

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

Согласно разъяснениям, приведенным в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В п.14 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Согласно разъяснениям, приведенным в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33, медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

По медицинской услугой в соответствии с п.4), ст.2 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" понимается медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение; под качеством медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (п.21 ст.2 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ).

На основании ст.20 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи.

Согласно ст. 98 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.12 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.05.2023 N 736 (далее Правила), информация об исполнителе и предоставляемых им платных медицинских услугах доводится до сведения потребителей в соответствии со статьями 8 - 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

На основании п.35 Правил исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к таким услугам.

Платные медицинские услуги предоставляются при наличии информированного добровольного согласия потребителя (законного представителя потребителя), данного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об охране здоровья граждан (п.36 Правил).

Исполнитель обязан при предоставлении платных медицинских услуг соблюдать установленные законодательством Российской Федерации требования к оформлению и ведению медицинской документации, учетных и отчетных статистических форм, порядку и срокам их представления (п.37 Правил).

За неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору исполнитель несет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (п.51 Правил).

К критериям качества медицинской помощи в амбулаторных условиях согласно Приказу Минздрава России от 10.05.2017 N 203н, действовавшему в период оказания истцу услуг ответчиком, отнесены, в том числе:

а) ведение медицинской документации - медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, истории развития ребенка, индивидуальной карты беременной и родильницы (далее - амбулаторная карта): заполнение всех разделов, предусмотренных амбулаторной картой; наличие информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство; 

б) первичный осмотр пациента и сроки оказания медицинской помощи: оформление результатов первичного осмотра, включая данные анамнеза заболевания, записью в амбулаторной карте;

в) установление предварительного диагноза лечащим врачом в ходе первичного приема пациента;

г) формирование плана обследования пациента при первичном осмотре с учетом предварительного диагноза;

д) формирование плана лечения при первичном осмотре с учетом предварительного диагноза, клинических проявлений заболевания, тяжести заболевания или состояния пациента.

Статьей 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) предусмотрена обязанность продавца (исполнителя) передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п.1 ст.10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На основании ст.12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (п.2).

Пунктом 1 ст. 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (п. 5).

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст.29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 ст. 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 45 названного постановления разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центр стоматологии «32 Практика» и ФИО2 заключен договор № возмездного оказания медицинских услуг, по условиям которого ответчиком приняты обязательства по оказанию истцу медицинских услуг по 

<

данные изъяты> (т.1, л.д.12-21). 

ДД.ММ.ГГГГ врачом ФИО7 утвержден и согласован с истцом план лечения, включающий наименование работ и их стоимость, на общую сумму ФИО23 (т.1, л.д.22, 23, 91, 92). 

ДД.ММ.ГГГГ истцом подписан план лечения на сумму ФИО24 (т.1, л.д.93).

В счет оплаты услуг истцом внесены денежные средства в общем размере ФИО25 (т.1, л.д.24, 25). 

ДД.ММ.ГГГГ истцу направлен ответчиком акт сдачи-приемки оказанных услуг по договору возмездного оказания медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.26, 27), от подписания которого истец в письме от ДД.ММ.ГГГГ отказалась, потребовав представить медицинскую карту за весь период оказания услуг, иные документы, связанные с оказанием услуг, указав на некачественное оказание услуг ответчиком 

<

данные изъяты> (т.1, л.д.30, 31). Повторные требования продублированы истцом в письме от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.32, 33).

По заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ДД.ММ.ГГГГ осуществлен контроль качества оказанной истцу медицинской помощи, по результатам которой врачебной комиссией ответчика дефектов оказания медицинской помощи не выявлено (т.1, л.д.148-153). 

О результатах проверки истцу сообщено ответчиком в письме от ДД.ММ.ГГГГ, указано на сроки получения выписки из медкарты (т.1, л.д.28). На обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в письме от ДД.ММ.ГГГГ предъявлено требование о погашении задолженности по договору, приложен файл взаиморасчетов (т.1, л.д.29, 184-187).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, указав на некачественное оказание ответчиком услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.34-38).

В удовлетворении требований истца письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком отказано (т.1, л.д.39, 40).

Согласно выписке из протокола планового заседания врачебной комиссии ответчика от ДД.ММ.ГГГГ медицинская помощь ФИО2 в виде 

<

данные изъяты> оказана надлежащего качества (т.1, л.д.154-165).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено 

<

данные изъяты>» (

<

Адрес>) с возможностью включения и привлечения экспертов, обладающих необходимой специальностью и квалификацией. На разрешение экспертов поставлены вопросы о том, какие медицинские услуги оказаны ФИО2 ООО «Центр стоматологии «32 Практика» в период с ДД.ММ.ГГГГ включительно; правильно ли ответчиком поставлен диагноз ФИО2, составлен план лечения; получено ли добровольное информированное согласие истца на медицинское вмешательство, соответствующее установленным требованиям; соответствовало ли качество оказанных услуг стандартам оказания медицинской помощи данного вида; мелись ли недостатки в оказании данных услуг; если да, в чем они заключаются и чем вызваны; какое причинение вреда здоровью истца они повлекли; осуществлены ли должным образом 

<

данные изъяты>; имела ли место 

<

данные изъяты> ФИО2; какая 

<

данные изъяты> (т.2, л.д.162-167).

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.219-250, т.3, л.д.1-74) ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр стоматологии «32 Практика» оказаны следующие медицинские услуги:

ДД.ММ.ГГГГ - осмотр, консультация с составлением плана лечения;

ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты>;

ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты>; 

ДД.ММ.ГГГГ - осмотр;

ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты>;

ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты>; 

ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты>;

ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты>; 

ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты>;

ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты>;

ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты>;

- ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты>;

ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты>;

- ДД.ММ.ГГГГ - осмотр;

ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты>;

ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ - осмотр, 

<

данные изъяты>;

ДД.ММ.ГГГГ - осмотр, 

<

данные изъяты>;

ДД.ММ.ГГГГ - проведен осмотр, 

<

данные изъяты>;

ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты>;

ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ - прием;

- ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты>;

ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты>;

ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты>.

Диагноз ФИО2, а именно: «

<

данные изъяты>» был установлен верно, на основании субъективных жалоб пациента, анамнеза заболевания, осмотра, результатов медико-диагностических исследований.

План лечения был составлен верно, с учетом особенностей пациента: возраста, состояния полости рта, сопутствующих заболеваний и эстетических предпочтений.

Согласно приказу Министерства Здравоохранения РФ от 12 ноября 2021 года №1051н «Об утверждении порядка дачи информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и отказа от медицинского вмешательства, формы информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и формы отказа от медицинского вмешательства» и приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 23 апреля 2012 г. №390н «Об утверждении перечня определенных видов медицинских вмешательств, на которые граждане дают информированное добровольное согласие при выборе врача и медицинской организации для получения первичной медико-санитарной помощи», информированное добровольное согласие ФИО2 получено: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время для данного вида медицинской помощи отсутствуют утвержденные Клинические рекомендации. В соответствии с общепринятыми методиками и сложившейся практикой, подготовка и защита 

<

данные изъяты>

При анализе экспертной комиссией 

<

данные изъяты> ФИО2 с 

<

данные изъяты> не выявлено.

Дефектов при оказании медицинской помощи ФИО2 в ООО «Центр стоматологии «32 Практика» не было выявлено. Каких-либо негативных последствий для стоматологического здоровья пациентки в результате оказания медицинской помощи не наступило. ФИО2 в настоящее время не нуждается в дополнительном обследовании.

У ФИО2 на настоящий момент имеется 

<

данные изъяты>. Данный вид 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> является индивидуальной для каждого пациента, ее согласование не регламентировано какими-либо нормативными документами.

Согласно теоретической справке, представленной в исследовательской части заключения, 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>

У ФИО2 наблюдалась 

<

данные изъяты>, что отражено в медицинской карте в виде жалоб пациентки при осмотре от ДД.ММ.ГГГГ «

<

данные изъяты>». Причинами 

<

данные изъяты>

Во время 

<

данные изъяты> может возникнуть необходимость в 

<

данные изъяты> для придания 

<

данные изъяты>, в таком случае возможно возникновение 

<

данные изъяты>. Таким образом, 

<

данные изъяты>

Дефектов при 

<

данные изъяты> экспертной комиссией не обнаружено. При осмотре ФИО2 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> ФИО2 согласно шкале соответствует 

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты> был согласован с ФИО2, что подтверждается записями в медицинской карте стоматологического пациента № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также информированным добровольным согласием, подписанным ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

На 

<

данные изъяты> отсутствует 

<

данные изъяты>, что подтверждается фотофиксацией.

В области 

<

данные изъяты> отсутствует 

<

данные изъяты>, что подтверждается данными осмотра, состоянием 

<

данные изъяты>

В представленных медицинских документах данные 

<

данные изъяты> ФИО2 в ходе оказания медицинских услуг в ООО «Центр стоматологии «32 Практика» отсутствуют. При очном судебно-медицинском обследовании следов каких-либо повреждений в 

<

данные изъяты> не выявлено. 

Согласно письменным пояснениям экспертов к выводу о согласовании с ФИО2 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

При осмотре ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ: 

<

данные изъяты>». То есть, после 

<

данные изъяты> уже не выявлялось. Соответственно, ФИО2 

<

данные изъяты> без медицинских показаний.

Запланированное лечение состояло из двух частей, которые были прописаны в плане лечения № от ДД.ММ.ГГГГ и плане лечения № от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, заключение было дано в отношении обоих планов. Запланированное лечение в отношении всех зубов 

<

данные изъяты> ФИО2 (

<

данные изъяты>») было составлено верно.

Информированные добровольные согласия распространяются на процедуры, необходимые для осуществления вмешательств, входящих в план лечения и составляющих комплексные процедуры, которые указаны в названии этих Информированных добровольных согласий. Так как в плане лечения для данных вмешательств указана 

<

данные изъяты>», они распространяются на все зубы.

На основании подписанных пациенткой Информированных добровольных согласий, которые предполагают комплексные процедуры, указанные в их названии, а так же данных медицинской карты стоматологического пациента 

<

данные изъяты>

Понятие 

<

данные изъяты> не выявлено.

О возможности возникновения 

<

данные изъяты>) ФИО2 была предупреждена посредством «Информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство, 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент обращения в клинику ДД.ММ.ГГГГ зуб 

<

данные изъяты>

В представленных медицинских документах данные о повреждении 

<

данные изъяты>

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Учитывая, что право определения достаточности и допустимости доказательств, необходимых для правильного разрешения дела, принадлежит исключительно суду, оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, обладают необходимыми квалификацией и специальностью. Выводы экспертов мотивированы, основаны на результатах проведенного исследования, экспертами даны ответы на все поставленные судом вопросы. 

Таким образом, в судебном заседании не нашли подтверждение доводы истца о ненадлежащем оказании ответчиком медицинских услуг, причинении ответчиком вреда здоровью истца. Наличие дефектов при оказании медицинской помощи ФИО2 специалистами клиники ООО «Центр стоматологии «32 Практика» не установлено. Каких-либо негативных последствий для стоматологического здоровья ФИО2 в результате оказания медицинской помощи ответчиком не наступило. Ответчиком верно установлен диагноз и составлен план лечения, получено информированное добровольное согласие истца на медицинское вмешательство. 

Доводы истца о 

<

данные изъяты> при проведении лечения опровергаются также объяснениями сотрудников ООО «Центр стоматологии «32 Практика». 

<

данные изъяты> ФИО7 в объяснительной записке от ДД.ММ.ГГГГ указал, что 

<

данные изъяты> ФИО2 на приеме ДД.ММ.ГГГГ произошла при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> ФИО10 представлены объяснения о том, что ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ФИО7 пригласил на осмотр ФИО2 Из анамнеза: со слов пациентки, 

<

данные изъяты>

Доводы истца о предоставлении ответчиком при оказании услуг неполной и недостоверной информации своего подтверждения в судебном заседании также не нашли. Установлено, что добровольные информированные согласия на медицинское вмешательство были подписаны истцом до проведения каждого этапа лечения, все возможные осложнения в них перечислены, с истцом до начала оказания услуг согласован план лечения. 

Ходатайство истца об исключении из числа доказательств информированного добровольного согласия ДД.ММ.ГГГГ по причине внесения ответчиком в одностороннем порядке в него изменений оставлено судом без удовлетворения. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом подписано информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство, то есть оказание следующих медицинских услуг: 

<

данные изъяты>

Внесенные ответчиком в незаполненные строки информированного добровольного согласия от ДД.ММ.ГГГГ односторонние изменения, касающиеся диагноза ФИО2, вида 

<

данные изъяты> сути такого согласия с учетом указанного в нем медицинского вмешательства не изменило. 

План лечения согласован с истцом ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.91-93). Информация о поставленном диагнозе содержится в медицинской карте стоматологического пациента ФИО2 №, как установлено судебной экспертизой диагноз «

<

данные изъяты> был установлен верно.

Претензии истца относительно 

<

данные изъяты> также не обоснованы. Согласно выводам экспертов 

<

данные изъяты> ФИО2 согласно 

<

данные изъяты> был согласован с ФИО2, что подтверждается записями в медицинской карте стоматологического пациента № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также информированным добровольным согласием, подписанным ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. При этом нормативные требования, регламентирующие порядок согласования с пациентом 

<

данные изъяты>, отсутствуют. Кроме того, в течение длительного периода 

<

данные изъяты> у истца отсутствовали претензии относительно согласованного 

<

данные изъяты>. Ссылка истца на 

<

данные изъяты>

Установлено также, что планом лечения, согласованным с истцом, предусмотрено 

<

данные изъяты>

Как установлено, информированное добровольное согласие пациента на 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ касается определенного этапа лечения с использованием 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>

С учетом изложенного, в судебном заседании не нашли подтверждения доводы истца об оказании ответчиком некачественных услуг по договору возмездного оказания медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, причинении вреда здоровью истца, нарушении ответчиком прав истца как потребителя на предоставление полной и достоверной информации об услугах, их безопасность, навязывании таких услуг. 

Таким образом, основания для взыскания с ответчика стоимости оказанных услуг, неустойки за нарушение сроков удовлетворения таких требований отсутствуют. С учетом того, что доказательств нарушения личных неимущественных прав истца, причинения истцу нравственных и физических страданий в результате виновных действий ответчика, нарушения ответчиком прав истца как потребителя не представлено, суд находит требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда также не подлежащими удовлетворению. 

На основании изложенного, исковые требования ФИО2 к ООО «Центр стоматологии «32 Практика» о взыскании суммы ущерба в размере ФИО26, неустойки в сумме ФИО27, компенсации морального вреда в сумме ФИО28, штрафа в размере пятидесяти процентов присужденных сумм следует оставить без удовлетворения.

С учетом отказа в удовлетворении иска в полном объеме оснований для отнесения на ответчика в соответствии с положениями ст.ст.98, 100 ГПК РФ расходов истца по оплате услуг представителя в размере ФИО29 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 ФИО36 к обществу с ограниченной ответственностью «Центр стоматологии «32 Практика» о взыскании суммы ущерба в размере ФИО30, неустойки в сумме ФИО31, компенсации морального вреда в сумме ФИО32, штрафа в размере пятидесяти процентов присужденных сумм, расходов по оплате услуг представителя в размере ФИО33 оставить без удовлетворения. 

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Копия верна

Председательствующий Ю.Н.Шпигарь

Мотивированное решение изготовлено 04.12.2025