Судья Мухамедярова Г.Б. Дело № 22-458/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 20 февраля 2020 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего Нохрина А.А., 

при секретаре Наталенко С.О.

рассмотрел в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Имыкшенова В.К. на постановление Ленинского районного суда г.Томска от 10 февраля 2020 года, которым в отношении

ФИО1, /__/, судимого:

- 21.10.2011 Советским районным судом г. Томска по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 14.09.2011 Ленинским районным судом г. Томска по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 19.12.2011 Ленинским районным судом г. Томска по п. «в» ч. 2 ст.158, 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 13.07.2012 Ленинским районным судом г. Томска по ч. 1 ст. 109, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожден 18.08.2014 по отбытию срока наказания, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 08 апреля 2020 года. 

Заслушав выступление обвиняемого ФИО1 и адвоката Имыкшенова В.К. по доводам апелляционной жалобы, возражения прокурора Милютина Д.И. просившего оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

установил:

08 февраля 2020 года органами предварительного расследования возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ.

В этот же день по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91-92 УПК РФ задержан ФИО1 с последующим предъявлением ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ. 

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Ходатайство следователя было рассмотрено в судебном заседании и постановлением Ленинского районного суда г. Томска от 10 февраля 2020 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Имыкшенов В.К. выражает несогласие с судебным решением, считает, что основания для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу необоснованны. В ходе досудебного производства ФИО1 дал признательные показания, имеет место жительства и место регистрации в г.Томске. Суд необоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на свидетелей, иным способом воспрепятствовать установлению истины. Судом первой инстанции не дана должная оценка заявлениям ФИО1 о наличии у него хронических заболеваний. По мнению защитника, в отношении ФИО1 возможно избрание иной, более мягкой, меры пресечения. Просит отменить постановление суда, отказав следователю в ходатайстве об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Ленинского района г.Томска Коржукова И.А. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции находит судебное решение законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу применяется при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судебное решение об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято в соответствии с положениями ст. 97 и 108 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок избрания данной меры пресечения, с участием обвиняемого, защитника, следователя, в производстве которого находится данное уголовное дело, и прокурора, с исследованием представленных материалов, в том числе данных о личности ФИО1

Рассмотрев ходатайство следователя, составленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд учел, что ФИО1 обоснованно задержан в качестве подозреваемого в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ, а согласно представленным в судебное заседание материалам имеются достаточные данные о событиях преступления и данные, указывающие на причастность ФИО1 к совершению преступления.

Суд первой инстанции учел данные о личности ФИО1, но с учетом тяжести, конкретных обстоятельств и общественной значимости инкриминируемого преступления, наличия у него судимости, начальной стадии предварительного расследования пришел к обоснованному выводу о наличии оснований, предусмотренных ч.1 ст.97 и ч. 1 ст. 108 УПК РФ, для избрания данной меры пресечения в отношении обвиняемого, который, несмотря на то, что имеет постоянное место жительства, может продолжить заниматься преступной деятельность.

Согласно положениям закона для разрешения вопроса о мере пресечения не обязательно, чтобы было установлено намерение обвиняемого продолжить преступную деятельность, скрыться от следствия и суда или воспрепятствовать производству по уголовному делу. Достаточно наличие обстоятельств, свидетельствующих о таких возможностях.

Эти обстоятельства судом установлены и приведены в постановлении. 

Выводы суда о том, что ФИО1 оставаясь на свободе, может скрыться, совершить новое преступление и воспрепятствовать производству по делу, мотивированы и основаны на положениях ст. 97, 99, 108 УПК РФ. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении ходатайства следователя судом не допущено. 

Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 по состоянию здоровья в условиях следственного изолятора, из представленных материалов не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что судебное решение отвечает предъявляемым ч. 4 ст. 7 УПК РФ требованиям.

Вопреки доводам жалобы защитника, оснований для изменения в настоящее время ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, с учетом инкриминированного преступления, личности обвиняемого, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Ленинского районного суда г.Томска от 10 февраля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ. 

Судья Нохрин А.А.