Дело № 2-215/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации 

с. Косиха 25 декабря 2017 года 

Косихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Максачук А.И., при секретаре Зайцевой О.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

встречному иску ФИО2 к ООО КБ «АйМаниБанк», ФИО1 о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога на автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов обратился в Косихинский районный суд Алтайского края с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, на основании которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 131642,94 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 1,7 % годовых, под залог транспортного средства марки - ФИАТ DOBLO CARGO, 2006 года выпуска, цвет синий, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС 40НB №.

Заемщик обязался возвратить кредитору полученные денежные средства, но обязанность по уплате ежемесячных платежей в счет возврата кредита и уплате процентов, исполнял ненадлежащим образом. Договором предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком, в том числе, однократного, обязательств по возврату кредита, банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор и потребовать его досрочного исполнения. Также, банк вправе начислить заемщику неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности по кредиту и процентов за каждый день просрочки. В связи с нарушением ФИО1 обязательств по кредитному договору, банк направил ему уведомление о досрочном возврате кредита и уплате процентов, которое не было исполнено.

Также, истец указал, что в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору Заемщик передал Банку в залог автотранспортное средство: марки - ФИАТ DOBLO CARGO, 2006 года выпуска, цвет синий, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС 40НB №, залоговой стоимостью 224100 руб.

Истец полагает, что вправе обратить взыскание на предмет залога в связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору. 

Размер задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 146974 рубля 19 копеек, из которых: 131642 руб. 94 коп. – задолженность по основному долгу; 1868 руб. 14 коп. – задолженность по уплате процентов; неустойки за несвоевременную оплату кредита – 11982 руб. 34 коп.; неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 1480 руб. 77 коп.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: по основному долгу -131642,94 рублей; по уплате процентов - 1868,14 рублей; по уплате неустоек - 6731,55 рублей; а всего общую сумму задолженности в размере 140242 (сто сорок тысяч двести сорок два рубля) 64 копейки. Взыскать с ответчика в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» расходы по уплате госпошлины в размере 10005 рублей. Обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО1: ФИАТ DOBLO CARGO, 2006 года выпуска, цвет синий, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС 40НB №.

Определением Косихинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2, поскольку согласно сведениям электронных учетов Госавтоинспекции, полученным из ГУ МВД России по Алтайскому краю владельцем автотранспортного средства ФИАТ DOBLO CARGO, 2006 года выпуска, № двигателя №, синего цвета, ПТС 40 НВ №, с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО2 представлено суду встречное исковое заявление о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога на автомобиль, в котором ФИО2 просит признать её добросовестным приобретателем транспортного средства марки ФИАТ DOBLO CARGO, 2006 года выпуска, VIN №. Прекратить залог транспортного средства марки ФИАТ DOBLO CARGO, 2006 года выпуска, VIN № по договору залога, который был заключен между ФИО1 и ООО КБ «АйМаниБанк».

В обоснование встречных исковых требований ФИО2 указала, что приобрела указанный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ у Г.. После подписания договора купли-продажи сторонами и передачи денежных средств в размере 10000 рублей ей был передан паспорт технического средства на автомобиль. При покупке данного автомобиля она предприняла все меры предосторожности: договор был составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, в договоре указано, что автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под обременением не состоит; паспорт транспортного средства не содержал отметок о залоге. О факте нахождения автомобиля марки ФИАТ DOBLO CARGO, 2006 года выпуска, VIN №, в залоге у кредитной организации ООО КБ «АйМаниБанк» и о том, что первоначальный продавец ФИО1 является залогодателем, ей ничего не было известно, до момента привлечения её в качестве соответчика по делу № 2-215/2017 и в силу договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является добросовестным приобретателем. На момент подписания договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ в; реестре уведомлений о залоге движимого имущества информация о залоге на транспортное средство марки: ФИАТ DOBLO CARGO, 2006 года выпуска, VIN №, отсутствовала.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО КБ «АйМаниБанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО КБ «АйМаниБанк» не признала. Встречный иск поддержала, по изложенным в нем основаниям, пояснив суду, что приобрела указанный автомобиль у Г.. При передаче транспортного средства, никаких препятствий для регистрации транспортного средства не возникало, не было сомнений в том, что автомобиль не заложен. На момент подписания договора купли - продажи ДД.ММ.ГГГГ в; реестре уведомлений о залоге движимого имущества отсутствовала информация о залоге на транспортное средство ФИАТ DOBLO CARGO, 2006 года выпуска. О факте нахождения автомобиля в залоге у ООО КБ «АйМаниБанк» ей ничего не было известно, до момента привлечения её в качестве соответчика по делу № 2-215/2017.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признал, встречный иск поддержал, по изложенным в нем основаниям. Суду пояснил, что ФИО2 является добросовестным приобретателем, приобрела имущество по возмездной сделке, на момент заключения которой ДД.ММ.ГГГГ в; реестре уведомлений о залоге движимого имущества отсутствовала информация о залоге, в связи с чем, имеются все основания для прекращения залога на спорный автомобиль. 

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения гражданского дела извещался надлежащим образом по известному суду месту жительства – месту регистрации, вся почтовая корреспонденция возвратилась в суд с отметкой «истек срок хранения». Сведениями о номерах телефона ответчика суд не располагает. 

В соответствии с пунктом 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ч. 1, 3 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Поскольку судом были приняты исчерпывающие меры, установленные действующим законодательством, для извещения ответчика ФИО1 о времени и месте судебного заседания по адресу, известному суду, при этом о перемене места жительства ответчик суду не сообщал, все направленные ответчику заказные письма с уведомлением вернулись за истечением срока хранения на почтовом отделении, при этом на конвертах, возвращенных в суд, имеются отметки почтового работника, что адресат неоднократно извещался о наличии судебной корреспонденции. При указанных обстоятельствах возврат почтовой корреспонденции суд расценивает как отказ ответчика от получения судебной повестки, и приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания (ст.117 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьями 809, 810, пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 января 2017 года (дата объявления резолютивной части решения) по делу № А40-207288/16-178-192 «Б» в отношении кредитной организации Общества с ограниченной ответственностью Коммерческого Банка «АйМаниБанк» (ООО КБ «АйМаниБанк») введена процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 40).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1, путем присоединения последнего к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, был заключен кредитный договор № на основании которого, ответчику был предоставлен кредит в сумме 110962 руб. для приобретения транспортного средства, с условием выплаты 21 % годовых за пользование кредитными средствами. Кредит предоставлен на срок до ДД.ММ.ГГГГ. За просрочку платежа договором предусмотрено взимание неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности (л.д. 20).

Поскольку кредитный договор заключен сторонами в офертно-акцептной форме, его составными частями являются: Заявление-анкета о присоединении к условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк», Условия предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк», График платежей, Заявление на перечисление денежных средств за автомобиль, за страховку и другие дополнительные сервисы.

Банк свои обязательства перед заемщиком исполнил, осуществил перечисление денежных средств ФИО1 в размере 110962 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика ФИО1 (л.д. 16-18).

Согласно выписке по счету ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № была проведена реструктуризация, о чем свидетельствует представленное в материалах дела Уведомление об изменении условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно которому, срок действия договора (срок возврата кредита) увеличен до ДД.ММ.ГГГГ. Проценты, неоплаченные к указанной дате, в процессе реструктуризации включены в основной долг, при этом снижена процентная ставка до 1,7 % годовых. Сумма основного долга в соответствии с Уведомлением об изменении условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ после реструктуризации составила 131642,94 руб.

В настоящее время ФИО1 принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом. В результате неисполнения ФИО1 договорных обязательств долг ответчика перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 131642 руб. 94 коп. – задолженность по основному долгу, 1868 руб. 14 коп. – задолженность по уплате процентов, неустойки за несвоевременную оплату кредита – 11982 руб. 34 коп.; неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 1480 руб. 77 коп.

Представленный истцом расчет задолженности, суд находит обоснованным и арифметически верным. Данные расчеты подтверждаются выпиской по счету, соответствуют Условиям кредитования. Суд также принимает во внимание, что от ответчика не поступило возражений либо замечаний по представленному истцом расчету цены иска.

На основании ст. 39 ГПК РФ истец уменьшил сумму заявленных исковых требований в части взыскания задолженности по уплате неустоек до 6731 руб. 55 коп.

Пунктом 1.1.5 Условий предусмотрено право банка на досрочное расторжение кредитного договора в одностороннем порядке в случае полного или частичного, в том числе, однократного нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов в размере и в сроки, предусмотренные договором.

Согласно материалов дела, ООО КБ «АйМаниБанк» направило в адрес ФИО1 требование о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору, в котором Заемщику разъяснено, что при неисполнении данного требования банк вправе обратиться в суд за защитой нарушенных прав (л.д. 41-42). Данное требование банка ФИО1 не исполнено, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

Следовательно, учитывая нарушение ответчиком обязательств по договору, суд приходит к выводу о наличии у истца права требовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита и процентов. По этому в этой части требования истца подлежат удовлетворению, с ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по основному долгу 131642 руб. 94 коп.; по уплате процентов 1868 руб. 14 коп., При этом, суд считает возможным снизить размер неустойки (штрафных санкций), предъявленной к взысканию истцом, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, суд, оценив размер неустойки – 0,5% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности, соотношение размера неустойки с размерами ставки рефинансирования, принимая во внимание размер неисполненного обязательства, период просроченной задолженности, выплаченную за период пользования ответчиком заемными средствами сумму, необходимость установления баланса между мерой ответственности должника и ущербом кредитора, приходит к выводу о том, что штрафные санкции за просрочку уплаты кредита и процентов не соответствуют степени и характеру нарушения обязательства, в связи с чем на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижает размер взыскиваемой в пользу Банка неустойки с 6731 руб. 55 коп. до 4000 рублей. 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 137511 руб. 08 коп. (просроченная ссуда в размере 131642 руб. 94 коп. + просроченные проценты в размере 1868 руб. 14 коп. + неустойки 4000 руб.).

Рассматривая требования истца ООО КБ «АйМаниБанк» об обращения взыскания на заложенное имущество - транспортное средство ФИАТ DOBLO CARGO, 2006 года выпуска, цвет синий, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС 40НB №, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, одновременно с заключением кредитного договора, между сторонами был заключен договор залога транспортного средства, для приобретения которого ФИО1 был предоставлен кредит (пункт 4 Анкеты- заявления). Залоговая (оценочная) стоимость автомобиля определена в размере 224100 руб., цель залога – обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Согласно пункту 2.3.1 Условий предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета, предмет залога обеспечивает в размере залоговой стоимости, указанной в пункте 4 Анкеты-заявления своевременное и полное исполнение обязательств заемщика по возврату суммы кредита, уплате процентов и неустоек.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был приобретен автомобиль ФИАТ DOBLO CARGO, 2006 года выпуска, синего цвета, №, ПТС 40НB №, переданный им в залог банку, в соответствии с условиями кредитного договора (л.д. 25-26).

Так как обязательство по кредитному договору, обеспеченное залогом, должником не исполнено, для удовлетворения своих требований Банк просит обратить взыскание на заложенное имущество.

Из ответа МРЭО ГИБДД МВД России по Алтайскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно сведениям электронных учетов Госавтоинспекции ГУ МВД России по Алтайскому краю владельцем автотранспортного средства ФИАТ DOBLO CARGO, 2006 года выпуска, № двигателя №, синего цвета, ПТС 40 НВ №, с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая по адресу: 

<

адрес> (л.д. 55-56).

Таким образом, материалы дела указывают на то, что первоначальный залогодатель ФИО1 продал автомобиль другому лицу без согласия Банка, собственником заложенного автомобиля является ответчик ФИО2.

В материалах дела представлен договор купли–продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, Г. продал автомобиль ФИАТ DOBLO CARGO, 2006 года выпуска, ФИО2 за 10000 рублей. Из содержания договора следует, что продавец подтверждает факт отсутствия у автомобиля обременения от любых прав третьих лиц (л.д. 72).

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество, предусмотренного положениями п. 1 ст. 353 ГК РФ. При этом прекращение залога связывается законом с установлением факта добросовестного приобретения залогового имущества, а также с отсутствием у приобретателя имущества по сделке сведений о наличии обременений.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013 года предусмотренные данным Законом изменения положений Гражданского кодекса РФ вступают в силу с 01.07.2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку договор купли-продажи автомобиля был заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть после 01.07.2014 года, к данным правоотношениям подлежит применению ст. 352 ГК РФ в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013 года.

Поскольку прекращение залога законодатель связывает с установлением факта добросовестного приобретения залогового имущества, спорные правоотношения, возникли из договора купли-продажи автомобиля, находящегося в залоге, заключенного (согласно данным Федеральной информационно-аналитической системы ГИБДД) – ДД.ММ.ГГГГ, то есть, после вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ, на них распространяется действие вышеприведенных норм закона в новой редакции.

То есть, в данном случае залог может быть прекращен при доказанности обстоятельства того, что, приобретая автомобиль, находящийся в залоге, покупатель не знал и не должен был знать о наличии обременения.

Такие обстоятельства, судом установлены.

Согласно статье 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ п. 4. Залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Материалы дела указывают на то, что регистрация уведомления о залоге залогодержателем произведена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69), то есть, произведена позднее, чем заключен договор купли-продажи автомобиля между Г. и ФИО2, что исключало для ФИО2 возможность проверить наличие обременений при заключении договора купли-продажи и усомниться в добросовестности сделки.

Несмотря на то, что залоговые правоотношения являются непрерывными и длящимися, возможность прекращения залога законом предусмотрена, и обстоятельства, являющиеся основанием к прекращению залога, в настоящем деле имеют место.

Судом установлено, что при заключение договора купли-продажи автомобиля ФИО2 являлась добросовестным приобретателем и не знала и не могла знать, что это имущество является предметом залога, поэтому суд приходит к выводу о том, что оснований для обращения взыскания на указанный автомобиль не имеется, а встречные требования ФИО2 о признании её добросовестным приобретателем и прекращении залога транспортного средства ФИАТ DOBLO CARGO, 2006 года выпуска, подлежат удовлетворению. 

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 10005 рублей, по требованию имущественного характера 4005 рублей, по требованию неимущественного характера 6000 рублей (л.д. 43). 

В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Вместе с тем в п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъясняется, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению в случае разрешения требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку в части требования неимущественного характера об обращения взыскания на заложенное имущество истцу отказано, при таких обстоятельствах с ответчика ФИО1 в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом по требованию имущественного, в полном размере, т.е. в сумме 4005 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: задолженность по основному долгу в размере 131642 руб. 94 коп., задолженность по уплате процентов в размере 1868 руб. 14 коп., неустойки за просрочку уплаты кредита в размере 4000 рублей, итого взыскать 137511 (сто тридцать семь тысяч пятьсот одиннадцать) рублей 08 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4005 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к ООО КБ «АйМаниБанк», ФИО1 о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога на автомобиль удовлетворить.

Признать ФИО2 добросовестным приобретателем транспортного средства марки - ФИАТ DOBLO CARGO, 2006 года выпуска, цвет синий, идентификационный номер (VIN) № и прекратить залог на указанный автомобиль по договору залога, который был заключен между ФИО1 и ООО КБ «АйМаниБанк».

При вступлении решения в законную силу снять арест с транспортного средства марки - ФИАТ DOBLO CARGO, 2006 года выпуска, цвет синий, идентификационный номер (VIN) №, наложенный в качестве меры по обеспечению иска на основании определения Косихинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Косихинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 28 декабря 2017 года.

Судья А.И. Максачук