№ 1-88/2017

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Морозовск «26» июня 2017 года

Морозовский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Писаренко В.В., секретаря судебного заседания Ярошенко В.А., с участием государственного обвинителя, и.о. прокурора Морозовского района Ростовской области Маночинского С.М., потерпевшего С.В., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Баранова В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, 4 мая 2016 г. около 13 часов 35 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем ВАЗ 21130 г.н. № регион, в котором находился пассажир С.В., следуя по проезжей части ул. Руднева г. Морозовск Ростовской области, в западном направлении, с превышением установленного на данном участке скоростного режима- 40 км/ч, а именно: со скоростью более 52 км/ч, в нарушении пунктов 1.5, 2.7, 8.1 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О правилах дорожного движения», при которых: «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда... » - (1.5), « водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения » - (2.7), «...при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения» - (8.1), «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства » - (10.1), а также требований знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч» Приложение 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, превысил допустимую на данном участке скорость движения, не справился с управлением, по неосторожности, а именно: проявил небрежность, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, создал опасность для движения другим его участникам, выразившуюся в выезде на полосу, предназначенную для встречного движения, где на проезжей части ул.Руднева г.Морозовск Ростовской области около домовладения №257 допустил столкновение с автобусом ПАЗ 32054 г.н. У 916 НХ 161 регион под управлением Н.В., двигавшегося во встречном ему направлении по своей полосе движения.

Вследствие нарушений ФИО1 пунктов 1.5, 2.7, 8.1 и 10.1 Правил дорожного Движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О правилах дорожного движения», а также требований знака 3.24 Приложение 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пассажир автомобиля ВАЗ 21130 № С.В. получил телесные повреждения, а именно: закрытая травма груди: ушиб правого легкого с его спадением /коллапсом/; пневмоторакс справа /500 мл.воздуха/, причинена твердым тупым предметом, либо при ударе о таковой, и квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновными себя во вменяемом ему преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, и поддержал свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, пояснив, что понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, каковы его процессуальные последствия, ходатайство о применении особого порядка заявил добровольно, после консультации с защитником.

По ходатайству, заявленному подсудимым, с согласия государственного обвинителя и потерпевшего дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления, подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем суд действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по ч.2 ст.264 УК РФ по признакам: «Нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека».

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, свою вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, дал признательные показания, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, имеет на иждивении малолетнего ребенка, добровольно возместил ущерб потерпевшему, который претензий не имеет, в связи, с чем данные обстоятельства, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает смягчающими наказание. 

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому судом не установлено. 

Суд также принимает во внимание, что подсудимый положительно характеризуется по месту жительства и работы, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, загладил вред причиненный потерпевшему. 

С учетом личности подсудимого, обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления, мнения потерпевшего, суд пришел к выводу, что наказание подсудимому следует назначить, не связанное с изоляцией от общества, по правилам ст.73 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу подлежат передаче по принадлежности.

Вознаграждение адвоката Баранова В.М., за защиту подсудимого ФИО1 подлежит оплате за счет средств федерального бюджета РФ, через Управление судебного Департамента по Ростовской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 314-317 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года шесть месяцев. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок на один год шесть месяцев, возложив на ФИО1 обязанности не реже одного раза в месяц являться в учреждение, для регистрации.

Контроль за исполнением наказания осужденным ФИО1 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу, в виде автомобиля ПАЗ 32054 г.н. У 916 НХ 161, хранящийся на территории ООО «ЭКО» г. Морозовска и автомобиль ВАЗ 21130 г.н. № хранящийся на территории МО МВД России «Морозовский» возвратить по принадлежности.

Вознаграждение адвоката Баранова В.М. за защиту осужденного ФИО1 в сумме 550 руб. произвести за счет средств федерального бюджета РФ, через Управление судебного Департамента по 

<

адрес>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, в Ростовский областной суд через Морозовский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить защиту избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий: