Дело № 2-209/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Медведево 22 февраля 2018 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

при секретаре Светлаковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Пересыпка Н.В. обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила взыскать с ответчика в счет возмещения суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) в размере 189742 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 5000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1500 руб., расходы по направлению претензии в размере 2500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5145 руб. 

В обоснование требований указано, что 

<

...> года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомашин: автомашины VW PASSAT, государственный регистрационный знак № ... под управлением ФИО2, автомашины HYUNDAI GETZ GL 1.4, государственный регистрационный знак № ..., под управлением ФИО1 и принадлежащей ей. Виновником ДТП является ФИО2 В результате ДТП автомашине истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП по полису ОСАГО не застрахована. Согласно заключению о стоимости ремонта транспортного средства стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 

<

данные изъяты> руб. Также истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере 

<

данные изъяты> руб. и по направлению претензии в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Истец Пересыпка Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил аналогично изложенному в иске. Суду пояснил, что транспортное средство в настоящее время находится в ремонте, не возражал против передачи ответчику запасных частей и комплектующих, которые подлежат замене в результате ДТП по вине ответчика.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против взыскания суммы ущерба без учета износа, результаты оценки, предоставленные стороной истца не оспаривал. Не настаивал на передаче ему запасных частей и комплектующих, подлежащих замене в результате ДТП. 

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 

<

...> года в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ФИО2, управляя автомобилем марки VW PASSAT, государственный регистрационный знак № ..., ..., в нарушение п. 6.2 ПДД РФ, проехал регулируемый светофором перекресток на запрещающий красный сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с автомобилем HYUNDAI GETZ GL 1.4, государственный регистрационный знак № ....

Постановлением ИОБДПС ГИБДД УМВД России по ... от 

<

...> года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб. 

С указанным постановлением ФИО2 согласился, его не обжаловал. При рассмотрении настоящего дела свою вину в произошедшем ДТП также не оспаривал.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была, доказательств обратного суду не представлено. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось. 

В результате ДТП автомашина HYUNDAI GETZ GL 1.4, государственный регистрационный знак № ..., принадлежащая истцу, получила механические повреждения.

Оценщиком, экспертом-техником ФИО10 к которому истец обратилась за определением размера ущерба, стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI GETZ GL 1.4, государственный регистрационный знак № ..., без учета износа определена в сумме 

<

данные изъяты> руб., с учетом износа - в сумме 

<

данные изъяты> руб. О назначении по делу судебной автотехнической экспертизы ответчик не просил, с результатами проведенной стороной истца оценки согласился. Оснований не доверять представленному стороной истца заключению оценщика у суда не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Иных доказательств, кроме изложенных выше, суду не представлено.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу требований ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).При рассмотрении дела суд исходит из того, что поскольку вина ФИО2 в произошедшем ДТП и, как следствие, в причинении ущерба истцу доказана, согласно сведениям, содержащимся в административном материале, ФИО2 управлял транспортным средством на основании договора купли-продажи от 

<

...> года, факт управления транспортным средством на законном основании им не оспаривается, следовательно, он несет ответственность за возмещение истцу причиненного его виновными действиями вреда.

Возникшие в рамках рассмотрения настоящего дела правоотношения положениями Закона об ОСАГО не регулируются, в связи с чем ущерб возмещается на общих основаниях.

Заявленное истцом требование основывается на общих правилах возмещения вреда, установленных статьями 1064, 1068 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Доказательств того, что повреждения автомобиля истца могли быть устранены другим способом, например, с использованием тех же запасных частей, что и были на автомобиле, без приобретения новых, ответчиком представлено не было.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

...> года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в размере 189742 руб., так как к рассматриваемым правоотношениям не подлежат применению положения о необходимости учета степени износа заменяемых деталей. 

Кроме того, суд учитывает, что спор между сторонами о передаче ответчику поврежденных и подлежащих замене запасных частей автомобиля истца, отсутствует. 

Истцом также понесены расходы по проведению экспертизы ФИО10 в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией серии № ... от 

<

...> года (л.д. 20), которая относится к убыткам и в соответствии со ст.15 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Статьи 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом понесены судебные расходы в виде оплаты услуг по составлению и направлению претензии в сумме 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг по составлению претензии от 

<

...> года, заключенным с 

<

данные изъяты> актом выполненных работ, квитанцией от 

<

...> года. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика, поскольку связаны с рассмотрением настоящего дела. 

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате нотариальных услуг, связанных с удостоверением судебной доверенности, которая выдана для участия представителя в конкретном деле, и заверением копий документов, в размере 1500 руб. (л.д. 3-5, 27, 43), которые также подлежат взысканию с ответчика.

Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д.3), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 189742 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 5000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1500 руб., расходы по направлению претензии в размере 2500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5145 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Л.Н. Иванова

Мотивированное решение составлено 27 февраля 2018 года.