(УИД) № 50RS0002-01-2024-007422-79 

Дело №2-95/25 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Эльхотово 12 сентября 2025 года 

Кировский районный суд РСО-Алания в составе председательствующего судьи Цуцаева А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Бетеевой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 через представителя ФИО4 обратился в Кировский районный суд РСО-Алания с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование иска истец указал, что 4 марта 2024 года по адресу: г. Москва, МКАД 38-й км, внутри имело место дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «АУДИ А6» с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащего на праве собственности ФИО1 и «ГАЗ» с государственным регистрационным ..., принадлежащему ФИО3, под управлением ФИО2

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «ГАЗ» ФИО2, который в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства «АУДИ А6» и совершил на него наезд, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Риск гражданской ответственности собственника автомобиля марки «ГАЗ» ФИО3 и водителя ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был.

Согласно досудебному заключению №УА-033п по определению стоимости ремонта транспортного средства «АУДИ А6», государственный регистрационный знак ..., стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля составила 839 900 руб.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, однако представили в адрес суда заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В случае взаимодействия источников повышенной опасности, вред возмещается по правилам ст. 1064 ГК РФ, то есть с учетом вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 4 марта 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «АУДИ А6» с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащего на праве собственности ФИО1 и «ГАЗ» с государственным регистрационным ..., принадлежащему ФИО3, под управлением ФИО2

Виновником указанного дорожно-транспортном происшествия в соответствии с постановлением командира ОБ ДПС по ЮЗАО г. Москвы по делу об административном правонарушении ... от 4 марта 2024 года был признан ФИО2, который совершил нарушение п. 9.10 ПДД РФ, а также не учел дистанцию и совершил столкновение с «АУДИ А6», в результате чего «АУДИ А6» причинены повреждения: задняя крышка багажника с накладкой и левой фарой, задний бампер с парктроником и выхлопной системой.

Согласно объяснению ФИО2 от 4 марта 2024 года двигаясь по МКАД 3,8 км внутренней стороне, перестраиваясь перед авто «АУДИ А6» не соблюдал дистанцию и совершил ДТП. Вину не признает.

Собственником транспортного средства «АУДИ А6» с государственным регистрационным знаком ... под управлением ФИО1, согласно свидетельству о регистрации ТС ... является ФИО1

Собственником транспортного средства «ГАЗ» с государственным регистрационным ..., под управлением ФИО2 согласно ответу ГИБДД МВД по КБР на запрос суда является ФИО3

Гражданская ответственность истца не была застрахована.

Истцом в материалы дела также представлено экспертное заключение №..., согласно которому стоимость ремонта транспортного средства «АУДИ А6» по состоянию на дату ДТП носа составляет 839 900 рублей, без учета износа 532 500, рыночная стоимость неповрежденного транспортного средства – 2 632 655,66 рублей, остаточная стоимость поврежденного транспортного средства по состоянию на дату ДТП 2 100 000 рублей, размер материального ущерба округленно составляет 839 900 рублей.

Экспертное заключение ООО «Центр судебных экспертиз «Релианс» отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, подготовлено специалистом, имеющим достаточные квалификацию и опыт, иными доказательствами, а также ответчиком не опровергнуто.

На основании п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. 

Как установлено в судебном и следует из ответа МВД по Кабардино-Балкарской Республике собственником транспортного средства «ГАЗ 331061» с государственным регистрационным ... является ФИО3

Ответчик ФИО3 не представил доказательств о том, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц и суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части солидарного взыскания ущерба в размере 839 900 рублей, причиненного в результате ДТП, с ответчиков.

В соответствии ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд ФИО1 для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля проведена независимая техническая экспертиза. Согласно п. 4.1 договора стоимость работ составляет 11 000 рублей. Факт уплаты указанной суммы подтверждается квитанцией от 2024 года.

В подтверждение уплаты государственной пошлины в размере 11 000 рублей представлен чек и в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 11 000 рублей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

С учетом этого, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, госпошлину за оформление полномочий представителя в размере 2 600 рублей, а также почтовых расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ... года рождения, уроженца ... ..., (паспорт ..., ИНН ...) и ФИО3, ... года рождения, уроженца ... ..., (паспорт ..., ИНН ..., СНИЛС ...) в пользу ФИО1, ... года рождения, уроженца ..., (паспорт ...) солидарно ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 839 900 рублей.

Взыскать с ФИО2, ... года рождения, уроженца ... ..., (паспорт ...) и ФИО3, ... года рождения, уроженца ... ..., (паспорт ... ..., ИНН ..., СНИЛС ...) в пользу ФИО1, ... года рождения, уроженца ..., (паспорт ...) стоимость экспертного заключения в размере 11 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 11 599 рублей, почтовые расходы в размере 1 692,08 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Северная Осетия - Алания через Кировский районный суд Республики Северная Осетия - Алания в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 сентября 2025 года.

Председательствующий А.Ю. Цуцаев