№ 2-734/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

11 марта 2019 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Шамухамедовой Е.В.

при секретаре Андрияновой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 

<

ФИО>4 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

у с т а н о в и л:

Истец ООО «Феникс» обратился в суд с иском к ФИО1 

<

ФИО>5. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 

<

дата> между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком заключен кредитный договор 

<

номер> с лимитом задолженности 86000 рублей, который является смешанным договором и состоит из заявления-анкеты, тарифного плана, общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк». В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, по кредитному договору за период с 

<

дата> по 

<

дата> образовалась задолженность, в связи с чем 

<

дата> банком в адрес заемщика направлен заключительный счет с требованием о возврате суммы задолженности. 

<

дата> между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав (требований), на основании которого право требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком, передано истцу. ООО «Феникс» просит суд взыскать с ФИО1 

<

ФИО>6. задолженность по кредитному договору 

<

номер> от 

<

дата>, за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 146 208 рублей 19 копейка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 124 рубля 16 копеек. 

В судебном заседании представитель истца ООО «Феникс» участия не принимал, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

В судебном заседании ответчица ФИО1 

<

ФИО>7 возражала против иска в части, просила применить ст. 333 ГК РФ при установлении суммы процентов и штрафов. 

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 819 ч.2 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит».

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

На основании ст. 811 ч. 2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 

<

дата> между «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) и ФИО1 

<

ФИО>8. заключен кредитный договор 

<

номер> с лимитом задолженности 86000 рублей, что подтверждается заявлением-анкетой, подписанным ответчицей, тарифным планом и общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк». 

Между тем, ФИО1 

<

ФИО>9. надлежащим образом не исполняла принятые на себя обязательства, чем условия договора, по кредитному договору за период с 

<

дата> по 

<

дата> образовалась задолженность. 

Задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 

<

дата> составляла 146 208 рублей 19 копеек, что подтверждается расчетом задолженности, представленным истцом. Данный расчет судом проверен, признан верным и принят за основу. 

На основании генерального соглашения 

<

номер> от 

<

дата> в отношении уступки прав (требований) и дополнительного соглашения к указанному генеральному соглашению от 

<

дата> «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) уступил ООО «Феникс» права (требования) по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору 

<

номер>, заключенному с ФИО1 

<

ФИО>11

Об уступке права банком в адрес ФИО1 

<

ФИО>10 направлено уведомление. 

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

С учетом того, что задолженность по кредитному договору перед АО «Тинькофф Банк» ответчиком не погашена и в настоящее время право требования перешло ООО «Феникс», суд приходит к убеждению, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору 89986 рублей 28 копеек – сумма основного долга и сумма процентов в размере 39158 рублей 52 копейки. 

Между тем, ответчицей заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что размер штрафных санкций в сумме 17063 рубля 39 копеек явно не соразмерен последствиям нарушения обязательств, суд полагает возможным снизить неустойку до 10 000 рублей.

Анализируя представленные в судебное заседание доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования обоснованными, поскольку ответчик нарушил условия договора займа, платежи по погашению займа и начисленных процентов за пользование займом не осуществляет, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно представленным платежным поручениям 

<

номер> от 

<

дата> и 

<

номер> от 

<

дата> истцом при подаче настоящего искового заявления, в соответствии с требованиями Налогового Кодекса РФ, уплачена государственная пошлина в сумме 4124 рубля 16 копеек.

С учетом того, исковые требования удовлетворены частично, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 982 рубля 90 копеек. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 

<

ФИО>12 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 

<

ФИО>13 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по кредитному договору 

<

номер> от 

<

дата> в размере 139144 рубля 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 982 рубля 90 копеек, а всего 143127 рублей 70 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда в течение месяца через районный суд.

Полный текст решения изготовлен 16 марта 2019 года.

Судья Е.В. Шамухамедова