УИД № 66RS0008-01-2021-001319-65

дело № 1-243/2021

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Тагил 22 июля 2021 года

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Монаховой А.И., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Дзержинского района города Нижний Тагил Свердловской области ФИО1, защитников адвокатов Браунштейн О.Б., Ризванова Р.Н., подсудимого ФИО3,

при секретарях Рожковой Ю.В., Мардян Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Сукиасяна ФИО14, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

Адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, со средним профессиональным образованием, женатого, имеющего двух малолетних детей 2016 и 2017 годов рождения, работающего разнорабочим в 

<

данные изъяты> зарегистрированного в городе 

<

Адрес> по адресу: 

<

Адрес>, проживающего в городе 

<

Адрес> по адресу: 

<

Адрес>, судимостей не имеющего, 

содержавшегося под стражей по настоящему делу с 15 декабря 2020 года по 17 декабря 2020 года, в отношении которого 17 декабря 2020 года избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО3 причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Преступление совершено в Дзержинском районе города Нижний Тагил Свердловской области при следующих обстоятельствах: 

14 декабря 2020 года в период с 20:00 до 20:27 часов ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

Адрес>, в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений с Потерпевший №1, действуя умышленно, взял со стола в комнате вышеуказанной квартиры нож, и, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, с силой нанес один удар в грудь слева и один удар в живот слева Потерпевший №1, причинив ему своими действиями физическую боль и телесные повреждения в виде раны на передней поверхности груди слева, не проникающей в плевральную полость, причинившую легкий вред здоровью, и рану на передней поверхности живота слева, проникающую в брюшную полость с повреждением большого сальника, причинившую тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

Подсудимый ФИО3 вину признал, суду пояснил, что 14 декабря 2020 года в вечернее время находился в гостях у сестры своей жены, помогал ее сожителю Потерпевший №1 делать ремонт, при этом распивал спиртное. Затем между ним и Потерпевший №1 произошла сначала словесная ссора, в ходе которой он толкнул Потерпевший №1, отчего тот упал, в ответ Потерпевший №1 ударил его кулаком в область брови. От нанесенного удара он испытал боль и обиду, взял в кухне нож и нанес им удар Потерпевший №1 в область живота, а также несильный удар по груди. Осознав, что наделал, попросил сожительницу Потерпевший №1 вызвать скорую помощь. При даче объяснений в отделе полиции он сразу рассказал о произошедшем.

Приведенные показания подсудимого, суд находит достоверными, поскольку они согласуются с иными собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, подтверждающими виновность ФИО3

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия, следует, что 14 декабря 2020 в вечернее время с Сукиасяном занимались ремонтом в 

<

Адрес>. Сукиасян распивал спирт, при этом нервничал, бросал телефон, на что он ему сделал несколько замечаний, но тот не реагировал и в какой-то момент толкнул, его, Потерпевший №1 к стене. В ответ он ударил Сукиасяна кулаком по лицу. От удара появилось рассечение брови. Он потребовал от Сукиасяна, чтобы тот покинул квартиру, а сам ушел в другую комнату к сожительнице Свидетель №1. Когда вернулся в комнату, где находился Сукиасян, последний неожиданно для него обхватив левой рукой за плечи, правой ударил каким-то предметом в живот слева. Он машинально оттолкнул Сукиасяна руками в грудь, при этом Сукиасян нанес ему еще один удар предметом в область груди. Из живота пошла кровь. Он забежал в комнату к Свидетель №1, которая вызвала скорую помощь. Вместе с ФИО2 их доставили в травмпункт, а затем его, Потерпевший №1, госпитализировали в Городскую больницу № 4, где он проходил стационарное лечение.

Показания потерпевшего подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №1, которая в судебном заседании пояснила, что явилась очевидцем ссоры между Сукиасяном и Потерпевший №1, в ходе которой Сукиасян толкнул Потерпевший №1, отчего тот упал. В ответ Потерпевший №1 ударил Сукиасяна кулаком в лицо, рассек бровь. Она испугалась происходящего и ушла в свою комнату. Потерпевший №1 пришел к ней, стал успокаивать. Затем Потерпевший №1 пошел в комнату к Сукиасяну, поскольку тот позвал его к себе, но почти сразу вернулся, держась за бок, откуда шла кровь, и сказал, что Сукиасян чем-то его ударил. Она вызвала скорую помощь. Сукиасяна и Потерпевший №1 увезли в больницу. А к ней домой приехали сотрудники полиции, которые осмотрели квартиру и изъяли нож, которым как она думает Сукиасян нанес удар Потерпевший №1, поскольку других ноже в квартире нет. После случившегося Сукиасян принес Потерпевший №1 извинения и передал денежные средства в размере 25 000 рублей.

В материалах дела имеется протокол осмотра места происшествия – 

<

Адрес>, из которого следует, что в кухне был обнаружен и изъят металлический нож (том 1 л.д.31-34). В ходе осмотра изъятого ножа установлено его длина - 26 см, клинок – 15 см (протокол осмотра предметов в томе 1 на л.д.53-54). Нож приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (постановление в томе 1 на л.д.55).

Согласно карте вызова бригады скорой медицинской помощи 

<

№> ДД.ММ.ГГГГ в 20:26 поступил вызов на адрес: 

<

Адрес> в связи с ножевым ранением в живот Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 1 л.д.81-83). 

Информация о ножевом ранении Потерпевший №1 и его госпитализации поступила в дежурную часть ОП № 17 МУ МВД России «Нижнетагильское» (рапорта в томе 1 на л.д.27, 28, 29).

Следователем была осмотрена и приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства медицинская карта 

<

№> стационарного больного, из которой следует, что Потерпевший №1 находился на стационарном лечении в хирургическом отделении ГАУЗ СО «Городская больница № 4 город Нижний Тагил» с 14 по 21 декабря 2020 года с диагнозом: проникающее колото-резаное ранение брюшной полости с повреждением большого сальника, гемоперитонеум (протокол осмотра документов в томе 1 на л.д.86-88, копия медкарты в томе 1 л.д.89-111, постановление о признании вещественным доказательством на л.д. 112). 

По заключению судебно-медицинского эксперта № 303 от 25 февраля 2021 года при обращении за медицинской помощью 14 декабря 2020 года у Потерпевший №1 была обнаружена рана на передней поверхности груди слева, не проникающая в плевральную полость, которая квалифицируется как легкий вред здоровью, а также рана на передней поверхности живота слева, проникающая в брюшную полость с повреждением большого сальника, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Давность образования ран менее одних суток на момент осмотра 14 декабря 2020 года, о чем свидетельствует отсутствие видимых признаков воспаления в ране и брюшной полости (том 1 л.д.127-131).

Оценивая собранные доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО3 установленной, и квалифицирует его действия по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В основу приговора суд кладет совокупность исследованных доказательств, а именно: приведенные показания подсудимого и потерпевшего Потерпевший №1, которые согласуются между собой, а также с показаниями свидетеля Свидетель №1 и письменными материалами дела. Оснований полагать, что потерпевший и свидетель оговорили подсудимого, заинтересованы в необоснованном привлечении его к уголовной ответственности, у суда не имеется. 

Совокупность приведенных доказательств указывает на то, что именно ФИО3 умышлено нанес Потерпевший №1 удар ножом, используя его в качестве оружия, чем причинил потерпевшему телесное повреждение, повлекшее тяжкий вред его здоровью, опасный для жизни. 

Сам подсудимый ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия данные обстоятельства не оспаривал.

В основу выводов о тяжести причиненного вреда суд кладет заключение судебно-медицинской экспертизы, которым установлены локализация, характер и тяжесть телесных повреждений, выявленных у Потерпевший №1 при обращении за медицинской помощью. Экспертиза проведена в установленном законом порядке и соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, лицом, обладающим специальными познаниями, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом выводы эксперта ясны и понятны, не содержат противоречий.

Действия ФИО3, который нанес Потерпевший №1 удар ножом в живот, где сосредоточены жизненно важные органы, то есть локализация, способ нанесения и выбор орудия совершения преступления, обладающего повышенной травмирующей способностью, свидетельствуют об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью. ФИО3 в силу своего возраста и жизненного опыта не мог не осознавать, что нанесение удара ножом в живот способно закономерно вызвать причинение вреда здоровью, опасного для жизни.

Состояния необходимой обороны, превышения ее пределов, причинение тяжкого вреда по неосторожности, как и в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), в действиях подсудимого суд не усматривает. 

Из установленных судом обстоятельств явствует, что мотивом совершения преступления явилась неприязнь подсудимого к потерпевшему, вызванная возникшей между ними ссорой. 

Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания, суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни.

ФИО3 совершил умышленное оконченное преступление против здоровья, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений. 

Судимостей ФИО3 не имеет, к административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место работы, семью, проживает с женой и двумя малолетними детьми, характеризуется удовлетворительно.

Сразу после содеянного изобличил себя в совершении преступления, дал подробные объяснения об обстоятельствах нанесения потерпевшему телесных повреждений, что расценивается судом в качестве явки с повинной и в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признается смягчающим наказание обстоятельством.

Также смягчающими наказание обстоятельствами суд признает наличие у ФИО3 двоих малолетних детей (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче последовательных показаний в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершенного преступления, подлежащих доказыванию (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), принятие мер, направленных на заглаживание причиненного вреда, что выразилось в принесении извинений потерпевшему и добровольной выплате денежных средств в счет возмещения материального и морального вреда (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ).

На основании ч.2 ст.61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, оказание материальной помощи и участие в воспитании малолетних детей умершего брата.

Вопреки позиции стороны защиты оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом к преступлению, суд не усматривает, поскольку из установленных судом обстоятельств произошедшего явствует, что действия потерпевшего Потерпевший №1, который нанес удар кулаком в лицо Сукиасяна, были спровоцированы самим подсудимым, который был инициатором ссоры и первым применил силу по отношению к потерпевшему.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Состояние алкогольного опьянения ФИО3 в качестве отягчающего наказание обстоятельства суд не учитывает, поскольку доказательств тому, что на совершение подсудимым настоящего преступления это состояние фактически оказало влияние, суду не представлено. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ, а также оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ судом не установлено.

При таких обстоятельствах наказание за совершенное преступление должно быть назначено ФИО3 в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 111 УК РФ. Вместе с тем совокупность смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих обстоятельств, приведенные данные о личности подсудимого, его семейное положение, принятые им меры по заглаживанию причиненного вреда, по мнению суда, свидетельствуют о том, что ФИО3 не достиг уровня социальной опасности, требующего применения меры наказания, связанной с реальной изоляцией от общества, и приходит к убеждению о возможности его исправления без изоляции от общества под наблюдением государственного органа ведающего исправлением осужденных. В связи с чем суд считает возможным применить в отношении ФИО3 в соответствии со ст. 73 УК РФ условное осуждение.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Следователем по делу принято решение о выплате вознаграждения адвокатам Ильиной О.В. и Бызовой О.В. за осуществление защиты ФИО3 в ходе предварительного следствия по назначению следователя в общей сумме 7532 рубля 50 копеек. 

В судебном заседании адвокат Ризванов Р.Н., также осуществлявший защиту подсудимого ФИО3 по назначению суда, обратился с заявлением о выплате вознаграждения в размере 3450 рублей за один день ознакомления с материалами дела и один день участия в судебном заседании, которое подлежит удовлетворению, о чем судом одновременно с приговором вынесено соответствующее постановление.

Расходы по вознаграждению адвокатов в соответствии со ст. 131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам и подлежат взысканию с осужденного. Согласно п. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Оснований для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает, поскольку ФИО3 от защитника не отказывался, является совершеннолетним и трудоспособным лицом. При таких обстоятельствах с осужденного подлежат взысканию процессуальные издержки - суммы, выплачиваемые адвокатам за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства в общем в размере 10 982 рубля 50 копеек.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств суд, руководствуясь ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст.302, 304, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Сукиасяна ФИО15 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать ФИО3 в период испытательного срока: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в установленный данным органом день; не менять без уведомления этого органа место жительства и работы.

Меру пресечения ФИО3 в виде запрета определенных действий – отменить.

Взыскать с Сукиасяна ФИО16 в доход федерального бюджета процессуальные издержки – расходы на оплату труда адвокатов за участие в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства в общей сумме 10 982 (десять тысяч девятьсот восемьдесят два) рубля 50 копеек. 

Вещественные доказательства: компакт-диск CD-R, хранящийся в материалах дела – оставить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с подачей жалобы (представления) через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. 

Судья: А.И. Монахова