Дело № 2-2301/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2018 года

Ленинский районный суд Н.Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Голубевой Г.В., при секретаре Суриковой Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 86 282 руб., указывая на то, что в результате ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения и при обращении в ПАО СК «Росгосстрах», как к страховщику гражданской ответственности виновника ДТП, страховое возмещение выплачено в общей сумме 43.000 руб., тогда как размер материального вреда составляет 129.283 руб., утрата товарной стоимости 24 400 рублей. В связи с тем, что страховое возмещение не выплачено своевременно в полном объеме, заявлены требования о взыскании неустойки в размере, определяемом на дату вынесения решения, как меры ответственности за нарушение обязанности произвести страховую выплату. Считает, что действиями ответчика нарушены его права как потребителя, и просит взыскать компенсацию морального вреда 5.000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 13000 рублей. Заявлены также требования о взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке его требования, а также взыскании судебных издержек.

Впоследствии истец уменьшил размер исковых требований, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 9 900 рублей, размер утраты товарной стоимости в сумме 24400 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 20 266 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, оплату юридических услуг в размере 1000 рублей, штраф, расходы по оплате экспертизы в размере 13000 рублей, судебные издержки. 

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его интересы в судебном заседании представляет представитель по доверенности ФИО2.

Представитель истца ФИО2 поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности с исковыми требованиями не согласился, просит применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа, неустойки.

Выслушав доводы представителя истца, представителя ответчика, проверив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,.. .), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст.6 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. в 

<

данные изъяты> минут у дома 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля 

<

данные изъяты> гос. № № под управлением водителя ФИО4 и автомобиля 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> гос.№ № под управлением водителя ФИО1 (л.д.143).

В результате рассматриваемого ДТП автомобилю 

<

данные изъяты> гос.№ №, который принадлежит на праве собственности истцу, причинены механические повреждения (л.д.143).

Виновником данного ДТП признан водитель ФИО4, который, нарушив правила расположения транспортного средства на проезжей части, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за которое постановлением от 29 июня 2018 года привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1500 рублей (л.д. 12,143).

Страховщиком гражданской ответственности владельца транспортного средства 

<

данные изъяты> гос. № № является ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.11) и в связи с этим ДД.ММ.ГГГГ г. истцом ответчику переданы документы для осуществления страховой выплаты, предусмотренные ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” (л.д.76-78).

Данное ДТП ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» признано страховым случаем по договору обязательного страхования автогражданской ответственности и истцу ДД.ММ.ГГГГ г. произведена страховая выплата в размере 33.200 руб., ДД.ММ.ГГГГ года - 9800 рублей, что подтверждается платежными поручениями № № от ДД.ММ.ГГГГ г. и № № от ДД.ММ.ГГГГ года соответственно (л.д.14-15).

После направления истцом претензии от ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года произведена еще выплата в сумме 24300 рублей по платежному поручению № № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 87, 92). 

ДоводыФИО1 о том, что действительный реальный ущерб, который ему причинен в результате ДТП повреждением автомобиля и подлежит возмещению, превышает выплаченную сумму страхового возмещения, нашли свое достаточное обоснование исследованными по делу доказательствами.

В соответствии с экспертным заключением № № от ДД.ММ.ГГГГ г. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, произведенного по инициативе истца (л.д.16-41), таковая стоимость составляет 129.282 руб..

В соответствии с экспертным заключением № № от ДД.ММ.ГГГГ г. утрата товарной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты> гос.№ №, произведенного по инициативе истца (л.д. 45-54), составила 24400 рублей.

По ходатайству представителя ответчика судом назначалась судебная автотехническая экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ г. 

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> гос.№ № составляет 77200 руб..

Данное заключение оценивалось судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

При решении вопроса о полной величине стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, суд полагает, что заключение судебной автотехнической экспертизы является полным, достаточным, не содержит противоречий и не вызывает сомнений в правильности и обоснованности выводов, и должно быть принято за основание при определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате.

Названное заключение содержит все необходимые сведения: расчеты, используемую справочно-нормативную литературу, источники получения специальной информации.

Следовательно, невыплаченный размер страхового возмещения определяется в сумме 9.900 руб. (77200 руб. - 33.200 руб.- 9.800 руб. - 24300 руб.) и подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости в размере 24400 рублей.

Из разъяснения в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, обязанность по возмещению утраты товарной стоимости в пределах лимита, установленного ст. 7 Закона об ОСАГО, лежит на страховщике виновника ДТП.

В связи с чем, утрата товарной стоимости в размере 24.400 рублей, которая ответчиком не оспорена, также подлежит взысканию с ответчика.

Суд полагает, что вышеназванными фактическими данными, подтверждающими неуплату страхового возмещения в полном объеме в сроки, установленные законодательством, достаточно обосновываются требования ФИО1 о начислении и взыскании неустойки как меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 20.266 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.

Рассматривая вопрос о взыскании неустойки и штрафа с суммы утраты товарной стоимости, суд приходит к выводам о том, что данная неустойка и штраф не подлежат взысканию, поскольку из копии претензии, адресованной ответчику от ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что истец не указывает сумму утраты товарной стоимости, подлежащей выплате истцу, не прикладывает отчет об оценке утраты товарной стоимости. С первичным обращением о выплате истцу суммы утраты товарной стоимости в адрес ответчика истец не обращался. В связи с чем, оснований для взыскания неустойки и штрафа с ответчика за неисполнение в добровольном порядке требования истца о выплате суммы утраты товарной стоимости суд не усматривает (л.д. 76, 87).

Таким образом, неустойка подлежит взысканию с суммы 9900 рублей - невыплаченного страхового возмещения 

За период времени с ДД.ММ.ГГГГ г. (день выплаты не в полном объеме) до ДД.ММ.ГГГГ г., что судом признается обоснованным - 59 дн., размер неустойки составит: 9.900руб. х 1 % х 59 дн. = 5841 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки на день вынесения решения, она составит: 9.900 руб. х 1% х 427 дн. = 42.273 руб.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, период просрочки, размер взыскиваемого страхового возмещения, а также компенсационную природу неустойки, суд усматривает явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств и считает необходимым уменьшить ее взыскиваемый размер до 9.900 руб. 

ФИО1 заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 5.000 руб.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что были нарушены права истца, как потребителя, и признается подлежащим удовлетворению требование о компенсации морального вреда, размер которого определяется с учетом последствий нарушения обязательств ответчика, требований разумности и справедливости в 1.000 руб.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 9.900 руб.

Следовательно, размер штрафа, подлежащий взысканию, должен определяться в сумме 4950 руб. 

Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

ФИО1 заявлено требование о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходов по проведению независимой экспертизы в сумме 13.000 руб., оплата которых подтверждается договорами и квитанциями.

Из копии договора № № от ДД.ММ.ГГГГ г. на оказание услуг по оценке, квитанции, акта выполненных работ усматривается, что за услуги по оценке ущерба истцом оплачено 10.000 руб. (л.д. 42-44).

Из копии договора № № от ДД.ММ.ГГГГ г. на оказание услуг по оценке, квитанции, акта выполненных работ усматривается, что за услуги по оценке ущерба истцом оплачено 3.000 руб. (л.д. 55-57).

Исходя из объема выполненных экспертом работ, приведенных в заключении, средних рыночных цен на соответствующие услуги, сложившихся в Нижегородском регионе, суд счел возможным определить их ко взысканию с ответчика в размере 9000 рублей.

ФИО1 заявлены также требования о взыскании судебных расходов - оплата почтовых услуг, оплата нотариальных услуг, услуг по ксерокопированию. 

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из исследованных судом квитанций, договора, расписки (л.д. 3, 60, 61) следует, что истцом оплачены почтовые услуги - 118,11 руб., услуги по ксерокопированию в размере 4000 рублей.

Однако квитанций об оплате нотариальных услуг в материалах дела не имеется, суду не представлено, поэтому нотариальные услуги в заявленном размере 1950 рублей взысканию не подлежат. 

Иные требования о взыскании судебных расходов основаны на Законе, подтверждены письменными доказательствами и подлежат удовлетворению.

ФИО1 заявлено также требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, … суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора и квитанции (л.д.58-59) явствует, что услуги представителя оплачены в сумме 10.000 руб.. После уточнения исковых требований истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей.

Учитывая категорию данного дела, объем представленных суду доказательств, объем оказанной юридической помощи, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать оплату услуг представителя в заявленном размере.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части требований имущественного и за требование неимущественного характера в размере 2244 руб. 50 коп..

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 9.900 (девять тысяч девятьсот), утрату товарной стоимости в размере 24.400 (двадцать четыре тысячи четыреста) рублей, неустойку в сумме 9.900 (девять тысяч девятьсот) руб., компенсацию морального вреда 1.000 (одна тысяча) руб., штраф в сумме 4.950 (четыре тысячи девятьсот пятьдесят) руб., расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 9.000 (девять тысяч) руб., судебные расходы в размере 4118 (четыре тысячи сто восемнадцать) руб. 11 коп. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 1.000 (одна тысяча) руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 2.244 (две тысячи двести сорок четыре) руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья Г.В. Голубева