УИД 13RS0023-01-2021-002550-06

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении № 12-17/2021

с. Кемля 21 июля 2021 г.

Судья Ичалковского районного суда Республики Мордовия Проняшин А.А.,

при секретаре судебного заседания Тихоновой О.А.,

с участием защитника общества с ограниченной ответственностью «Сыродельный комбинат «Ичалковский», Абрамовой Е.К., выступающей на основании доверенности от 01 апреля 2021 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Сыродельный комбинат «Ичалковский» Абрамовой Е.К. на постановление от 27 мая 2021 г. главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Мордовия З.А.И. о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением от 27 мая 2021 г. главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Мордовия З.А.И. общество с ограниченной ответственностью «Сыродельный комбинат «Ичалковский», далее по тексту также ООО «Сыродельный комбинат «Ичалковский», признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 130 000 рублей.

На указанное постановление защитником ООО «Сыродельный комбинат «Ичалковский» Абрамовой Е.К. подана жалоба, в которой она выражает несогласие с вынесенным постановлением, считая его незаконным и подлежащим отмене. По мнению защитника, указанное инспектором нарушение обществом норм трудового законодательства, выразившееся в необеспечении в полном объеме водителя В.С.В. сертифицированными средствами индивидуальной защиты 2 класса защиты, не соответствует действительности, поскольку при приеме на работу новых сотрудников им выдается вся необходимая и предусмотренная требованиями законодательства и коллективным договором спецодежда. Мастер цеха в день приступления работника к трудовым обязанностям выдает спецодежду без фирменной символики на период испытательного срока сотрудника со склада предприятия, и делает соответствующую отметку в журнале выдачи СИЗ. Вместе с тем, снимаются размеры одежды и обуви сотрудника, и заказывается пошив спецодежды с фирменной символикой. По окончанию испытательного срока, в случае продолжения трудовой деятельности, работнику выдается новая спецодежда с фирменной символикой, пошитая по индивидуальным размерам. Водителю погрузчика В.С.В. в день приступления к трудовым обязанностям была выдана одежда без фирменной символики на период испытательного срока, о чем имеется соответствующая отметка в журнале СИЗ. Спецодежда с фирменной символикой, пошитая по индивидуальным размерам, была выдана ему незамедлительно по готовности, о чем внесена запись в карточку СИЗ. 

Работникам общества сыроделам по созреванию сыров К.П.Г., К.Е.А. также в день приступления к трудовым обязанностям была выдана спецодежда без фирменной символики, о чем имеется соответствующая отметка в журнале выдачи СИЗ. 

Полагает, что государственной инспектор труда не учел характер совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения, в том числе: степень выраженности объективной стороны правонарушения, совершение правонарушения впервые, а также не обратил внимание на тот факт, что в деянии отсутствуют признаки состава административного правонарушения, поскольку работники обеспечены всеми предусмотренными законодательством СИЗ в полном объеме. Считает, что выявленное правонарушение не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом пункт 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает право освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности правонарушения, ограничившись устным замечанием.

В судебном заседании защитник ООО «Сыродельный комбинат «Ичалковский» Абрамова Е.К. жалобу поддержала по изложенным в ней доводам. При этом также пояснила, что присутствовала при составлении протокола по делу об административном правонарушении и вынесении постановления по делу. Никаких замечаний и ходатайств у нее не было. Она не знает, почему в ходе проверки не был представлен журнал выдачи СИЗ. Просила постановление от 27 мая 2021 г. главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Мордовия З.А.И. о привлечении ООО «Сыродельный комбинат «Ичалковский» к административной ответственности по части 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Республике Мордовия З.А.И., извещенный надлежаще о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимал.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, исследовав доводы защитника Абрамовой Е.К., судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что необеспечение работников средствами индивидуальной защиты, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тридцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Согласно примечанию к указанной статье под средствами индивидуальной защиты в части 4 настоящей статьи следует понимать средства индивидуальной защиты, отнесенные техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности средств индивидуальной защиты» ко 2 классу в зависимости от степени риска причинения вреда работнику.

В соответствии со статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. На работодателя возложена обязанность по обеспечению приобретения и выдачи за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

На работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Работодатель имеет право с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников и своего финансово-экономического положения устанавливать нормы бесплатной выдачи работникам специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, улучшающие по сравнению с типовыми нормами защиту работников от имеющихся на рабочих местах вредных и (или) опасных факторов, а также особых температурных условий или загрязнения. Работодатель за счет своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, а также их хранение, стирку, сушку, ремонт и замену (статья 221 ТК РФ).

Аналогичные требования закреплены в пункте 4 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 01 июня 2009 г. № 290н.

В силу пункта 13 указанных Межотраслевых правил работодатель обязан организовать надлежащий учет и контроль за выдачей работникам средств индивидуальной защиты в установленные сроки; сроки пользования средствами индивидуальной защиты исчисляются со дня фактической выдачи их работникам; выдача работникам и сдача фиксируются записью в личной карточке учета выдачи таких средств. 

Ответственность за своевременную и в полном объеме выдачу работникам прошедших в установленном порядке сертификацию или декларирование соответствия средств индивидуальной защиты в соответствии с типовыми нормами, за организацию контроля за правильностью их применения работниками, а также за хранение и уход за ними возлагается на работодателя (его представителя) (пункт 34 Межотраслевых правил).

Приказом Минздравсоцразвития России от 31 декабря 2010 г. № 1247н утверждены Типовые нормы бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам организаций пищевой, мясной и молочной промышленности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

В соответствии с пунктом 483 раздела XV «Маслодельное, сыродельное и молочное производств» указанных Типовых норм для сыродела-мастера по созреванию сыров установлены следующие нормы бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты: костюм или халат для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий из хлопчатобумажных или смешанных тканей – 1; головной убор из хлопчатобумажных или смешанных тканей – 2; ботинки кожаные с защитным подноском или туфли кожаные на противоскользящей подошве – 2 пары; полусапоги резиновые – 1 пара; перчатки с полимерным покрытием или рукавицы комбинированные с усиленными накладками – 12 пар; перчатки резиновые – 3 пары; при работах при пониженных температурах: куртка на утепляющей прокладке или жилет утепленный – по поясам.

Согласно пункту 523 раздела XV «Маслодельное, сыродельное и молочное производств» Типовых норм для водителя погрузчика установлены следующие нормы бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты: костюм сигнальный повышенной видимости (3 класс защиты) - 1; головной убор – 1; жилет утепленный сигнальный повышенной видимости (2 класс защиты) – 1; фартук из прорезиненных материалов с нагрудником – 1; ботинки кожаные с защитным подноском – 1 пара; сапоги резиновые – 1 пара; перчатки с полимерным покрытием или рукавицы комбинированные с усилительными накладками – 12 пар; перчатки резиновые – 12 пар; наушники противошумные – до износа; очки защитные – до износа; средство индивидуальной защиты органов дыхания (СИЗОД) противоаэрозольное – до износа; на наружных работах зимой дополнительно: костюм на утепляющей прокладке – по поясам; головной убор утепленный – по поясам; валенки с резиновым низом или сапоги кожаные утепленные – по поясам.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении в ходе плановой выездной проверки, проведенной Государственной инспекцией труда в Республике Мордовия, на основания распоряжения от 16 апреля 2021 г. в отношении ООО «Сыродельный комбинат «Ичалковский», расположенного по адресу: Республика Мордовия, 

<

...>, установлено нарушение норм действующего трудового законодательства. Так водитель погрузчика В.С.В. не обеспечен в полном объеме сертифицированными средствами индивидуальной защиты 2 класса защиты: костюмом сигнальным повышенной видимости 3 класса защиты, жилетом утепленным сигнальным повышенной видимости 2 класса защиты, средством индивидуальной защиты органов дыхания (СИЗОД) противоаэрозольным, костюмом на утепляющей прокладке, головным убором утепленным, валенками с резиновым низом или сапогами кожаными утепленными. Сыроделы по созреванию сыров К.П.Г., К.Е.А. не обеспечены в полном объеме сертифицированными средствами индивидуальной защиты 2 класса защиты, а именно: курткой на утепляющей прокладке или жилетом утепленным.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Сыродельный комбинат «Ичалковский» к административной ответственности по части 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: распоряжением (приказом) Государственной инспекции труда в Республике Мордовия о проведении плановой, выездной проверки юридического лица от 16 апреля 2021 г. № 13/12-1826-И/44-35; актом проверки от 25 мая 2021 г. № 13/12-2442-И/44-35; предписанием об устранении выявленных нарушений от 25 мая 2021 г. № 13/12-2444-И/44-35; протоколом об административном правонарушении от 25 мая 2021 г. № 13/12-2450-И/44-35; определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 25 мая 2021 г. № 13/12-2452-И/44-35; личными карточками учета выдачи СИЗ (л.д. 39-40, 41-42, 43-44, 45-47, 48, 52-54).

Указанным доказательствам должностным лицом была дана надлежащая оценка на предмет их допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, учитывая изложенное, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о том, что бездействие ООО «Сыродельный комбинат «Ичалковский», в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы защитника Абрамовой Е.К. о том, что работники общества обеспечены всеми предусмотренными законодательством средствами индивидуальной защиты в полном объеме, что подтверждается приложенной ею к жалобе копией журнала выдачи СИЗ, поэтому должностным лицом неверно установлены обстоятельства дела, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Кроме того, в судебном заседании защитник Абрамова Е.К. не могла объяснить причину не представления государственному инспектору в ходе проверки указанного журнала. Также не смогла пояснить, почему о журнале выдачи СИЗ не было заявлено в ходе составления протокола по делу об административном правонарушении и вынесения постановления по делу.

С учетом установленных обстоятельств, к приложенной к жалобе защитника копии журнала выдачи СИЗ (л.д. 11-15) суд относится критически, поскольку общество имело возможность представить указанный журнал должностному лицу, осуществляющему проверку, однако, этого сделало не было, хотя при его наличии обязано было представить.

Факт допущенных юридическим лицом нарушений бесспорно подтверждается исследованными должностным лицом личными карточками учета выдачи СИЗ (л.д. 52-54). 

Доводы жалобы о малозначительности совершенного правонарушения являются необоснованными, ввиду следующего.

Так, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу.

Нарушение законодательства о труде посягает на отношения, объектом которых являются трудовые права граждан в Российской Федерации, является грубым нарушением обязательных правил в сфере трудовых отношений, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона, существенно нарушающим охраняемые общественные отношения в области трудового законодательства. 

Следовательно, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Сыродельный комбинат «Ичалковский», не имеется.

Срок давности привлечения ООО «Сыродельный комбинат «Ичалковский» к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Административное наказание в виде штрафа назначено в пределах санкции части 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом конкретных обстоятельств совершенного административного правонарушения, вида деятельности юридического лица, характера совершенного правонарушения, является справедливым и соразмерным содеянному.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу указанной нормы при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию факта принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Следовательно, основанием для освобождения ООО «Сыродельный комбинат «Ичалковский» от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля названного юридического лица, при той степени добросовестности, которая требовалась от него для надлежащего исполнения трудового законодательства.

Однако доказательства наличия указанных обстоятельств, равно как и доказательства, подтверждающие принятие юридическим лицом всех зависящих от него мер для выполнения требований, не представлены и в материалах дела отсутствуют, что свидетельствует о его виновности в совершении вмененного правонарушения и правильности выводов административного органа.

Таким образом, приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что законных оснований для отмены или изменения постановления не имеется, поэтому жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

р е ш и л:

Постановление от 27 мая 2021 г. главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Мордовия З.А.И. о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Сыродельный комбинат «Ичалковский» к административной ответственности по части 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Сыродельный комбинат «Ичалковский» Абрамовой Е.К. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия через Ичалковский районный суд Республики Мордовия или непосредственно в верховный суд республики в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ичалковского районного суда

Республики Мордовия А.А. Проняшин. 

1версия для печати