Дело №2-3016/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июля 2019 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Попеновой Т.В.

при секретаре Шаталине Г.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 обращении взыскания на предмет залога, указывая на следующее.

Между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа под залог автомобиля, согласно которому ответчик получила взаем денежные средства в размере 250 (двести пятьдесят тысяч) рублей и обязался возвратить истцу сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ В целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа ответчик предоставляет в залог следующее движимое имущество: автомобиль VOLKSWAGEN POLO, легковой, 2012 г.в., № двигателя №, кузов № №, серебристо-желтый, мощность двигателя 105 л.с.. Ответчик, обеспеченные залогом обязательства в срок не исполнил. Предмет залога находится у ответчика. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вручила ответчику требование об исполнении обеспеченного залогом обязательства и предупреждение о том, что если требование не будет удовлетворено, то она обратит взыскание на предмет залога. Ответчик добровольно требование не исполнил. На основании изложенного, просила обратить взыскание на предмет залога по договору от ДД.ММ.ГГГГ, передав автомобиль VOLKSWAGEN POLO, легковой2012 г.в., № двигателя №, кузов № №, серебристо-желтый, мощность двигателя 105 л.с., стоимостью 250000руб. в собственность ФИО1 в связи с неисполнением ФИО2 обязательства по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 в суд не явилась, о дне и времени слушания дела была извещена, просила дело рассмотреть без ее участия.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, о дне и времени слушания дела был извещен.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. за №, в судебном заседании заявленные требования не оспаривала. Требования оставила на усмотрение суда.

С учетом надлежащего извещения сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия истца и ответчика.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что между ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа под залог автомобиля, согласно которому ответчик получила взаем денежные средства в размере 250 (двести пятьдесят тысяч) рублей и обязался возвратить истцу сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ 

В целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа ответчик ФИО2 предоставил в залог следующее движимое имущество: автомобиль VOLKSWAGEN POLO, легковой, 2012 г.в., № двигателя №, кузов № №, серебристо-желтый, мощность двигателя 105 л.с..

Факт получения денежных средств по договору займа, ответчик не оспаривает.

Также представитель ответчика не оспаривала неисполнение взятых ФИО2 на себя обязательств по возврату долга.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращать взыскание на заложенное имущество не допускается в случае, если сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (ст. 348 Гражданского кодекса РФ), чего, в данном случае, не имеется.

Поскольку факт неисполнения обязательств подтверждается собранными по делу доказательствами, документов, свидетельствующих об исполнении обязательства должник не представил, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль, путем его передачи в собственность ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Обратить взыскание на предмет залога по договору от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль VOLKSWAGEN POLO, легковой2012 г.в., № двигателя №, кузов № №, серебристо-желтый, мощность двигателя 105 л.с., стоимостью 250000руб. путем его передачи в собственность ФИО1.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в пользу ФИО1 в размере 5700 (пять тысяч семьсот)рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения через Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Судья Т.В. Попенова