Дело № 2-355/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 августа 2017 года г. Заречный

Заречный районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Осокина М.В. при секретаре судебного заседания Дудиной А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ на № км автодороги Екатеринбург-Тюмень ответчик, управляя грузовым автомобилем марки «

<

данные изъяты>», принадлежащем истцу, допустил наезд на стоящий автомобиль марки «

<

данные изъяты>», который, в свою очередь, допустил наезд на стоящий автомобиль марки «

<

данные изъяты>». Указанными действиями ответчика истцу причинен ущерб на величину стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «

<

данные изъяты>» на сумму 969 850 рублей. С учетом изложенных обстоятельств истец просил взыскать с ответчика причиненные убытки на указанную сумму, судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта на сумму 7 000 рублей, оплат услуг представителя на сумму 15 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности на сумму 1 800 рублей, почтовые расходы на сумму 332, 10 рублей, государственную пошлину на сумму 12 899 рублей.

В судебном заседании истец не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, представитель истца ФИО3, с учетом представленных стороной ответчика доказательств и заявленных возражений, исковые требования уточнила, просила взыскать в пользу ФИО1 302 243 рубля 29 копеек в качестве возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, исчисляемого как разность между рыночной стоимостью автомобилем марки «

<

данные изъяты>» на момент дорожно-транспортного происшествия в 352 070 рублей и стоимостью годных остатков на сумму 49 826 рублей 71 копейка. С учетом уточнения исковых требований и уменьшения цены иска, представитель истца полагала возможным снизить суммы взыскания судебных издержек пропорционально уменьшению размера исковых требований.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, был извещен надлежащим образом, его представитель ФИО4 возражал относительно первоначально заявленных исковых требований, указав, что не оспаривает величину стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «

<

данные изъяты>» на сумму 969 850 рублей, однако, с учетом результатов установленной по заказу ответчика рыночной стоимости на момент дорожно-транспортного происшествия указанного автомобиля в 352 070 рублей, следует вывод о полной гибели транспортного происшествия, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает его рыночную стоимость, а значит, с учетом стоимости годных остатков в 49 826 рублей 71 копейку, в пользу истца должно быть взыскано 302 243 рубля 29 копеек, что является разностью последних из указанных величин. С учетом понесенных ответчиком судебных расходах по оплате юридических услуг на сумму 30 000 рублей, проведения оценочной экспертизы на сумму 10 000 рублей, расходов на нотариальное оформление доверенности на сумму 1 800 рублей, представитель ответчика просил распределить соответствующие расходы пропорционально удовлетворению первоначальных исковых требований.

Суд, выслушав позиции сторон, исследовав письменные доказательства, полагает необходимым отметить следующие обстоятельства.

Материалами дорожно-транспортного происшествия подтверждено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ на № км автодороги 

<

адрес> ответчик, управляя грузовым автомобилем марки «

<

данные изъяты>», принадлежащем истцу, допустил наезд на стоящий автомобиль марки «

<

данные изъяты>», который, в свою очередь, допустил наезд на стоящий автомобиль марки «

<

данные изъяты>», чем причинены механические повреждения указанным выше транспортным средствам.

Указанные автомобиль марки «

<

данные изъяты>» принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждено данными паспорта транспортного средства (л.д. 24-25).

В ходе рассмотрения дела стороны пришли к согласию о размере ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца на сумму 302 243 рубля 29 копеек, что является разницей между рыночной стоимостью автомобилем марки «

<

данные изъяты>» на момент дорожно-транспортного происшествия в 352 070 рублей и стоимостью годных остатков на сумму 49 826 рублей 71 копейка. Соответствующие сведения о стоимости восстановительного ремонта на сумму 969 850 рублей, рыночной стоимости автомобиля на момент в 352 070 рублей и стоимость годных остатков на сумму 49 826 рублей 71 копейка подтверждена результатами оценочных исследований, проведенных по заказу истца и ответчика.

По сути, по настоящему делу относительно основного требования присутствует уменьшения размера исковых требований со стороны истца и признание данных скорректированных требований стороной ответчика.

Последствия выполнения соответствующий действий сторон, предусмотренных ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам разъяснены и понятны, не нарушают прав и законных интересов третьих лиц, не противоречат требованиям законодательства, регулирующих вопросы возмещения ущерба вследствие причинения вреда (Глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации), основаны на представленных суду доказательствах, в связи с чем суд полагает необходимым вынести решение с учетом данной позиции сторон.

При этом, суд полагает необходимым при определении размера судебных издержек, взыскиваемых с каждой из сторон в пользу другой применить принцип пропорциональности взыскания соответствующих расходов степени удовлетворению основного искового требования, поскольку уменьшение стороной истца исковых требований произведено в судебном заседании и стало прямым следствием представления стороной ответчика ряда доказательств и заявления возражений, о чем прямо указано в заявлении представителя истца об изменении исковых требований.

Так, сумма подлежащая взысканию с ответчика в 302 243 рубля 29 копеек составляет 31,16 % от первоначально заявленного требования в 969 850 рубле, то есть сумма взыскания снижена на 59,84%, а значит, с учетом критерия разумности понесенных каждой из них судебных издержек заявленные требований в указанной части подлежат удовлетворению для истца на 31,16 %, а для ответчика на 59,84%.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 181 рубля 20 копеек (7 000 р.* 31,16%)– стоимость проведения экспертизы, 4 674 рубля (15 000 р. * 31,16%) – расходы на представителя, 560 рублей 88 копеек (1 800 р. *31,16%) – стоимость услуг нотариуса, 103 рубля 48 копеек (332, 1 р. * 31, 16%)– почтовые расходы, 4 019 рублей 33 копейки (12 899 р.*31,16%) – государственная пошлина.

Аналогичным образом с истца в пользу ответчика подлежит взысканию судебные расходы по указанной выше пропорции, при этом, суд полагает разумным с учетом категории дела, степени сложности рассматриваемого вопроса, выполненной юридической работы, возражений представителя истца снизить суммы взыскания расходов ответчика на услуги представителя до 20 000 рублей, и применить к данной величине принцип пропорциональности взыскания. С учетом данного вывода в общей сложности истцом понесено расходов на сумму 31 800 рублей, в связи с чем сумма взыскания судебных расходов в его пользу составит 21 891 рубль 12 копеек (31 800 р.- 31,16%).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 302 243 рубля 29 копеек в качестве возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 2 181 рубля 20 копеек – стоимость проведения экспертизы, 4 674 рубля – расходы на представителя, 560 рублей 88 копеек – стоимость услуг нотариуса, 103 рубля 48 копеек – почтовые расходы, 4 019 рублей 33 копейки – государственная пошлина.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 возмещение судебных расходов в сумме 21 891 рубль 12 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Свердловский областной суд через Заречный районный суд Свердловской области.

СУДЬЯ /подпись/

Мотивированное решение изготовлено 12 августа 2017 года.

Копия верна

Судья М.В.Осокин

Секретарь А.Ю.Дудина