Судья Перемышлина А.С. УИД 34RS0008-01-2024-007466-29

дело № 2-4249/2024 дело № 33-687/2026 (33-12187/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«21» января 2026 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Марчукова А.В.,

судей: Петровой Т.П., Абакумовой Е.А.,

при помощнике судьи: Асатиани Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску ФИО1 к МУП «Метроэлектротранс», ФИО2 Алрахман Равхи Назми, СПАО «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба и судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО1 (в лице представителей ФИО3 и ФИО4)

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 5 декабря 2024 года, которым:

вышеуказанные исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично;

с МУП «Метроэлектротранс» в пользу ФИО1 были взысканы: компенсация морального вреда в размере 

<

.......> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

.......> рублей;

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к МУП «Метроэлектротранс» о взыскании компенсации морального вреда в размере свыше 

<

.......> рублей, расходов на приобретение лекарственных препаратов в размере 

<

.......> рублей 

<

.......> копейки, денежных средств за платье 

<

.......> в размере 

<

.......> рублей, расходов на оплату услуг представителя свыше 

<

.......> рублей, было отказано;

с ФИО2 Алрахман Равхи Назми в пользу ФИО1 была взыскана компенсация морального вреда в размере 

<

.......> рублей;

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 Алрахман Равхи Назми о взыскании компенсации морального вреда в размере свыше 

<

.......> рублей, было отказано;

с МУП «Метроэлектротранс» в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград взыскана государственная пошлина в размере 

<

.......> рублей;

с ФИО2 Алрахман Равхи Назми в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград взыскана государственная пошлина в размере 

<

.......> рублей.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., выслушав представителя истца по доверенности ФИО3, поддержавшую доводы иска о взыскании судебных расходов, представителя МУП «Метроэлектротранс» по доверенности ФИО5, представителя Мустафы А.А.Р.Н. по доверенности ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском к МУП «Метроэлектротранс», Мустафе А.А.Р.Н. о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ ехала в троллейбусе № 

<

...>, который двигался по маршруту № 

<

...>. В 17.50 часов не доезжая до 

<

.......> троллейбус остановился и открыл двери, в связи с чем, пассажиры стали выходить. Истец вышла из троллейбуса пятой, будучи уверенной, что это остановка общественного транспорта. При выходе из троллейбуса на истца был совершен наезд электрического самоката под управлением ответчика Мустафы А.А.Р.Н. При этом, водитель электросамоката сбил истца на большой скорости, протащив по асфальту. В результате ДТП истцу был причинен вред здоровью: 

<

.......>.

После произошедшего ДТП, истец была доставлена в травматологическое отделение в 

<

.......>, где ей была оказана медицинская помощь.

Утверждала, что в производстве ОБДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по 

<

адрес> находится дело по административному расследованию от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес>, возбужденное по рапорту КУСП № 

<

...> по факту наезда электросамокатчика на пешехода. ДТП совершено Мустафой А.А.Р.Н., уроженцем 

<

.......>, студентом 

<

.......>, который управлял электросамокатом. Согласно административному материалу, Мустафа А.А.Р.Н. сбил истца, получившую телесные повреждения ДД.ММ.ГГГГ по 

<

.......>. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя троллейбуса ФИО7, работающей в МУП «Метроэлектротранс» 

<

адрес>, составлен протокол 

<

адрес> об административном правонарушении с привлечением ее к административной ответственности 

<

.......>. В связи с полученными травмами, истец была вынуждена приобретать в аптеке лекарственные препараты, бинты, пластырь, хлоргексидин, мазь банеоцин, бетадин для обработки рванных ран на сумму 

<

.......> рублей, бинты на сумму 

<

.......> рубля 

<

.......> копейки, пластыри на сумму 

<

.......> рублей, а всего ею было затрачено 

<

.......> рублей 

<

.......> копейки. Кроме того, в результате ДТП и полученных травм, платье марки 

<

.......>, стоимостью 

<

.......> рублей, пришло в негодность, разорвано.

На основании изложенного, истец просила взыскать с МУП «Метроэлектротранс» компенсацию морального вреда в размере 

<

.......> рублей, расходы на приобретение лекарственных средств в размере 

<

.......> рублей 

<

.......> копейки, расходы за испорченное платье марки 

<

.......> в размере 

<

.......> рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

.......> рублей; взыскать с ответчика Мустафы А.А.Р.Н. компенсацию морального вреда в размере 

<

.......> рублей.

Определением судьи о назначении судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена ФИО7, а в соответствии с ч. 3 ст. 45 ГПК РФ прокуратура 

<

адрес> для дачи заключения.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований были привлечены ООО «Яндекс Еда», ФИО8

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 (в лице представителей по доверенности ФИО3, ФИО4) оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы указала, что при определении размера компенсации морального вреда, взысканного с Мустафы А.А.Р.Н., суд первой инстанции не учел, что электросамокат мощностью 500 Вт. по его характеристикам относится к транспортным средствам, право управления которыми должно быть подтверждено водительским удостоверением соответствующей категории, которого Мустафа А.А.Р.Н. не имел. При определении размера компенсации морального вреда, взысканного с МУП «Метроэлектротранс», суд первой инстанции не учел, что водитель троллейбуса ФИО7 произвела высадку пассажиров в неустановленном месте, что привело к причинению вреда здоровью. Кроме того, указала на то, что суд первой инстанции незаконно отказал во взыскании стоимости приобретенных истцом лекарственных препаратов на сумму 

<

.......> рублей 

<

.......> копейки, также необоснованно снизил понесенные расходы по оплате услуг представителя до 

<

.......> рублей.

Поскольку между МУП «Метроэлектротранс» и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров 

<

.......>, однако СПАО «Ингосстрах» судом первой инстанции не было привлечено к участию в деле, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, привлекла к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах».

Определением в протокольной форме от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия привлекла СПАО «Ингосстрах» к участию в деле в качестве ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила ранее заявленные требования, просила взыскать с МУП «Метроэлектротранс» компенсацию морального вреда в размере 

<

.......> рублей, расходы за испорченное платье марки 

<

.......> в размере 

<

.......> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 

<

.......> рублей и апелляционной инстанции в размере 

<

.......> рублей; взыскать с Мустафы А.А.Р.Н. компенсацию морального вреда в размере 

<

.......> рублей; взыскать со СПАО «Ингосстрах» расходы на приобретение лекарственных средств в размере 

<

.......> рублей 

<

.......> копейки, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

.......> рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично.

С МУП «Метроэлектротранс» в пользу истца были взысканы: компенсация морального вреда в размере 

<

.......> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

.......> рублей, штраф в размере 

<

.......> рублей, отказано в удовлетворении остальной части исковых требований.

С ФИО2 Алрахман Равхи Назми в пользу истца была взыскана компенсация морального вреда в размере 

<

.......> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

.......> рублей, отказано в удовлетворении остальной части исковых требований.

С СПАО «Ингосстрах» в пользу истца были взысканы расходы на приобретение лекарственных препаратов в размере 

<

.......> рублей 

<

.......> копейки.

С МУП «Метроэлектротранс» в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград взыскана государственная пошлина в размере 

<

.......> рублей.

С ФИО2 Алрахман Равхи Назми в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград взыскана государственная пошлина в размере 

<

.......> рублей.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено в части взыскания с МУП «Метроэлектротранс» расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

.......> рублей, государственной пошлины в размере 

<

.......> рублей, взыскания с Мустафы А.А.Р.Н. расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

.......> рублей, государственной пошлины в размере 

<

.......> рублей. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

В этой связи, при новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции подлежит проверке законность требований истца в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя, а также о размере государственной пошлины, подлежащей взысканию в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...>, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...>, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...>, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя за представление интересов в суде первой инстанции в размере 

<

.......> рублей и по оплате услуг представителя за представление интересов в суде апелляционной инстанции в размере 

<

.......> рублей, что подтверждается квитанциями серии 

<

.......> № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, серии 

<

.......> № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, а также по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела в размере 

<

.......> рублей, что подтверждается квитанцией серии 

<

.......> № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ

В этой связи, факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя подтвержден достоверными доказательствами.

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия принимает во внимание сложность и длительность рассмотрения дела, категорию возникшего спора, количество судебных заседаний и участие в них представителя, объем правовой помощи, оказанной истцу его представителем, количество и качество подготовленных процессуальных документов.

В этой связи, с МУП «Метроэлектротранс» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя за представление интересов истца в суде первой и апелляционной инстанции в размере 

<

.......> рублей, за участие представителя при новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в размере 

<

.......> рублей, а всего 

<

.......> рублей, с Мустафы А.А.Р.Н. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя за представление интересов истца в суде первой и апелляционной инстанции в размере 

<

.......> рублей, за участие представителя при новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в размере 

<

.......> рублей, а всего 

<

.......> рублей, а также о взыскании с СПАО «Ингосстрах» расходов по оплате услуг представителя за представление интересов истца в суде первой и апелляционной инстанции в размере 

<

.......> рублей, за участие представителя при новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в размере 

<

.......> рублей, а всего 

<

.......> рублей.

По мнению судебной коллегии, с СПАО «Ингосстрах» также подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя, так как после привлечения страховой компании к участию в деле в качестве соответчика, зная об обязанности по возмещению в рамках закона об ОСАГО понесенных истцом расходов на приобретение лекарственных препаратов в размере 

<

.......> рублей 

<

.......> копейки и возражая относительно заявленных требований, данный ответчик не выразил намерения на разрешение возникшего спора до принятия решения в суде апелляционной инстанции.

Оснований для взыскания в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере свыше определенного судебной коллегией, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то в соответствии с положениями ст. 339.19 НК РФ с ответчиков в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина.

Как следует из материалов дела, иск был подан ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, размер государственной пошлины подлежит определению по ст. 339.19 НК РФ (в прежней редакции) до внесения изменений в части размера пошлины.

В этой связи, с МУП «Метроэлектротранс» и Мустафы А.А.Р.Н. в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в размере по 

<

.......> рублей (

<

.......> рублей по требованиям имущественного характера, не подлежащим оценке / 

<

.......>), а с СПАО «Ингосстрах» в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград государственная пошлина в размере 

<

.......> рублей (по требованиям имущественного характера, подлежащим оценке от суммы взыскания в размере 

<

.......> рублей 

<

.......> копейки).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания с МУП «Метроэлектротранс», ФИО2 Алрахмана Равхи Назми в пользу ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя, по оплате государственной пошлины и принять по делу в указанной части новое решение о частичном удовлетворении данных требований.

Взыскать с МУП «Метроэлектротранс» (ИНН 

<

.......>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации 

<

.......>) расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

.......> рублей.

Взыскать с ФИО2 Алрахман Равхи Назми (паспорт иностранного гражданина 

<

.......>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации 

<

.......>) расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

.......> рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН 

<

.......>, ОГРН 

<

.......>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации 

<

.......>) расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

.......> рублей.

Взыскать с МУП «Метроэлектротранс» (ИНН 

<

.......>) в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 

<

.......> рублей.

Взыскать с ФИО2 Алрахман Равхи Назми (паспорт иностранного гражданина 

<

.......>) в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 

<

.......> рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН 

<

.......>, ОГРН 

<

.......>) в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 

<

.......> рублей.

В остальной части решение Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано сторонами в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок со дня изготовления мотивированного текста.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: