№2-16/2019 (№2-1198/2018)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 мая 2019 г. г. Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Колесова Н.Н.

с участием ст. помощника прокурора Железнодорожного района г. Орла Беликовой А.А.

при секретаре Золотаревой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к бюджетному учреждению здравоохранения Орловской области «Больница скорой медицинской помощи им. Н.А. Семашко», Департаменту здравоохранения Орловской области о защите прав потребителя,

Установил:

ФИО1 обратилась с суд с исковым заявлением к бюджетному учреждению здравоохранения Орловской области «Больница скорой медицинской помощи им. Н.А. Семашко» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указано, что истец находилась на стационарном лечении в БУЗ ОО «БСМП им. Н.А. Семашко» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была госпитализирована в отделение нейрохирургии больницы, где ей был выставлен диагноз: № лечащим врачом – заведующим отделением нейрохирургии ФИО2 пациентке было рекомендовано проведение оперативного лечения в виде удаления грыжи L4-L5 с установкой межостистой стабилизирующей системы № В связи с отсутствием в больнице необходимого медицинского изделия, истцу было рекомендовано приобрести его за свой счет. Лечащий врач дал номер телефона продавца и сообщил, что стоимость необходимой системы составляет 85 000 рублей. Другие возможные варианты лечения врачом не предлагались. Он утверждал, что сделать такую операцию в г. Москве бесплатно не представляется возможным, а выполнение такого вида операций в г. Орле занимается только он.

По настоянию лечащего врача ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подписала отказ от оперативного лечения, а ДД.ММ.ГГГГ – отказ от дальнейшей госпитализации. ДД.ММ.ГГГГ была заказана стабилизирующая система, которая ДД.ММ.ГГГГ была оплачена ей в сумме 85 000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ, после поступления необходимого медицинского изделия, истец была госпитализирована в отделение нейрохирургии БУЗ ОО «БСМП им. Н.А. Семашко».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 без ознакомления с документом было подписано заявление, согласно тексту которого она настаивает на использовании при проведении операции приобретенной лично межостистой системы, поскольку она является более современной и имеется возможность приобрести ее за свой счет. При этот ей известно и разъяснено, что больница располагает необходимыми для выполнения операции медицинскими изделиями и расходными материалами на безвозмездной для пациента основе.

ДД.ММ.ГГГГ врачом БУЗ ОО «БСМП им. Н.А. Семашко» ФИО2 была проведена операция, после проведения которой состояние истца резко ухудшилось, болевой синдром усилился даже в состоянии покоя.

С ДД.ММ.ГГГГ истец наблюдалась в НУЗ «Узловая больница на станции Орел ОАО «РЖД», где проводилось ее медикаментозное лечение.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была госпитализирована в отделение нейрохирургии БУЗ ОО «БСМП им. Н.А. Семашко», где врачом ФИО2, ей были проведены блокады в фасеточные суставы, что не повлияло на самочувствие пациентки.

ДД.ММ.ГГГГ истец в связи с наличием постоянных болей была вынуждена обратиться в клинику «АКСИС» г. Москва для проведения повторных блокад стоимостью 15 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ была проведена МРТ поянично-крестцового отдела. Из описания МРТ следует, что № 

ФИО1 обратилась в ФГБУ «НМХЦ им. Н.И. Пирогова», где ДД.ММ.ГГГГ ей была проведена операция по программе ОМС – №

Считает, что врачом БУЗ ОО «БСМП им. Н.А. Семашко» ФИО2 ей была оказана некачественная медицинская помощь, повлекшая тяжкий вред ее здоровью.

Просила суд взыскать с ответчика БУЗ Орловской области «БСМП им. Н.А. Семашко» в ее пользу убытки, понесенные на операционное лечение, в размере 85 000 рублей, убытки, понесенные на постоперационное лечение, в размере 61 812,64 рублей, убытки на транспортные расходы в размере 16 320,12 рублей, убытки на консультацию адвоката в размере 1 000 рублей, стоимость санаторно-курортного лечения в размере 230 790 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей, штраф.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 исковые требования уточнила. Дополнила пояснения первоначального искового заявления, указав, что в транспортные расходы включены расходы на проезд к месту лечения как ее самой, так и сопровождающего ее лица – ФИО3, которая оказывала помощь в передвижении и переноске личных вещей в связи с рекомендованным врачами ограничением тяжелой физической нагрузки. Полагает, что необходимость в установке межостистой системы, проведенной врачом ФИО2, отсутствовала. Кроме того, у работников БУЗ Орловской области «БСМП им. Н.А. Семашко» отсутствуют права на проведение высокотехнологичной медицинской помощи, не включенной в базовую программу ОМС. Считает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в БУЗ ОО «БСМП им. Н.А. Семашко» ей была оказана ненадлежащая медицинская помощь, нарушен порядок предоставления высокотехнологичной медицинской помощи, в результате чего она была лишена права выбора лечебного учреждения, с явными дефектами проведена операция ДД.ММ.ГГГГ, для осуществления которой использовалось купленное ей за заемные денежные средства медицинское изделие, необоснованно рекомендованное лечащим врачом ФИО2, что привело в последующем к необходимости проведения дополнительных оперативных вмешательств в целях извлечения указанного выше медицинского изделия, №, которая не была удалена ДД.ММ.ГГГГ, и купирования болевого синдрома в области поясничного отдела позвоночника, а также к обострению имевшегося заболевания, повышению длительности лечения, необходимости дополнительного приобретения медицинских препаратов и оплаты медицинских услуг, в том числе проведения санаторно-курортного лечения. Размер затраченных ФИО1 денежных средств на приобретение медицинского изделия - межостистой стабилизационной динамической системы № производства фирмы № на установке которой настоял врач ФИО2, составляет 85 000 руб. Размер затраченных ей денежных средств на лечение в целях восстановления здоровья после проведенной ФИО2 операции ДД.ММ.ГГГГ (консультации специалистов, проведение медицинских манипуляций и исследований, приобретение медицинских изделий и лекарственных средств) составляет 61 842,64 руб., размер затраченных денежных средств для оплаты проезда в г. Москва и обратно в г. Орел в целях лечения после проведения ФИО2 указанной операции составляет 23 065,42 руб. Средняя стоимость показанного истцу санаторно-курортного лечения, необходимость которого обусловлена дефектами оказания медицинской помощи при проведении операции ДД.ММ.ГГГГ в БУЗ ОО «БСМП им. Н.А. Семашко» и проведением 2-х последующих оперативных вмешательств в ФГБУ «НМХЦ им. Н.И. Пирогова» Минздрава России и ГБУЗ «Городская клиническая больница № 1 им. Н.И. Пирогова», направленных на устранение последствий первой операции, составляет в 2019 году 42 000 руб. Кроме того, в результате оказания ФИО1 некачественной медицинской помощи она с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время лишена возможности продолжать активную, полноценную жизнь и трудовую деятельность, испытывает сильнейшие физические и нравственные страдания. Просит суд взыскать с БУЗ Орловской области «Больница скорой медицинской помощи им. Н.А. Семашко» в ее пользу сумму материального ущерба в размере 211 908 рублей 06 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей, штраф в размере 855 954 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 1 000 рублей.

Определением Железнодорожного районного суда г. Орла от 24.09.2018 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечен Департамент здравоохранения Орловской области, в качестве третьих лиц – Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Орловской области, заведующий отделением нейрохирургии БУЗ ОО «БСМП им. Н.А. Семашко» ФИО2

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по ордеру ФИО4 уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Больница скорой медицинской помощи им. Н.А. Семашко» ФИО5 против удовлетворения уточненных исковых требований возражала. Указала, что проведенная ФИО1 операция была проведена качественно в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами, регулирующими обязанности в сфере оказания медицинской помощи, и имеющейся у лечебного учреждения лицензией. Врачом ФИО2 истцу разъяснено ее право на проведение операции с использованием конструкций, имеющихся в наличии, однако ФИО1 выразила желание воспользоваться медицинским изделием, приобретенным ей за свой счет, о чем составила соответствующее заявление. Истцом не представлено доказательств нанесения вреда ее здоровью. Дефекты оказания медицинской помощи врачом ФИО2 не установлены. 

В судебном заседании представитель ответчика Департамента здравоохранения Орловской области ФИО6 против удовлетворения уточненных исковых требований возражала. Указала, что в ходе проведения проверки Управлением здравоохранения Департамента здравоохранения Орловской области дефектов оказания медицинской помощи врачом БУЗ Орловской области «БСМП им. Н.А. Семашко» ФИО2 пациенту ФИО1 не выявлено. У лечебного учреждения имеется лицензия на проведение высокотехнологичных операций по профилю «нейрохирургия». Вред здоровью истца нанесен не был, что подтверждается выводами судебной экспертизы.

В судебном заседании третье лицо заведующий отделением нейрохирургии БУЗ Орловской области «Больница скорой медицинской помощи им. Н.А. Семашко», врач-нейрохирург ФИО2 против удовлетворения уточненных исковых требований возражал. Указал, что операция ДД.ММ.ГГГГ была выполнена им качественно и без нарушений.

В судебное заседание представитель третьего лица ТФОМС Орловской области не явился. Ранее в судебных заседаниях представитель третьего лица по доверенности ФИО7 против удовлетворения исковых требований возражала. Указала, что операция, проведенная врачом БУЗ ОО «БСМП им. Н.А. Семашко» ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, соответствует медицинским стандартам. Пояснила, что оплата операции не была произведена, поскольку проведенная операция не входит в список базовых операций, оплату за проведение которых производит ТФОМС Орловской области.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО ВТБ Медицинское страхование в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В представленных письменных пояснениях представитель третьего лица по доверенности ФИО8 указала, что по результатам проведения экспертизы качества медицинской помощи были выявлены следующие нарушения: нарушения оформления медицинской документации, исследования выполнены не в полном объеме, по мнению эксперта необходим МРТ-контроль.

Суд, выслушав участников процесса, заключение ст. помощника прокурора Железнодорожного района г. Орла Беликовой А.А., полагавшей требования не подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» от 21 ноября 2011 года №323. Согласно правовой позиции, изложенной в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется также законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии с п.3, 21 ст.2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» от 21.11.2011 г. №323-ФЗ, медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг. Качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Как следует из положений ч.2 ст.19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» от 21.11.2011 г. №323-ФЗ, каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» от 21.11.2011 г. №323-ФЗ, каждый имеет право получить в доступной для него форме имеющуюся в медицинской организации информацию о состоянии своего здоровья, в том числе сведения о результатах медицинского обследования, наличии заболевания, об установленном диагнозе и о прогнозе развития заболевания, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных видах медицинского вмешательства, его последствиях и результатах оказания медицинской помощи.

В соответствии с п. 9 ч. 5 ст. 19 Федерального закона № 323 от 21 ноября 2011 г. «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В соответствии со ст. 98 вышеуказанного Федерального закона органы государственной власти и органы местного самоуправления, должностные лица организаций несут ответственность за обеспечение реализации гарантий и соблюдение прав и свобод в сфере охраны здоровья, установленных законодательством Российской Федерации. Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Из статьи 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поступила с отделение нейрохирургии БУЗ Орловской области «БСМП им. Н.А. Семашко» с жалобами на выраженные боли в поясничном отделе позвоночника, чувство онемения в обеих стопах, слабость в левой стопе, трудности при ходьбе. 

Лечащим врачом – заведующим отделением нейрохирургии ФИО2 были выставлены диагнозы: №, для лечения которых в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводилась консервативная терапия.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было написано заявление об отказе от дальнейшей госпитализации, и она была выписана из отделения с рекомендациями о проведении амбулаторного лечения в поликлинике у невролога, приеме лекарственных препаратов, ограничении тяжелой физической нагрузки, сидячего образа жизни. Помимо этого, истцу рекомендовано принять решение об оперативном лечении в плановом порядке.

Указанные обстоятельства подтверждены выпиской из медицинской карты стационарного больного №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была приобретена стабилизационная динамическая система № фирма № стоимостью 85 000 рублей, что подтверждается товарным чеком № и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, выданными ИП ФИО9

Указанное изделие зарегистрировано в установленном порядке и разрешено к импорту, продаже и применению на территории Российской Федерации, что подтверждается регистрационным удостоверением №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно поступила в отделение нейрохирургии БУЗ Орловской области «БСМП им. Н.А. Семашко» с жалобами на выраженные боли в поясничном отделе позвоночника с иррадиацией в обе ноги, слабость и чувство онемения в левой стопе. 

ДД.ММ.ГГГГ пациентке в плановом порядке была проведена операция: №

Как следует из выписки из медицинской карты стационарного больного №, в результате лечения состояние больной улучшилось, №

ДД.ММ.ГГГГ истец была выписана из отделения для дальнейшего амбулаторного наблюдения и лечения в поликлинике.

Впоследствии в связи с ухудшением состояния, усилением болевого синдрома, появлением онемения в правой ноге ФИО1 самостоятельно обратилась в БУЗ Орловской области «БСМП им. Н.А. Семашко», где была госпитализирована в отделение нейрохирургии и находилась на стационарной лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ №

В стационаре проводилась консервативная терапия, ЛФК, массаж. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ проводились блокады фасеточных суставов на уровне №.

Как следует из выписки из медицинской карты стационарного больного №, в результате лечения состояние больной улучшилось, отмечается положительная динамика: болевой синдром купировался, неврологическая симптоматика частично регрессировала. ДД.ММ.ГГГГ пациентка была выписана для дальнейшего амбулаторного лечения в поликлинике по месту жительства.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на стационарной лечении в отделении нейрохирургии БУЗ Орловской области «Орловская областная клиническая больница» с диагнозами: №. От предложенной операции истец категорически отказалась.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была госпитализирована в плановом порядке в нейрохирургическое отделение НМХЦ им. Н.И. Пирогова по ОМС для оперативного лечения. 

ДД.ММ.ГГГГ больной было проведено стандартное оперативное вмешательство: №. 

Как следует из выписки из истории болезни №, состояние больной на фоне лечения улучшилось, отмечается положительная динамика, явления радикулопатии регрессируют.

В июне 2018 года состояние больной ухудшилось, в связи с чем она проходила стационарное лечение в БУЗ Орловской области «Орловская областная клиническая больница» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на стационарном лечении в Городской клинической больнице №1 им. Н.И. Пирогова в г. Москва с жалобами на боли в поясничном отделе позвоночника, скованность по утрам.ДД.ММ.ГГГГ была проведена операция: №

Согласно акту экспертизы качества медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ТФОМС Орловской области, дефектов оказания медицинской помощи ФИО1 в БУЗ Орловской области «БСМП им. Н.А. Семашко» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не выявлено. Медицинская документация имеется в полном объеме, госпитализация обоснована, диагноз установлен правильно, преемственность соблюдена. Хирургическое лечение по показаниям, своевременно, в полном объеме. 

Согласно акту № внеплановой целевой документарной проверки в рамках ведомственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности в БУЗ Орловской области «Больница скорой медицинской помощи им. Н.А. Семашко» по факту оказания медицинской помощи ФИО1, проведенного Управлением здравоохранения Департамента здравоохранения Орловской области, от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении проверки проводился контроль соблюдения БУЗ Орловской области «Больница скорой медицинской помощи им. Н. А. Семашко»: порядка оказания медицинской помощи по профилю «нейрохирургия», утвержденного приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ № н «Об утверждении порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «нейрохирургия», стандарта специализированной медицинской помощи при поражении межпозвонкового диска и других отделов позвоночника с радикулопатией (консервативное лечение), утвержденного приказом Минздрава России от 24 декабря 2012 года №1547н «Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи при поражении межпозвонкового диска и других отделов позвоночника с радикулопатией (консервативное лечение)». Стандарт специализированной медицинской помощи при поражении межпозвонкового диска при оперативном лечении не утвержден. По результатам проверки нарушений порядка оказания медицинской помощи по профилю «нейрохирургия», утвержденного приказом Минздрава России от 15 ноября 2012 года № 931н «Об утверждении порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «нейрохирургия»; стандарта специализированной медицинской помощи при поражении межпозвонкового диска и других отделов позвоночника с радикулопатией (консервативное лечение), утвержденного приказом Минздрава России от 24 декабря 2012 года № 1547н «Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи при поражении межпозвонкового диска и других отделов позвоночника с радикулопатией (консервативное лечение)», не выявлено. Специализированная медицинская помощь ФИО1 оказывалась врачами-нейрохирургами своевременно. Диагностика и лечение, в том числе оперативные вмешательства, проведено в полном объеме. Оперативное лечение пациентке проведено по показаниям. После получения полной информации о методах оперативного лечения, наличии медицинских изделий в больнице, устанавливаемых пациентам на бесплатной основе, пациенткой сделал сознательный выбор в пользу менее травматичной межостистой стабилизации с приобретением данной конструкции за счет личных средств, что подтверждено подписью пациентки. По информации администрации учреждения в больнице имелись бесплатные конструкции для транспедикулярной фиксации - ТПФ: винты полиаксиальные, винты блокирующие, титановые стержни. Оперативное лечение проведено в рамках специализированной медицинской помощи за счет средств ОМС. На фоне лечения при выписке достигалось улучшение состояние пациентки. Согласно проведенной экспертизе качества медицинской помощи, выполненной экспертом ТФОМС Орловской области, дефектов медицинской помощи не выявлено. БУЗ Орловской области «Больница скорой медицинской помощи» имеет лицензию № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание специализированной, в том числе высокотехнологичной медицинской помощи по нейрохирургии. Заведующий нейрохирургическим отделением, врач-нейрохирург ФИО2 имеет необходимые документы, подтверждающие его соответствие необходимым квалификационным требованиям и позволяющие ему заниматься медицинской деятельностью по профилю «нейрохирургия».

Согласно акту медико-экономической экспертизы страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ТФОМС Орловской области, оказанная ФИО1 врачом ФИО2 медицинская помощь относится к видам высокотехнологической медицинской помощи, не включенным в базовую программу ОМС.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в СО по Советскому району г. Орел СУ СК России по Орловской области с заявлением об оказании ей некачественной медицинской помощи в нейрохирургическом отделении БУЗ «БСМП им Н.А. Семашко», которое было передано по подследственности в УМВД России по г. Орлу, а затем перенаправлено в ТО Росздравнадзора по Орловской области. Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенным Врио руководителя ТО Росздравнадзора по Орловской области ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.20 КоАП РФ в отношении БУЗ Орловской области «БСМП им. Н.А. Семашко» отказано по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, т.е. в связи с истечением срока давности привлечения учреждения к административной ответственности. При этом указано, что оказанная истцу медицинская помощь относится к высокотехнологической медицинской помощи, не включенной в базовую программу обязательного медицинского страхования. БУЗ Орловской области «БСМП им. Н.А. Семашко» не относится к медицинским организациям, оказывающим высокотехнологическую медицинскую помощь по перечню видов, не включенных в базовую программу обязательного медицинского страхования.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о разрешении спора в добровольном порядке и возмещении ей убытков по оплате межостистой стабилизационной системы в размере 85 000 рублей. 

В ответе № от ДД.ММ.ГГГГ главным врачом БУЗ Орловской области «БСМП им. Н.А. Семашко» указано, что обращение истца не содержит просьбы, в связи с чем ей предложено уточнить свои требования и представить документы, подтверждающие причинение тяжкого вреда здоровью.

Как следует из ответа Территориального органа Росздравнадзора по Орловской области № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1, экспертом Орловского филиала ООО ВТБ МС и ТФОМС Орловской области нарушения отражаются по сути, однако не квалифицируются как нарушение п. 24 порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «нейрохирургия», утвержденного приказом Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н. Из обращения ФИО1 усматриваются дефекты исполнения требований к оказанию медицинской помощи, а не дефекты оказания медицинской помощи.

ДД.ММ.ГГГГ на основании рапорта об обнаружении признаков преступления и материалов проверки по факту оказания ФИО1 медицинских услуг, не отвечающих требованиям безопасности здоровья потребителей, сотрудниками БУЗ ОО «БСМП им. Н.А. Семашко» старшим следователем СО по Советскому району города Орел СУ СК России по Орловской области ФИО11 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей по данному уголовному делу.

В связи с наличием спора между сторонами, в целях объективного рассмотрения дела определением Железнодорожного районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза.

Согласно выводам, содержащимся в заключении № отдела комиссионных судебно-медицинских экспертиз ГБУЗ г. Москвы «Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы» от ДД.ММ.ГГГГ, при обследовании ФИО1 в БУЗ Орловской области «Больница скорой медицинской помощи им. Н.А. Семашко» в ДД.ММ.ГГГГ у нее, с учетом данных МРТ пояснично-крестцового отдела позвоночника от ДД.ММ.ГГГГ, были выявлены №. Эти изменения сопровождались стойким резко выраженным болевым синдромом, чувством онемения в нижних конечностях, трудностями при ходьбе, связанным с парезом тыльных сгибателей стопы, по поводу чего ей было предложено хирургическое лечение, от которого она отказалась. При данном заболевании возможно проведение как консервативного лечения, так и хирургического. Выбор конкретной тактики лечения (консервативной либо хирургической) в подобных случаях всегда остается за лечащим врачом, причем решение принимается по согласованию с пациентом. Учитывая неэффективность консервативного лечения, при повторной госпитализации ДД.ММ.ГГГГ в нейрохирургическое отделение «Больницы скорой медицинской помощи им. Н.А. Семашко» г. Брянска была выбрана хирургическая тактика. ДД.ММ.ГГГГ по согласованию с пациенткой в плановом порядке была выполнена операция - № Пациентка выписана «с улучшением состояния, болевой синдром купировался, неврологическая симптоматика частично регрессировала». Таким образом, объективные показания для проведения ФИО1 операции: № которая была ей проведена ДД.ММ.ГГГГ в БУЗ ОО «БСМП им. Н.А. Семашко», имелись. Выбор метода лечения был произведен лечащим хирургом с учетом информированного согласия пациентки. Сама по себе операция, произведенная ДД.ММ.ГГГГ, №, судя по протоколу, была выполнена по показаниям, технически правильно, без отклонений от общепринятой методики, технических нарушений и интраоперационных осложнений. Дополнение микродискэктомии межостистой фиксацией является опцией, которую выбирает хирург в каждом конкретном случае после осмотра пациента и решения о необходимости дополнительной стабилизации сегмента. Право выбора операции остается за оперирующим хирургом при наличии письменного согласия пациента, которое в представленных медицинских документах имеется. В настоящее время стандартов, регламентирующих установку межостистых имплантов, нет. В связи с этим обоснованно ответить на вопросы, относительного того, соответствовало ли проведение операции в БУЗ ОО «БСМП им. Н.А. Семашко», выполненное ДД.ММ.ГГГГ «действовавшим правилам (стандартам) оказания медицинской помощи» не представляется возможным. Послеоперационный период, судя по записям в медицинских документах, протекал без осложнений, проводилась традиционная консервативная терапия; состояние пациентки улучшилось, отмечена положительная динамика в виде купирования болевого синдрома, частичного регресса неврологической симптоматики. При обращении ФИО1 в БУЗ Орловской области «Больница скорой медицинской помощи им. Н.А. Семашко» и проведенном обследовании диагноз был: установлен правильно и своевременно. Оправданно было назначено хирургическое лечение и выбор метода оперативного вмешательства. Технически операция, проведенная ФИО1, была выполнена правильно. При анализе медицинской документации дефектов оказания медицинской помощи в БУЗ Орловской области «Больница скорой медицинской помощи им. Н.А. Семашко» не установлено. В послеоперационном периоде в связи с нарастанием болей в поясничной области при госпитализации в БУЗ Орловской области «БСМП им. Н.А. Семашко» в ДД.ММ.ГГГГ была выполнена №. ДД.ММ.ГГГГ больная выписана в удовлетворительном состоянии, судя по выписному эпикризу, «болевой синдром купировался, неврологическая симптоматика частично регрессировала». Тем не менее, больная с аналогичными жалобами обратилась в ФГБУ «НМХЦ им. Н.И. Пирогова» М3 РФ ДД.ММ.ГГГГ (выписана ДД.ММ.ГГГГ), где установлен диагноз: «№. Операция от ДД.ММ.ГГГГ: билатеральная дискэктомия L4-L5 межпозвонкового диска стабилизация L4-L5 сегмента межостистой стабилизационной динамической системой». ДД.ММ.ГГГГ в названном учреждении была произведена операция: № Проведенная в ФГБУ «НМХЦ им. Н. И. Пирогова» М3 РФ операция была выполнена по объективным показаниям, в связи с сохраняющимися болями в поясничной области. Она была более расширенной № таким образом, визуальный контроль стал более удобным, был удален частично стенозировавший рубцовый участок как в межпозвонковом пространстве, так в корешковом канале, после удаления стабилизировавшего аппарата, и была установлена новая динамическая транспедикулярная стабилизирующая система. Таким образом, имелись объективные показания в необходимости проведения операции ДД.ММ.ГГГГ. Тем не менее, как показали последующие события, и это оперативное вмешательство не избавило пациентку от постоянных болей. Вопрос «Имеется ли причинно-следственная связь между операцией, проведенной ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в БУЗ ОО «БСМП им. Н. А. Семашко» и операцией, проведенной ей ДД.ММ.ГГГГ в Федеральном государственном бюджетном учреждении «Национальный меди хирургический Центр имени Н.И Пирогова» Министерства здравоохранения РФ?» поставлен не вполне корректно, что вызывает сложности в его интерпретации. Следует учесть, что в 5-10% случаев после микродискэктомии может развиться нестабильность сегмента, несмотря на качественную выполненную операцию. В большинстве случаев это невозможно спрогнозировать. В таком случае следующим этапом выполняют жесткую стабилизацию сегмента, что было выполнено в ФГБУ «НМХЦ им. Н.И. Пирогова». Каждая из названных операций была проведена по показаниям, но с использованием различных методик вмешательства, и ни одна из них не привела к искомому результату: стабильному избавлению пациентки от болей в поясничной области. в том числе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ БУЗ ОО «БСМП им. Н.А. Семашко», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ бюджетном учреждении здравоохранения Орловской области «Орловская областная клиническая больница», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Федеральном государственном бюджетном учреждении «Национальный медико-хирургический Центр им. Н.И. Пирогова» Министерства здравоохранения РФ дефектов допущено не было. Оснований для утверждения о том, что в результате оказания медицинской помощи ФИО1 в БУЗ Орловской области «БСМП им. Н.А. Семашко» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был причинен вред ее здоровью, не имеется, в связи с чем не возникает оснований для установления тяжести «причиненного вреда» здоровью человека.

Проанализировав содержание указанного заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку эксперты предупреждены об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, указанная экспертиза проведена комиссией врачей-экспертов, имеющих соответствующее специальное образование, подготовку и стаж работы. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы являются научно обоснованными, содержат исследовательскую часть, основаны на материалах гражданского дела и медицинской документации. Выводы экспертного заключения полностью согласуются с иными письменными доказательствами. Указанное заключение экспертизы принимается судом как относимое и допустимое, и не доверять ему оснований у суда не имеется.

Доказательств, ставящих под сомнение выводы экспертов, свидетельствующих о том, что медицинская помощь оказывалась ФИО1 ненадлежащим образом с нарушением существующих стандартов и норм, суду не представлено и в ходе рассмотрения дела судом не добыто.

В судебном заседании установлено, что на момент происхождения оспариваемых событий БУЗ Орловской области «Больница скорой медицинской помощи им. Н.А. Семашко» имело бессрочную лицензию № от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление медицинской деятельности согласно приложению к лицензии. Согласно приложению № к лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ, при оказании специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи организуются и выполняются следующие работы (услуги): при оказании высокотехнологичной медицинской помощи в стационарных условиях по, в том числе, нейрохирургии.

На основании приказа Департамента здравоохранения Орловской области «О внесении изменений в приказ Департамента здравоохранения Орловской области от 29 февраля 2016 года №184 «О совершенствовании оказания высокотехнологичной медицинской помощи жителям Орловской области» №170 от 17.03.2017 г., внесены изменения в приложение 2 к приказу Департамента здравоохранения Орловской области от 29.02.2016 г. №184 «О совершенствовании оказания высокотехнологичной медицинской помощи жителям Орловской области», БУЗ Орловской области «БСМП им. Н.А. Семашко» включено в перечень медицинских организаций, оказывающих высокотехнологичную медицинскую помощь, включенную в базовую программу обязательного медицинского страхования, в 2017 году по профилю ВМП «нейрохирургия».

ФИО2 состоит в должности заведующего отделением – врача-нейрохирурга БУЗ Орловской области «БСМП им. Н.А. Семашко», что подтверждается копией его трудовой книжки.

ФИО2 имеет высшее образование, решением Государственной аттестационной комиссии ГОУ ВПО «Курский государственный медицинский университет Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию» от ДД.ММ.ГГГГ ему присвоена квалификация «врач по специальности «Лечебное дело». В результате прохождения ординатуры ему была присвоена специальность «нейрохирургия», что подтверждается сертификатом № от ДД.ММ.ГГГГ Решением экзаменационной комиссии при ФГБОУ ВО «Московский государственный медико-стоматологический университет имени А.И. ФИО12» Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 допущен к осуществлению медицинской или фармацевтической деятельности по специальности «нейрохирургия». Врач регулярно повышает свою квалификацию, посещает научные конференции.

В силу статьи 34 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» от 21.11.2011 года №323-ФЗ, специализированная медицинская помощь оказывается врачами-специалистами и включает в себя профилактику, диагностику и лечение заболеваний и состояний (в том числе в период беременности, родов и послеродовой период), требующих использования специальных методов и сложных медицинских технологий, а также медицинскую реабилитацию. Высокотехнологичная медицинская помощь, являющаяся частью специализированной медицинской помощи, включает в себя применение новых сложных и (или) уникальных методов лечения, а также ресурсоемких методов лечения с научно доказанной эффективностью, в том числе клеточных технологий, роботизированной техники, информационных технологий и методов генной инженерии, разработанных на основе достижений медицинской науки и смежных отраслей науки и техники. 

Согласно части 8 статьи 34 названного Закона организация оказания высокотехнологичной медицинской помощи осуществляется с применением единой государственной информационной системы в сфере здравоохранения в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с ч. 8 ст. 34 Федерального закона №323 приказом Министерства здравоохранения России от 29.12.2014г. №930н утвержден Порядок организации оказания высокотехнологичной медицинской помощи с применением специализированной информационной системы, который устанавливает правила организации оказания высокотехнологичной медицинской помощи с применением специализированной информационной системы в медицинских организациях, оказывающих высокотехнологичную медицинскую помощь (далее – Порядок), если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что врач-нейрохирург БУЗ Орловской области «БСМП им. Семашко» ФИО2, имеющий высшее медицинское образование и соответствующую квалификацию по специальности «нейрохирургия», при проведении операции пациенту ФИО1 действовал в рамках предоставленной лечебному учреждению лицензии. Диагноз истцу был выставлен верно и своевременно. Имелись объективные показания для проведения оперативного вмешательства, которое было выполнено технически правильно, без отклонений от общепринятой методики, технических нарушений и интраоперационных осложнений. При этом получено согласие пациента на проведение операции. Дефектов оказания медицинской помощи в БУЗ Орловской области «Больница скорой медицинской помощи им. Н.А. Семашко» не установлено. Причинно-следственная связь между последующим обострением имевшегося у ФИО1 заболевания и повышением длительности лечения и действиями врача ФИО2 отсутствует.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что права и законные интересы истца ФИО1 при проведении ей лечения, в том числе оперативного вмешательства от ДД.ММ.ГГГГ, в БУЗ Орловской области «БСМП им. Н.А. Семашко» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нарушены не были. Лечение произведено в соответствии с правилами оказания медицинской помощи. Вред здоровья истца не причинен.

Нарушения сотрудниками БУЗ ОО «Больница скорой медицинской помощи им. Н.А. Семашко» порядка организации оказания высокотехнологичной медицинской помощи не влечет нарушений прав истца, поскольку медицинская помощь на бесплатной для нее основе была оказана ей в полном объеме без нарушения правил оказания медицинской помощи. Нарушение порядка организации оказания медицинской помощи влечет возникновение убытков у учреждения, при этом не затрагивая интересы пациента.

Как следует из заявления, подписанного ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в связи с наличием у нее медицинских показаний для проведения оперативного вмешательства: № просит использовать при проведении указанной операции приобретенные за ее личные средства медицинские изделия – межостистую динамическую стабилизационную систему № При этом указывает, что ей известно и разъяснено, что больница располагает необходимыми для выполнения операции медицинскими изделиями и расходными материалами, используемыми на безвозмездной для пациента основе, однако, настаивает на использовании при проведении операции приобретенной ей лично системы. Кроме того, подтверждает, что не имеет претензий к качеству медицинских изделий, заявление подписано ей добровольно, не вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств, без принуждения, она осознает, что несет расходы на приобретение медицинских изделий, которые впоследствии не будут ей компенсированы.

Суд приходит к выводу о том, что данное заявление является подтверждением добровольного выражения желания ФИО1 по поводу использования медицинских изделий при проведении ей оперативного вмешательства. Текст документа составлен крупными буквами, на одной странице. Данные заполнены истцом собственноручно. У истца имелась возможность ознакомиться с текстом заявления в полном объеме. Доказательств того, что пациентка в момент подписания заявления находилась в состоянии, препятствующем ей понимать значение своих действий, не представлено.

Таким образом, приобретение истцом межостистой стабилизирующей системы №» стоимостью 85 000 рублей являлось ее личным выбором с целью уменьшения травматизации при проведении операции. Поскольку для использования подобного медицинского изделия имелись показания, что подтверждено выводами судебных экспертов, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о возмещении расходов на его приобретение.

Помимо этого, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению истцу ущерба, связанного с лечением в целях восстановления здоровья после операции, произведенной ДД.ММ.ГГГГ, в виде консультаций специалистов, проведения медицинских манипуляций и исследований, приобретения медицинских изделий и лекарственных средств в сумме 61 842,64 рубля, расходов на оплату проезда из г. Орел в г. Москва и обратно, необходимого для прибытия к месту дополнительных обследований и лечения, в сумме 23 065,42 рублей, поскольку операция, выполненная врачом БУЗ ОО «БСМП им. Н.А. Семашко» ФИО2, произведена по показаниям и не рассматривается как причинение вреда здоровью, причинно-следственной связи между действиями медицинского персонала ответчика и дальнейшим ходом развития заболевания у истца не имеется. ФИО1 не была лишена возможности получения необходимой медицинской помощи в г. Орле на бесплатной для нее основе по программе ОМС. Приобретение медицинских изделий и лекарственных средств связано с особенностями имеющегося у истца заболевания и является необходимым для стабилизации ее состояния. При этом указанные расходы гражданин несет самостоятельно, денежные средства возмещению не подлежат.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2,3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 6 ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации…) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией…), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В связи с чем, что судом не установлено нарушений прав и законных интересов пациента ФИО1 в ходе прохождения ей лечения в БУЗ Орловской области «Больница скорой медицинской помощи им. Н.А. Семашко», оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа не имеется.

Помимо этого, ФИО1 заявлены исковые требования о взыскании убытков, которые она вынуждена будет понести на оплату необходимого ей по медицинским показаниям санаторно-курортного лечения.

В связи с тем, что причинно-следственная связь между действиями врача БУЗ ОО «БСМП им. Н.А. Семашко» ФИО2 при лечении истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и дальнейшим течением заболевания ФИО1, потребовавшим повторного оперативного вмешательства, не установлена, повторная операция была выполнена по имевшимся показаниям, санаторно-курортное лечение рекомендовано всем пациентам в целях реабилитации, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.

В соответствии с абзацем вторым п. 5 ст. 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

В силу ч. 1 п. 12.1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Департамент здравоохранения Орловской области выступает главным распорядителем и получателем средств областного бюджета.

Однако, в связи с тем, что судом отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к БУЗ ОО «БСМП им. Н.А. Семашко», основания для возложения на Департамент здравоохранения Орловской области субсидиарной ответственности не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены издержки, связанные с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию в качестве судебных расходов по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, оснований для взыскания в пользу ФИО1 судебных расходов на оплату юридических услуг не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к бюджетному учреждению здравоохранения Орловской области «Больница скорой медицинской помощи им. Н.А. Семашко», Департаменту здравоохранения Орловской области о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Орла. 

Мотивированный текст решения изготовлен 03 июня 2019 г.

Судья Колесов Н.Н.