КОПИЯ Дело № 1-52/2025 

50RS0040-01-2025-000444-03

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Реутов, Московской области 18 марта 2025 года

Реутовский городской суд Московской области в составе:

председательствующий судья Савинов С.С., 

при ведении протокола секретарем Лазаревой А.А 

с участием государственного обвинителя – Егоровой Е.А.

подсудимого ФИО4 ФИО16

защитника – адвоката Врублевского А.М.,

представившего удостоверение 6525 и ордер 1041 от 04.03.2025

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного главой 40 УПК РФ уголовное дело в отношении –

ФИО4 ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетних детей 2015, 2018, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не военнообязанного, трудоустроенного в ИП «ФИО2», зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 420-ФЗ)

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 ФИО18 совершил фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации, при следующих обстоятельствах:

В августе 2024 года, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, к ФИО2 обратился гражданин Кыргызской республики ФИО3, с просьбой зарегистрировать в квартире ФИО2, расположенной по адресу: 

<

адрес>, пятерых иностранных граждан, которым требовалось официальное трудоустройство на территории Российской Федерации, без предоставления проживания указанным гражданам в его квартире. В этот момент у ФИО2 возник преступный умысел на совершение фиктивной постановки на учет пятерых иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации, а именно по адресу вышеуказанной квартиры, в связи с имеющими дружескими отношениями с гражданином Кыргызской республики ФИО3 Реализуя свой преступный умысел, направленный на фиктивную постановку на учет иностранных граждан, ФИО2 являясь гражданином Российской Федерации, зарегистрированным по адресу: 

<

адрес>, достоверно зная, что для соблюдения установленного порядка регистрации, передвижения и выбора места жительства, иностранным гражданам необходимо уведомлять органы миграционного контроля об их месте пребывания и, понимая, что без данного уведомления их пребывание на территории Российской Федерации, в нарушение п.7 ч.1 ст.2 ФЗ № «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ, является незаконным, принял решение о фиктивной постановки на учет пятерых иностранных граждан на территории Российской Федерации, путем оформления уведомлений о прибытии иностранных граждан по месту пребывания в жилом помещении, без намерения предоставить им это помещение для пребывания (проживания). При этом ФИО2, заведомо осознавая, что фактически не является принимающей стороной, то есть гражданином Российской Федерации, у которого иностранные граждане фактически проживают (находятся), и его действия являются незаконными, руководствуясь, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями) «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», посредством своего смартфона подключенного к информационно-телекоммуникационной сети Интернет, через приложение «Госуслуги», выбрал раздел миграционный учет иностранных граждан, (заполнив графы в электронном виде), где на основании предоставления заведомо недостоверных сведений о месте проживания (пребывания) иностранных граждан без их намерения проживать в соответствующем помещении и без намерения ФИО2 предоставить им это помещение для проживания, заполнил графы бланков в электронном виде о прибытии в место пребывания, указав место регистрации - 

<

адрес> отношении следующих иностранных граждан:

ДД.ММ.ГГГГ подал заявку о временной регистрации иностранного гражданина Кыргызской республики ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Срок пребывания иностранного гражданина ФИО3 в вышеуказанной квартире был указан с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ подал заявку о временной регистрации иностранного гражданина Кыргызской республики ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (заполнив графы в электронном виде), Срок пребывания иностранного гражданина ФИО11, в вышеуказанной квартире был указан с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ, подал заявку о временной регистрации иностранного гражданина Кыргызской республики ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (заполнив графы в электронном виде), Срок пребывания иностранного гражданина ФИО12, в вышеуказанной квартире был указан с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ, подал заявку о временной регистрации иностранной гражданки Кыргызской республики ФИО13. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (заполнив графы в электронном виде), Срок пребывания иностранной гражданки ФИО13, в вышеуказанной квартире был указан с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ, подал заявку о временной регистрации иностранного гражданина Кыргызской республики ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (заполнив графы в электронном виде), Срок пребывания иностранного гражданина ФИО14, в вышеуказанной квартире был указан с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

После чего, указанные электронные бланки с приложенными сведениями об иностранных гражданах и месте их пребывания поступили с помощью информационно-телекоммуникационной сети Интернет с сайта «Госуслуги» в ОВМ МУ МВД России «Балашихинское», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где сотрудник миграционного учета произвел регистрацию вышеуказанных граждан. После чего, ФИО2 продолжая свои преступные действия, направленные на реализацию своего преступного умысла, получил уведомление о подтверждении регистрации иностранных граждан на свою личную электронную почту, которые он передал своему знакомому ФИО3, с которым у него имелась договоренность о постановке на учет иностранных граждан. Таким образом, ФИО2 совершил фиктивную постановку на учет пятерых вышеуказанных иностранных граждан Кыргызской республики по месту пребывания в Российской Федерации, хотя достоверно знал, что данные иностранные граждане по указанному адресу пребывать и проживать не будут, ФИО2, осуществил фиктивную постановку на учет иностранных граждан Кыргызской республики, в связи с имеющимися дружескими отношениями с гражданином Кыргызской республики ФИО3, на безвозмездной основе. Своими умышленными преступными действиями, нарушила требования ч. 3 ст. 7 ФЗ № «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым временно прибывшие в ФИО1 иностранные граждане подлежат учету по месту пребывания, при этом лишив Отдел по вопросам миграции МУ МВД России «Балашихинское» возможности осуществлять контроль за соблюдением данными иностранными гражданами миграционного учета и их передвижением на территории Российской Федерации. 

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, обвиняемый после консультации с защитником и в его присутствии, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. 

В судебном заседании, подсудимый свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора суда без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, судом ему дополнительно разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе об особенностях рассмотрения дела без исследования доказательств только на основании согласия подсудимого с предъявленным обвинением, особенностям назначения наказания, пределах обжалования приговора. Указанное ходатайство подсудимого в судебном заседании поддержал и его защитник. Государственный обвинитель не возражал против проведения судебного разбирательства в отношении подсудимого в особом порядке. 

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, и поэтому имеются условия и основания для постановления приговора с применением особого порядка судебного разбирательства по настоящему уголовному делу.

Подсудимый обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 5 лет лишения свободы.

Учитывая все обстоятельства, данные о его личности, основания для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания или освобождения его от наказания, применения отсрочки, применения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа - не имеется.

Как следует из предъявленного обвинения, с которым подсудимый согласился, он реализовал единый умысел на совершение фиктивной постановки на учет ряда иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации, выразившуюся в умышленных действиях по оформлению необходимой документации, которая в силу того, что помещение иностранным гражданам не предоставлялось, не соответствовала действительности, при этом указанные действия ФИО2 обеспечивали иностранным гражданам возможность пребывать на территории РФ в нарушение требований миграционного законодательства РФ.

Несмотря на то, что указанные действия совершены со значительным временным разрывом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно обвинению, с которым он согласился, все эти действия совершены с единым умыслом.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Защитником подсудимого заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в соответствии с п. 2 Примечания к ст. 322.3 УК РФ. В обоснование указано, что подсудимый способствовал раскрытию преступления, явился с повинной, в его действиях не усматривается иных преступлений. 

В случае отказа прекращении уголовного дела в соответствии с п. 2 Примечания к ст. 322.3 УК РФ, защитник ходатайствовал о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовного правового характера в виде судебного штрафа, в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, указав о его участии в благотворительности, снятии иностранных граждан с миграционного учета в ходе расследования дела.

Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении данного ходатайства было отказано. 

Для принятия данного решения судом исследованы материалы дела в части доводов ходатайства об активном содействии раскрытию и расследованию преступления. Принимая решение об отказе в прекращении дела, судом установлено, что одно лишь признание вины об обстоятельствах, которые и так были известны дознанию не свидетельствует о совершении им действий, которые могут повлечь освобождение его от уголовной ответственности в соответствии с названным примечанием. 

Несмотря на то, что подсудимый на момент инкриминируемых деяний судимости не имел, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, полностью признал вину, а также вне рамок уголовного дела, до его возбуждения участвовал в благотворительной деятельности, суд полагает это недостаточным для вывода о заглаживании вреда, причиненного вменяемым ему преступлением, без учета как особенности объектов преступного посягательства, вменяемого подсудимому, так и несоразмерность принятых им мер к заглаживанию вреда, причиненного вменяемым ему деянием.

В материалах уголовного дела и заявленном ходатайстве отсутствуют сведения, которые свидетельствовали бы об изменении степени общественной опасности вменяемого деяния вследствие предпринятых им действий по заглаживанию причиненного инкриминируемого вреда.

Принятые обвиняемым действия не изменяют степень общественной опасности инкриминируемого деяния, не устраняют и не уменьшают его вредные последствия, являются несоразмерными относительно наступивших вменяемых последствий. 

Таким образом, нельзя признать, что все обязательные в соответствии со ст. 76.2 УК РФ условия для освобождения обвиняемого от уголовной ответственности соблюдены. При таких обстоятельствах, применение в отношении него меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не отвечает задачам уголовного судопроизводства, в связи с чем в удовлетворении данного ходатайства было отказано.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 383-ФЗ в санкцию ст. 322.3 УК РФ внесены изменения, ухудшающие положение подсудимого, наказание за данное деяние усилено.

Поскольку ФИО2 деяния совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, названный уголовный закон, усиливающий наказание, обратной силы не имеет и не может применяться при квалификации его действий.

В связи с изложенным, деяния подсудимого надлежит квалифицировать в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 420-ФЗ.

Давая юридическую оценку содеянного подсудимого, суд квалифицирует его действия по ст. 322.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 420-ФЗ) - фиктивная постановка на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

При назначении вида и размера наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о его личности, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, его возраст, состояние здоровья его и его родственников, семейное положение, трудоспособность.

Подсудимый на диспансерном учете не состоит. Оценивая поведение подсудимого в судебном заседании, который пользовался предоставленными процессуальными правами, по своему усмотрению избирал линию защиты, участвовал в обсуждении ходатайств, на учетах у врача психиатра не состоит, суд считает его вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает и учитывает его возраст, полное признание вины, раскаяние в содеянном, характеристику, наличие на иждивении 3 малолетних детей, жены, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, участие в благотворительной деятельности. 

В обвинительном акте в качестве обстоятельства, смягчающего наказание указана явка с повинной. Государственный обвинитель просил не учитывать ее в качестве обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а расценить ее как иное смягчающее обстоятельство. 

По смыслу закона, в соответствии с разъяснениями п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления, сделанное в виде явки с повинной в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ.

Из материалов дела и обвинительного акта следует, что о совершенном преступлении дознанию стало известно ДД.ММ.ГГГГ, после чего незаконная деятельность была задокументирована. И лишь когда дознанию стали известны все обстоятельства совершенного преступления, в том числе лицо его совершившее, ФИО2 в ходе проведения с ним процессуальных действий написал указанную явку с повинной, которую суд расценивает как иное смягчающее наказание обстоятельство в порядке части 2 статьи 61 УК РФ, поскольку он самостоятельно правоохранительные органы не являлся, о совершенном преступлении до того, как об этом стало известно дознанию не сообщал, а лишь признал обстоятельства, которые и так были известны дознанию.

Обстоятельств, отягчающих наказание не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного ст.15 УК РФ к категории небольшой тяжести, всех обстоятельств по делу и данных о личности подсудимого, смягчающих обстоятельств в совокупности с поведением ФИО2 на протяжении дознания и в судебном заседании, свидетельствующим о его раскаянии в содеянном, с учетом материального и социального положения подсудимого, также учитывая отсутствие неблагоприятных последствий совершенных преступлений, принимая во внимание конституционные принципы справедливости, соразмерности и гуманизма, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений, возможно при назначении ему наказания в виде штрафа.

Суд также учитывает положения ст.6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Именно наказание в виде штрафа, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

При этом указанную выше совокупность смягчающих наказание обстоятельств, исследованных данных о личности подсудимого, его социальном и материальном положении, а также его отношение к содеянному, суд находит исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем, считает возможным назначение подсудимому наказания в виде штрафа, с применением положений ст. 64 УК РФ, в размере ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст. 322.3 УК РФ.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке, с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, срок наказания не может превышать размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Однако, учитывая, что наказание в виде штрафа не является наиболее строгим за данное преступление, оснований для применения указанных требований закона не имеется, равно как не имеется оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, по тем же доводам, а также ввиду отсутствия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Положения ст. 73 УК РФ к наказанию в виде штрафа применению не подлежат. Определяя размер штрафа, суд также учитывает финансовое и семейное положение осужденного. Оснований для применения рассрочки штрафа или применения к нему отсрочки отбывания наказания суд не усматривает.

Арест на имущество не накладывался, вещественными доказательствами надлежит распорядиться в порядке ст. 82 УПК РФ. 

Иск не заявлялся. Мера пресечения подлежит отмене после вступления приговора в законную силу. 

Осужденный к штрафу обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу, предоставив подтверждающие документы в суд. В случае злостного уклонения от уплаты штрафа, он может быть заменен иным наказанием.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-304, 307-310, 316 УПК РФ суд,-

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО4 ФИО19 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 420-ФЗ) и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ - ниже низшего предела, в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Реквизиты для перечисления штрафа: 

Получатель платежа УФК по Московской области (МУ МВД России «Балашихинское» л/с 

<

***>); ИНН:

<

***>; КПП:500101001; Наименование банка: ГУ Банк России по ЦФО/УФК по Московской области г. Москва; Казначейский счёт: 03100643000000014800; К/с 40102810845370000004; БИК: 004525987; ОКТМО: 46704000; КБК: 18811603132019000140; УИН: 1888045024001000287.

Осужденный к штрафу обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу, предоставив подтверждающие документы в суд. В случае злостного уклонения от уплаты штрафа, он может быть заменен иным наказанием.

Меру пресечения в отношении ФИО4 ФИО20 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить, по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: электронные бланки уведомлений, хранящиеся в деле – оставить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Реутовский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, за исключением оснований указанных в п.1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении материалов уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: подпись