РЕШЕНИЕ

ИФИО1 

16 октября 2017 года 

<

адрес>

Домодедовский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи

О.Б. Рагулиной 

при секретаре 

ФИО5 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ЗАО «Капитал Б» о взыскании ущерба причиненного заливом квартиры, морального вреда, штрафа, судебных расходов 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском (в окончательной редакции) к ЗАО «Капитал Б» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 69 000 руб., штрафа за невыполнения требований потребителя - 37000 руб., компенсации морального вреда - 5 000 руб., расходов на оплату досудебной экспертизы - 5 000 руб., расходов на оплату услуг представителя - 35 000 руб. 

В обосновании требований истец указал, что в результате залива, произошедшего 03.01.2017 г. из-за протечки на сгоне диаметром 15 мм на чердаке 2-го подъезда в системе отопления, его квартире был причинен ущерб. Квартира была приобретена истцом 07.06.2013 г. по договору долевого участия, которым установлен 3-х годичный гарантийный срок на оборудование. В связи с тем, что ответственным за исправность сантехнического оборудования в период гарантийного срока является ответчик, отказавшийся в добровольном порядке возместить вред, истец, как потребитель обратился в суд.

В судебном заседании истец не присутствовал, доверив ведение дела своему представителю ФИО3 (доверенность - л.д. 56), которая уточнила исковые требования, в части суммы материального ущерба увеличив в соответствии с результатами судебной экспертизы. 

Представитель ЗАО «Капитал Б» ФИО4 (доверенность - л.д.84) иск не признала, отрицая вину ответчика в заливе, просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившегося истца.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд считает требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ). Согласно п.2 ст. 1064 ГК РФ обязанность доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на ответчике. 

В соответствии с п.2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В силу п. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее ФЗ №214) гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства п.5.1. ст. 7 ФЗ № 214-ФЗ).

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> (далее по тексту - спорная квартира) принадлежит на праве собственности ФИО2 Названная квартира была приобретена истцом на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № № от ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство - л.д. 7). 

Ввод жилого дома, в котором находится квартира истца, в эксплуатацию произведен 18.12.15, о чем указано в свидетельстве на праве собственности, ответчиком не оспаривалось (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию - л.д. 71-76).

После сдачи дома в эксплуатацию, передачи квартиры истцу, в период гарантийного срока - 03.01.2017 г. произошел залив квартиры истца, в результате которого квартире причинен материальный ущерб.

Причиной залива, согласно Акту обслуживающей компании от 03.01.17 явилась протечка на сгоне диаметром 15 мм на чердаке 2-го подъезда по системе отопления (акт - л.д. 6), то есть вина истца в повреждении отопительного оборудования, расположенного на чердаке жилого дома отсутствует.

Для определения стоимости восстановительного ремонта судом была назначена экспертиза, по заключению которой рыночная стоимость затрат на выполнение восстановительного ремонта составляет 69 000 руб. (заключение - л.д. 92-115, выводы - л.д. 108).

Оценивая заключение экспертизы, суд полагает его достаточным и достоверным доказательством, подготовленным экспертом, имеющим соответствующее образование и достаточный стаж работы, оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется, доказательств обратного сторонами не представлено. 

Суд не принимает во внимание Отчет о рыночной стоимости восстановительного ремонта, представленный истцом (л.д. 8-41), так как он противоречит заключению проведенной по делу судебной экспертизы, оцененной судом, как достоверное и достаточное доказательство.

Согласно п. 7 ст.7 ФЗ №214 застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, залив квартиры истца произошел из-за недостатков инженерного оборудования в период гарантийного срока, при этом застройщик не представил суду доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности.

На основании изложенного, факт залива квартиры и размер ущерба, суд считает доказанными. Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный заливом квартиры в размере - 69 000 руб.

Согласно п. 9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. 

Статьей 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. №2300-1 предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Законом о защите прав потребителей также предусмотрено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Согласно п.1 ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд соглашается с заявленным размером компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., который соразмерен степени нарушения прав истца и соответствует требованиям разумности и справедливости. 

Пункт 6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» гласит, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в данном случае штраф составляет 37000 руб. (69000+5000)/2.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащие исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.12 №17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф не зависимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

Вместе с тем на основании п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить. 

Учитывая заявление ответчика, установленные в судебном заседании обстоятельства дела, характер последствий неисполнения обязательств, а так же то, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд считает возможным снизить штраф до 15 000 руб. 

Понятие и порядок распределения судебных расходов содержатся в ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ.

Суд полагает, что расходы истца на досудебную оценку ущерба в размере 5 000 руб. следует отнести к судебным издержкам, несмотря на критическую оценку судом представленного Отчета. Истец при подаче иска в силу ст. ст. 131,132 ГПК РФ обязан представить расчет цены иска и доказательства размера ущерба, что делает расходы на проведение оценки необходимыми процессуальными расходами.

В силу ст. 100 ГК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. из 35000 руб., заявленных ко взысканию (договор - л.д. 54-55, квитанция- л.д. 53). Определенная судом сумма соответствует сложности дела, количеству судебных заседаний, объему подготовленной и изученной представителем документации по делу, а также принципу разумности.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «Эксперт-Сервис» подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20 000 руб., не оплаченные сторонами до рассмотрения дела по существу.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в размере, рассчитанном по ст. 333.19 НК РФ в бюджет 

<

адрес> Домодедово.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Капитал Б» в пользу ФИО2 ущерб причинённый заливом квартиры в размере 69 000 (шестьдесят девять тысяч) руб. 00 коп., компенсацию морального вреда - 5000 (пять тысяч) руб. 00 коп., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя - 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. 00 коп., расходы на проведение оценки ущерба в размере 5000 (пять тысяч) руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя 10 000 (десять тысяч) руб. 00 коп.

Отказать ФИО2 во взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя в размере 22 000 (двадцать две тысячи) руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Взыскать с ЗАО «Капитал Б» в доход бюджета Городского округа Домодедово государственную пошлину в размере 2 870 (две тысячи восемьсот семьдесят) руб. 00 коп.

Взыскать с ЗАО «Капитал Б» в пользу ООО «Эксперт-Сервис» стоимость судебной экспертизы в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья О.Б. Рагулина