П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> 8 февраля 2018 года

Судья Железнодорожного районного суда 

<

адрес> Елфимова М.С.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Канцеляристова М.Д., 

подсудимого ФИО5 ФИО19 его защитника – адвоката ФИО2 ФИО20., представившей удостоверение и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

представителя потерпевшего ФИО10, 

при секретаре Мухаметшиной Г.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении 

ФИО5 ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах: 

Так он, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23.00 часа, находясь на кухне в 

<

адрес> в 

<

адрес>, где проживает ФИО9, действуя на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, достав находящийся при себе нож, и применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, умышленно нанес ФИО9 один удар ножом, причинив последнему повреждения: поверхностную рану левой кисти, не причинившей вреда здоровью; и рану передней брюшной стенки в левом подреберье по передней подмышечной линии, проникающую в брюшную полость, сквозное ранение тонкой кишки, выпадение пряди большого сальника, гемоперитониум, которое явилось опасным для жизни и причинило ТЯЖКИЙ вред здоровью ФИО9 

В судебном заседании подсудимый ФИО5 ФИО22. вину свою признал в полном объеме и показал суду, что с потерпевшим ФИО9 он знаком не был, знает его супругу – Свидетель №1, которая, как ему стало известно со слов ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ, в тот момент, когда он (ФИО5), находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, спал дома у ФИО11, похитила принадлежащий ему сотовый телефон и МР3 плеер. ДД.ММ.ГГГГ, вечером, он пришел к ФИО11, где находилась также Свидетель №1 и ФИО23, которые распивали спиртные напитки, Свидетель №1, подтвердила, что похищенные вещи находятся у нее дома, на что он (ФИО5) сообщил, что переоденется, и вернется, чтобы поехать к Свидетель №1 домой за сотовым телефоном и МР3 плеером. Через некоторое время, вернувшись к ФИО11 вместе с Свидетель №2, он вызвал такси, после чего, когда машина подъехала, он, Свидетель №2, ФИО24 и Свидетель №1 поехали домой к последней. Зайдя в подъезд, поднявшись на лестничную площадку, он и Свидетель №1 зашли в квартиру, а Свидетель №2 и ФИО25 остались на лестничной площадке. Зайдя в квартиру, к ним навстречу вышел муж Свидетель №1, который начал возмущаться, был недоволен тем, что Свидетель №1 пришла в состоянии алкогольного опьянения, не одна. Свидетель №1 попросила мужа принести сотовый телефон и МР3 плеер из комнаты, на что тот зашел в комнату и принес указанные вещи, передал ему (ФИО5), при этом продолжая возмущаться и выражаться в его адрес нецензурной бранью, заходя на кухню. Забежав следом за ФИО9 на кухню, он (ФИО5) увидел, что тот потянулся за кухонным ножом. Разозлившись на нецензурную брань ФИО9, он (подсудимый), оттолкнул ФИО9, чтобы тот не успел взять нож, в этот момент достал имеющийся при себе раскладной нож, желая напугать ФИО9, и нанес последнему удар в область туловища. В тот момент, когда у него с ФИО9 происходил конфликт, Свидетель №1, упала на пол в коридоре, и никак не реагировала на происходящее. После случившегося, он вместе с Свидетель №2 и ФИО26 уехали. В содеянном раскаивается, гражданский иск, заявленный представителем потерпевшего, не признает. 

Допросив подсудимого, представителя потерпевшего, свидетелей, огласив показания потерпевшего, неявившегося свидетеля, исследовав материалы уголовного дела, суд находит вину подсудимого установленной и подтвержденной следующими доказательствами: 

Представитель потерпевшего ФИО10 показала суду, что потерпевший ФИО9 приходится ей двоюродным дедушкой, за которым она и ее родственники в настоящее время осуществляют уход. Об обстоятельствах произошедшего, о том, что ФИО9 дома нанесли удар ножом, она узнала от супруги потерпевшего – Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО9 уже находился в клиниках медицинского университета, после проведенной операции. Со слов врачей, ей стало известно, что в результате ножевого ранения, задет тонкий кишечник, была удалена часть сальника, а после того, как ФИО9 вышел из наркоза, у того случился инсульт, в связи с чем, ФИО9 не мог разговаривать, отказала правая рука. После проведенной операции, ФИО9 был переведен в СГКБ № им. Пирогова в неврологическое отделение, где у него разошлись швы после проведенной операции, тот вновь был переведен в реанимацию, где ему сделали повторную операцию. В настоящий момент ФИО9 полностью парализован, самостоятельно передвигаться не может. Поддерживает исковые требования о возмещении материального ущерба на сумму 109 761 рубль, 90 копеек и компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, поскольку за ФИО9 постоянно осуществляется уход, приобретаются медикаменты, оплачиваются услуги сиделки. Считает, что наступившие последствия в виде инсульта связаны с причиненным ФИО9 ножевым ранением, поскольку до случившегося он был здоровым, нормальным человеком, на сердце не жаловался. Супруга ФИО9 – Свидетель №1 уход не осуществляет, поскольку злоупотребляет спиртными напитками, вела асоциальный образ жизни, приводила домой незнакомых людей. У семьи ФИО18 умерла дочь, и ФИО9 был опекуном у своей внучки, которая в настоящее время проживает с бабушкой. 

Из оглашенных с согласия сторон показаний неявившегося потерпевшего ФИО9, отвечавшего на вопросы следователя жестами, следует, что он помнит обстоятельства произошедшего с ним, и сможет опознать человека, нанесшего ему удар ножом (т.1 л.д.146-148). 

Свидетель Свидетель №1 показала суду, что потерпевший приходится ей супругом, в настоящее время ФИО9 проживает у своих родственников. ДД.ММ.ГГГГ она пришла в гости к своему знакомому ФИО11, где находился ФИО27, они сидели на кухне, а позже к ФИО11 пришел ФИО5 ФИО28 с ФИО4, при этом, ФИО5 ФИО29 был в состоянии опьянения. В указанное время, ФИО5 ФИО30., в грубой форме, вытащил ее из кухни в комнату, где угрожая ножом, приставив нож к горлу, нанося при этом удары по голове, начал высказывать угрозы и требовать передать ему вещи, которые она (ФИО18) якобы украла у подсудимого. Затем ФИО5 ФИО31 решил ехать к ней домой, искать свои вещи, поэтому попросил ФИО4 вызвать такси. Когда приехала машина, она, ФИО5 

<

данные изъяты>., ФИО4 и ФИО11 поехали к ней домой. Она открыла дверь своим ключом, и все вошли в квартиру, а навстречу ей вышел муж, начал возмущаться, спрашивать, зачем все пришли. В этот момент ФИО5 ФИО32 нанес ей удар по голове, отчего она упала на пол, ФИО4 прошла в комнату, а ФИО5 ФИО33. и ФИО12, затолкав ее мужа на кухню, закрыли дверь и стали ругаться. Она попыталась открыть дверь, но не смогла, слышала лишь шум, крики, затем услышала крик мужа: «Люда, вызывай полицию, меня порезали». В это время из кухни выбежали ФИО11 и ФИО5 ФИО34., и вместе с ФИО4 убежали из квартиры. Она вместе с мужем вызвала СМП, полицию, которые приехали, мужа увезли в больницу. Вещи у ФИО5 ФИО35. она не похищала, а после ухода из квартиры ФИО5 ФИО36., ФИО4, обнаружила, что у нее пропал кошелек, кольцо, ключи и паспорт, который впоследствии ей подбросили в почтовый ящик. 

Свидетель Свидетель №2 показала, что ФИО1 приходится ей фактическим супругом, с которым они проживают 2 года, которого она может охарактеризовать с положительной стороны. Она (Свидетель №2) имеет заболевание – шизофрения. Ей известно, что в августе 2017 года у ФИО1 пропали вещи, которые похитила Свидетель №1. ДД.ММ.ГГГГ, ей позвонил ФИО5 ФИО37., сказал, что готов ехать к Свидетель №1 за похищенным имуществом, и они договорились встретиться в сквере Высоцкого. Когда ФИО5 ФИО38 за ней приехал, они на такси подъехали к остановке, откуда забрали Свидетель №1, находившуюся в состоянии алкогольного опьянения, и ФИО13 и поехали к Свидетель №1 домой, к дому 71 по 

<

адрес>. Свидетель №1 открыла дверь в квартиру, и туда вошли ФИО5 ФИО39. и Свидетель №1, они с ФИО13 остались в подъезде, время было позднее. Она видела, что в квартире находился ФИО9, но что там происходило, ей неизвестно, слышала лишь громкий разговор между ФИО3 и ФИО9, крики, ФИО3 требовал у потерпевшего и у Свидетель №1 свои вещи, потерпевший возмущался. Через некоторое время, ФИО5 ФИО40., которому отдали вещи, вышел из квартиры, и они уехали домой, где впоследствии ФИО3 рассказал ей, что он ранил ножом ФИО9 

Свидетель ФИО11 показал суду, что он знаком с семьей ФИО18, с Свидетель №1 часто распивал спиртное, та злоупотребляет спиртными напитками, а ее муж не пьет. Знаком с ФИО5 и ФИО13, с которыми также употреблял спиртное. Накануне случившегося, в августе ДД.ММ.ГГГГ года, когда ФИО5 ФИО41. у него (ФИО42) спал в квартире, после распития спиртного, он увидел, что Свидетель №1 похитила у ФИО5 ФИО43. сотовый телефон и плеер. Об этом он сообщил ФИО5 ФИО44. Затем, позже, со слов Свидетель №1 он (ФИО6) узнал, что ее мужу ФИО5 ФИО45. нанес ножевое ранение, поскольку Свидетель №1 не отдавала похищенные вещи. 

Из оглашенных в силу ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с противоречиями, показаний свидетеля ФИО11, данных им в ходе предварительного следствия и подтвержденных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ у него дома находились Свидетель №1, ФИО13, они распивали спиртные напитки, после чего приехали ФИО3 и ФИО4, они продолжили распивать спиртное, и в процессе распития, ФИО3 сказал Свидетель №1, чтобы та вернула сотовый телефон и плеер. Свидетель №1 сообщила, что сотовый телефон и плеер находятся у нее дома, после этого Свидетель №1, ФИО3, ФИО4 и ФИО13 уехали домой к Свидетель №1, а спустя некоторое время ФИО13 вернулся, при этом ничего не рассказал. На следующее утро к нему приехала Свидетель №1 и сказала, что ФИО3 порезал ее мужа у нее дома (т.1 л.д.58-59). 

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний неявившегося свидетеля ФИО13 следует, что он знаком с ФИО11 и Свидетель №1, с которыми распивал спиртные напитки, проживая дома у ФИО11 В конце августа ДД.ММ.ГГГГ, он ФИО46) от ФИО11 узнал, что Свидетель №1, пока ФИО1 спал, украла у того сотовый телефон и МР3 плеер. ДД.ММ.ГГГГ, находясь дома у ФИО11, совместно с последним и Свидетель №1, они распивали спиртные напитки, и примерно в 20.00 часов к ФИО11 пришел ФИО5 ФИО47. вместе со своей знакомой ФИО4, принесли пиво. В указанное время ФИО5 ФИО48 стал просить Свидетель №1 вернуть ему сотовый телефон и МР3 плеер, на что Свидетель №1 пояснила, что указанные вещи находятся у нее дома, после чего, ФИО5 ФИО49 вызвал такси, и когда машина приехала, он (ФИО50), ФИО5 ФИО51., Свидетель №1 и ФИО4 вышли из квартиры, и поехали к дому Свидетель №1 Поднявшись все вместе к 

<

адрес> Свидетель №1, та открыла дверь, и они зашли в квартиру, где из комнаты вышел мужчина - муж Свидетель №1 Мужчина и ФИО5 ФИО52 стали ругаться, после чего ФИО4, ФИО5 ФИО53. и ФИО9 зашли на кухню, закрыли за собой дверь. Он ФИО54) и Свидетель №1 остались в коридоре. Через некоторое время из кухни выбежали ФИО3 и ФИО4, сказав, что надо уходить. Выйдя втроем из квартиры, они на машине доехали до дома ФИО11, где он (ФИО7) вышел, а ФИО4 и ФИО3 уехали дальше. По дороге ФИО5 ФИО55 ему ничего не говорил, не пояснял, что произошло на кухне. На следующий день, когда к ФИО11 пришла Свидетель №1, от последней он узнал, что ФИО5 ФИО56 порезал ее мужа. ДД.ММ.ГГГГ, находясь у ФИО11, в ходе распития спиртного, он видел у ФИО5 ФИО57. нож, длиной лезвия около 10 см (т.1 л.д.55-57). 

Свидетель Свидетель №4 показал суду, что он состоит в должности врача-хирурга хирургического отделения Клиник СамГМУ, ФИО9 был его пациентом, поступил к нему уже после проведенной операции, после выхода из наркоза и произошедшим во время операции инсультом. Считает, что инсульт случился из-за возможного повышения давления. ФИО9 не говорил, не ходил. Ему известно, что ФИО9 поступил в клиники с ножевым ранением, тому была проведена лапаротомия, вскрытие брюшной полости. Состояние ФИО9 было тяжелое, затем тот начал ходить, приходить в себя, не говорил, но все понимал, его состояние улучшилось, и из хирургического отделения он был выписан в удовлетворительном состоянии, т.е. переведен для дальнейшего лечения в неврологическое отделение больницы им. Пирогова. Разошедшиеся у ФИО9 швы могли произойти от несоблюдения режима, не ношения бандажа. Свидетель Свидетель №3 – врач-хирург, заведующий хирургическим отделением, показал суду, что точную дату он не помнит, в ночное время, когда он находился на дежурстве, в Клиники был доставлен ФИО9 с проникающим ножевым ранением брюшной полости. При поступлении ФИО9 был поставлен диагноз – проникающее колото-резаное ранение брюшной полости, травматический шок, кровопотеря, резаная рана левой кисти. Со слов потерпевшего, находившегося еще в сознании, стало известно, что в 23.00 часа он лег спать, через 30 минут пришла его жена, с двумя неизвестными мужчинами, начался конфликт, в ходе конфликта один из мужчин нанес ФИО9 ножевое ранение. ФИО9 был им (Свидетель №3) экстренно прооперирован, у него была большая кровопотеря, выпадение большого сальника, но операция прошла нормально. Затем, когда он заполнял историю болезни, протокол операции, стало известно, что у ФИО9 возникли проблемы с сознанием, затем был установлен диагноз – нарушение мозгового кровообращения. В связи с чем это произошло, пояснить не может, с хирургической точки зрения, у ФИО9 все было стабильно, и оснований полагать, что у ФИО9 была черепно-мозговая травма, не было. Наступивший инсульт не связан с проникающим колото-резаным ранением брюшной полости. 

Вина подсудимого подтверждается также и исследованными материалами уголовного дела: 

- рапортом сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления (т.1 л.д.6); рапортом сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ о доставлении в клиники СамГМУ ФИО9 с ножевым ранением, причиненным последнему дома (т.1 л.д.7, л.д.8); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе осмотра изъяты дактопленки со следами пальцев рук (т.1 л.д.12-14, л.д.15-20); рапортом сотрудника полиции (т.1 л.д.22); признанием ФИО5 ФИО58 написанным собственноручно, о нанесении удара ножом ФИО9 (т.1 л.д.24); 

- выпиской (справкой) Клиник СамГМУ об установлении диагноза ФИО9 – проникающее колото-резаное ранение брюшной полости, сквозное ранение тонкой кишки, большого сальника, гемоперитониум, колото-резаная рана левой кисти (т.1 л.д.32); 

- протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в ходе которого у последнего изъят складной нож с пластиковой рукояткой бело-коричневого цвета. Со слов ФИО1, указанным ножом, он нанес удар в область грудной клетки ФИО9 (т.1 л.д.34); 

- заключением судебно-биологического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, на рукоятке, представленного на исследование ножа, обнаружен пот человека, исследованием ДНК которого установлено, что он происходит от ФИО1, происхождение пота от ФИО9 исключается. На клинке и рукояти ножа крови не обнаружено (т.1 л.д.81-86); протоколом осмотра предметов – ножа (т.1 л.д. 88-91); 

- заключением судебно-медицинского эксперта №м№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, у ФИО9 установлены повреждения: рана передней брюшной стенки в левом подреберье по передней подмышечной линии, проникает в брюшную полость, сквозное ранение тонкой кишки, выпадение пряди большого сальника, гемоперитониум; поверхностная рана левой кисти по ладонной поверхности. 

Раны могли образоваться от ударного воздействия острого предмета, обладавшего в момент причинения, свойствами колюще-режущего, на что указывает описание краев ран и наличие раневого канала раны брюшной стенки. Проведение хирургического лечения ран сразу при госпитализации, не исключает возможности образования их в срок до 12-ти часов. 

Повреждение – поверхностная рана левой кисти не вызвало кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно, не причинило вреда здоровью ФИО9 Повреждение – рана передней брюшной стенки, проникающая в брюшную полость, явилось опасным для жизни и причинило тяжкий вред здоровью ФИО9 (т.1 л.д.93-97); 

- протоколом предъявления лица для опознания по фотографии, согласно которому потерпевший ФИО9 опознал ФИО5 ФИО59. как лицо, которое нанесло ему ножевое ранение ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.149-152); 

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к убеждению, что вина подсудимого ФИО5 ФИО61. установлена и доказана, и его действия органами предварительного следствия, верно квалифицированы по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

В судебном заседании достоверно установлено, и не оспаривается подсудимым, что ФИО5 ФИО62 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23.00 часа, находясь в 

<

адрес> в 

<

адрес>, действуя на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно, применяя нож, как предмет, используемый в качестве оружия, нанес ФИО9 один удар ножом в область брюшной полости, причинив последнему повреждение, которое явилось опасным для жизни и причинило тяжкий вред здоровью ФИО9 

Квалифицируя содеянное ФИО5 ФИО63 по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, суд исходит из характера взаимоотношений, предшествующих совершению преступления – внезапно возникшая неприязнь, ссора с ФИО9, из способа причинения подсудимым вреда здоровью потерпевшему: механизма и локализации повреждения – использования подсудимым в качестве предмета, используемого в качестве оружия – складного ножа, в жизненно – важный орган потерпевшего – в брюшную полость ФИО9, повлекшего причинение повреждения потерпевшему в виде раны передней брюшной стенки в левом подреберье по передней подмышечной линии, проникающей в брюшную полость, сквозное ранение тонкой кишки, выпадение пряди большого сальника, гемоперитониум, которое явилось опасным для жизни. Совокупность указанных обстоятельств совершенного преступления, а именно локализация, характер и способ нанесения повреждения свидетельствует о том, что повреждение ФИО5 ФИО64 ФИО9 причинено умышленно, и между умышленными действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему установлена прямая причинная связь. 

Выводы суда не оспариваются подсудимым, и подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что ФИО5 ФИО65., находясь на кухне у нее дома нанес удар ножом ее мужу; показаниями свидетелей Свидетель №2, оглашенными показаниями свидетеля ФИО13, свидетеля ФИО11, не являвшимися очевидцами преступления, но пояснившими, что со слов ФИО5 ФИО66., со слов Свидетель №1 им стало известно, что ФИО5 ФИО67. нанес ФИО9 удар ножом. 

Оснований не доверять приведенным показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку они, в своей совокупности, в части изложения событий, имеющих значение для дела, непротиворечивы, согласуются между собой и с иными материалами уголовного дела – заключением эксперта, протоколом осмотра предметов, протоколом осмотра места происшествия, чистосердечным признанием ФИО5 ФИО68., протоколом предъявления лица для опознания по фотографии, согласно которому потерпевший ФИО9 опознал ФИО5 ФИО69., как лицо, нанесшее ножевое ранение. 

Характер примененного оружия, локализация повреждения, поведение подсудимого свидетельствуют о том, что ФИО5 ФИО70. предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий и сознательно допускал их, т.е. действовал умышленно, при этом действовал на почве внезапно возникших неприязненных отношений, вызванных ссорой с потерпевшим. 

При этом, оценивая совокупность исследованных доказательств, суд не может согласиться с утверждениями представителя потерпевшего о том, что острое нарушение мозгового кровообращения (инсульт), возникшее у потерпевшего ФИО9, явилось следствием преступных действий ФИО5 ФИО71. и находится в прямой причинно-следственной связи с указанными последствиями, поскольку указанные обстоятельства опровергаются заключением судебно-медицинского эксперта, показаниями свидетеля врача-хирурга Свидетель №3 

Таким образом, совокупностью исследованных доказательств, суд находит вину ФИО5 ФИО72 установленной и доказанной. Исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого, каких либо существенных противоречий, представленные стороной обвинения доказательства не содержат, сомнений в своей достоверности не вызывают. 

При определении вида и меры наказания суд, руководствуясь требованиями ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности, мотивы и способ совершения преступления, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Суд учитывает, что ФИО1 совершил умышленное преступление, относящиеся к категории тяжкого, 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.138-140). 

К смягчающим наказание обстоятельствам, в силу ч.1 ст.61 УК РФ, суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное чистосердечное признание, написанное подсудимым в ходе предварительного следствия. Кроме того, к смягчающим наказание обстоятельствам, суд относит и состояние здоровья подсудимого, 

<

данные изъяты> 

Отягчающим наказание обстоятельством, в силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступления. 

Принимая во внимание данные обстоятельства, требования ч.3 ст.60 УК РФ, ст.43 УК РФ, и учитывая влияние наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, суд полагает, что исправление ФИО5 ФИО73. не возможно без изоляции от общества, считает необходимым назначить ему наказание, связанное с лишением свободы. 

При этом суд, в силу ст.15 УК РФ, не находит оснований для изменения категории преступления, и полагает нецелесообразным назначение дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы. 

Разрешая вопрос о назначении наказания, принимая во внимание, что в действиях ФИО5 ФИО74 в силу п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ, усматривается опасный рецидив преступления, суд руководствуется требованиями ч.2 ст.68 УК РФ, при этом, не находя оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ. 

Кроме того, суд приходит к выводу, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств, цели и мотивы преступления, роль подсудимого, его поведение после совершения преступления, не дают оснований признать указанные обстоятельства исключительными, для применения ст.64 УК РФ, т.е. ниже низшего предела. 

Принимая во внимание, что ФИО5 ФИО75. совершено тяжкое преступление, а в его действиях усматривается опасный рецидив преступления, суд, в силу п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, считает необходимым назначить ему отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Разрешая заявленный представителем потерпевшего ФИО10 гражданский иск к подсудимому о возмещении материального ущерба в размере 109 761 рубля 90 копеек, связанного с возмещением расходов на содержание и уход потерпевшего, на работу сиделки, учитывая, что представителем потерпевшего не представлено достаточной совокупности доказательств, подтверждающих обоснованность гражданского иска к подсудимому, и требуется необходимость проведения дополнительных расчетов, суд признает за представителем потерпевшего ФИО10 право на удовлетворение гражданского иска и передаче вопроса о размере возмещения иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

Разрешая заявленный представителем потерпевшего ФИО10 иск к подсудимому о компенсации морального вреда на сумму 500 000 рублей, суд исходит из требований разумности и справедливости, учитывая, что тяжкий вред здоровью ФИО9 причинен в результате преступных действий подсудимого, с учетом материального положения последнего, считает необходимым его удовлетворить частично и взыскать с подсудимого в пользу представителя потепревшего ФИО10 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299, 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО5 ФИО76 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения подсудимому ФИО5 ФИО77 – оставить прежней, содержание под стражей, срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Гражданский иск представителя потерпевшего ФИО10 удовлетворить частично – взыскать с ФИО5 ФИО78 в пользу ФИО10 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, в остальной части признать за представителем потерпевшего ФИО10 право на удовлетворение гражданского иска и передаче вопроса о размере возмещения иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

Вещественные доказательства – нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП № У МВД России по 

<

адрес> – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора суда. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Елфимова М.С.