Дело № 2-3624/18 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 сентября 2018 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Юршо М. В.,

при секретаре Смирновой И. А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом и неустойки, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании долга по договору займа от 19 декабря 2016 года, процентов за пользование займом и неустойки, указав в обоснование заявления на ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование им. 

В судебное заседание истец ФИО2 и ответчик ФИО3 не явились.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, признав причины их неявки неуважительными.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ФИО1, поддержавшего исковые требования по мотивам, изложенным в исковом заявлении, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как установлено в судебном заседании из объяснений представителя истца и письменных материалов дела, 19 декабря 2016 года между истцом ФИО2 (займодавец), с одной стороны, и ответчиком ФИО3 (заемщик), с другой стороны, был заключен письменный договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 16 500 000 руб., а ответчик принял на себя обязательство возвратить денежные средства в срок не позднее 31 декабря 2017 года и уплатить проценты за пользование им в размере 10% годовых.

Во исполнение договора займа истец передал ответчику заем в размере 16 500 000 руб., о чем составлена письменная расписка.

В судебном заседании из письменных материалов дела, объяснений представителя истца, а также объяснений ответчика, данных в ходе предварительного судебного заседания, судом также установлено, что обязательства по возврату истцу денежных средств ответчиком не исполнены. Размер задолженности по займу (остаток долга) по данному договору составляет 16 500 000 руб.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства спора не представлено суду в соответствии со ст. 56 и 68 ГПК РФ достоверных и допустимых доказательств в подтверждение возражений против исковых требований, в том числе, в подтверждение надлежащего исполнения обязательств по договору займа по возврату истцу денежных средств.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на день вынесения решения заем в указанном выше размере истцу не возвращен, суд приходит к выводу о том, что надлежит взыскать в его пользу с ответчика заем в размере 16 500 000 руб. 

Подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика процентов пользование займом. К такому вводу суд приходит, исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Исходя из п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Принимая во внимание, что размер процентов за пользование займом, как следует из п. 1.4 договора займа, установлен сторонами в 10% годовых, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с 20 декабря 2016 года по 31 декабря 2017 года в размере 1 704 246 руб. 58 коп. (в пределах заявленных истцом требований, исходя из расчета 16 500 000 руб. х 10 % / 365 х 377 дн. = 1 704 246 руб. 58 коп.), а также за период с 01 января 2018 года по 03 сентября 2018 года (дата вынесения судом решения) в размере 1 112 054 руб. 80 коп. (исходя из расчета 16 500 000 руб. х 10 % / 365 х 246 дн. = 1 112 054 руб. 80 коп.), а всего – в размере 2 816 301 руб. 38 коп. (исходя из расчета 1 704 246 руб. 58 коп. + 1 112 054 руб. 80 коп = 2 816 301 руб. 38 коп.).

Соответственно, основаны на законе и подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в размере 10% годовых, исходя из остатка долга в размере 16 500 000 руб. или его соответствующей части, за период с 04 сентября 2018 года по дату возврата займа.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат частичному удовлетворению. К такому выводу суд приходит, исходя из следующего.

Исходя из п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 3.2 договора займа от 19 декабря 2016 года предусмотрена ответственность заемщика в случае несвоевременного возврата займа и (или) уплаты процентов за пользование им в размере 0,25% в день от просроченного платежа.

Принимая во внимание допущенную ответчиком просрочку по возврату займа и плате процентов за пользование им, суд приходит к выводу о том, что в силу ст. 330 ГК РФ размер неустойки за период с 01 января 2018 года по 03 сентября 2018 года (по дату вынесения судом решения) составит 11 195 611 руб. 65 коп., исходя из расчета (16 500 000 руб. (размер займа) + 1 704 246 руб. 58 коп. (размер процентов за период действия договора займа с 20 декабря 2016 года по 31 декабря 2017 года)) х 0,25% х 246 дн. = 11 195 611 руб. 65 коп.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения указанных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 277-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, исходя из анализа действующего законодательства неустойка (пени, штраф) представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит компенсационный, не карательный характер для одной стороны и одновременно является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, при этом не могут являться способом обогащения одной из сторон.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств дела, соразмерности заявленной суммы неустойки и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, учитывая соотношение суммы неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательств, соотношение процентной ставки с размером ставки рефинансирования, суд приходит к выводу о том, что с учетом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, заявленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем суд считает необходимым в силу ст. 333 ГК РФ уменьшить ее до 500 000 руб., которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, следовательно, в остальной части в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки надлежит отказать.

Как следует из искового заявления, истец ФИО2 просит взыскать с ответчика неустойку и за период после даты вынесения судом решения по настоящему гражданскому делу как превентивную санкцию за возможное неисполнение ответчиком обязательств по дату фактического исполнения обязательств по договору займа. 

Между тем, право на получение такой неустойки за период с даты вынесения судом решения может возникнуть у истца только в случае уклонения ответчика от исполнения решения суда в установленные законом сроки. В то же время таких обстоятельств по делу не установлено.

При этом истец не лишен возможности обратиться в суд с иском о взыскании неустойки за указанный выше период в случае неисполнения решения суда, определив период начисления неустойки и ее размер.

Следовательно, в удовлетворении иска в указанной части надлежит отказать.

Таким образом, надлежит взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 долг по договору займа в размере 16 500 000 руб., проценты за пользование займом за период с 20 декабря 2016 года по 03 сентября 2018 года в размере 2 816 301 руб. 38 коп., неустойку за период с 01 января 2018 года по 03 сентября 2018 года в размере 500 000 руб., а также проценты за пользование займом в размере 10 % годовых, исходя из остатка долга в размере 16 500 000 руб. или его соответствующей части, за период с 04 сентября 2018 года по дату возврата займа. 

В остальной части в удовлетворении иска ФИО2 надлежит отказать.

Так как решение состоялось в пользу истца, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ надлежит взыскать в его пользу с ответчика в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 60 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 долг по договору займа в размере 16 500 000 руб., проценты за пользование займом за период с 20 декабря 2016 года по 03 сентября 2018 года в размере 2 816 301 руб. 38 коп., неустойку за период с 01 января 2018 года по 03 сентября 2018 года в размере 500 000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 60 000 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 проценты за пользование займом в размере 10 % годовых, исходя из остатка долга в размере 16 500 000 руб. или его соответствующей части, за период с 04 сентября 2018 года по дату возврата займа.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 07 сентября 2018 года. 

Председательствующий М. В. Юршо