Дело № 2-559/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2017 года город Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе: 

председательствующего судьи Зябликова А.Ю., 

при секретаре Стафеичевой Е.И.,

с участием: 

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика АО «СОГАЗ» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения. Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля истца ВАЗ №, гос. рег. знак № регион, находившегося под управлением водителя ФИО5, и автомобиля ВАЗ №, гос. рег. знак №, находившегося под управлением водителя ФИО4 Гражданская ответственность лица, управлявшего автомобилем истца в момента ДТП, застрахована по договору ОСАГО в ПАО «Межотраслевой страховой центр», что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ №. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ», в подтверждение чему предъявлен страховой полис серии ЕЕЕ №. Факт ДТП, повреждения автомобиля истца и вина водителя ФИО4 подтверждаются справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и постановлением по делу об административном правонарушении, датированными от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о страховом случае, к которому приложил все необходимые для выплаты страхового возмещения документы, в АО «СОГАЗ», так как у ПАО «Межотраслевой страховой центр» лицензия на осуществление страховой деятельности была отозвана. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику. Специалистами ООО «с» подготовлен отчет об оценке №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составила 54 996,69 руб. За составление отчета об оценке истцом уплачено 10 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, к которой приложил отчет об оценке №. В связи с неисполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения истец просит взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 54 996,69 руб., неустойку в размере 11 549,30 руб., убытки по оплате услуг по составлению отчета об оценке в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В случае удовлетворения заявленных требований возложить на ответчика расходы по оплате услуг оценщика по изготовлению копии отчета об оценке в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Истец ФИО1, извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл.10 ГПК РФ, в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов представителю. 

Представитель истца ФИО1 – ФИО6, действующая на основании надлежащим образом оформленной доверенности (л.д. 90), поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Отметила, что первоначально истец обращалась ПАО «Межотраслевой страховой центр», однако подтверждающих данный факт документов не сохранилось. Указала, что телеграмм и писем от ответчика с вызовом на осмотр ТС истец не получала. Пояснила, что истец извещена ей о дате, времени и месте проведения судебного заседания. 

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО3, действующий на основании надлежащим образом оформленной доверенности (л.д. 112), возражал против удовлетворения заявленных требований, мотивируя тем, что истцом не представлен автомобиль на осмотр, несмотря на направление ответчиком в ее адрес соответствующей телеграммы. Полагал, что требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, так как факт причинения истцу нравственных или физических страданий не подтвержден. Просил суд отказать во взыскании штрафа, неустойки, а в случае их взыскания уменьшить размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства. При определении размера судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, просил суд учесть положения ст. 100 ГПК РФ, также снизив заявленную к взысканию сумму, исходя из принципа разумности до минимально возможного предела. Полагал, что расходы по оплате услуг по изготовлению копии отчета об оценке явно завышены.

Третье лицо ФИО4, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл.10 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, ранее представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 87).

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля ВАЗ №, гос. рег. знак № регион, что подтверждается копиями свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 21-22) и паспорта транспортного средства (л.д. 23-24).

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца, находившегося под управлением водителя ФИО5, и автомобиля ВАЗ № гос. рег. знак № регион, находившегося под управлением водителя ФИО4 

Гражданская ответственность лица, управлявшего автомобилем истца в момента ДТП, застрахована по договору ОСАГО в ПАО «Межотраслевой страховой центр», что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ № (л.д. 15). 

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ», в подтверждение чему предъявлен страховой полис серии ЕЕЕ № (л.д. 15). 

Факт ДТП, повреждения автомобиля истца и вина водителя ФИО4 подтверждаются справкой о ДТП (л.д. 15), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 11) и постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 16), датированными от ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании приказа Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ у ПАО «Межотраслевой страховой центр» отозвана лицензия на осуществление страхования (л.д. 69). 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, к которому приложил все необходимые для выплаты страхового возмещения документы, в АО «СОГАЗ» (л.д. 98).

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику. Специалистами ООО «с» подготовлен отчет об оценке №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составила 54 996,69 руб. (л.д. 27-68). За составление отчета об оценке истцом уплачено 10 000 руб. (л.д. 70). 

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором разъяснена необходимость предоставления поврежденного автомобиля на осмотр специалистам ООО "к" ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91-96). К ответу прилагалось направление на независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества (л.д. 108). Согласно распечатке с сайта Почты России данное отправление прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, после чего последовала неудачная попытка его вручения адресату (л.д. 97). 

В соответствии с актами осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, составленными специалистами ООО "к", автомобиль ВАЗ №, гос. рег. знак № регион, на осмотр не предоставлялся (л.д. 109, 110).

ДД.ММ.ГГГГ истец представил ответчику досудебную претензию, к которой приложил отчет об оценке № (л.д. 17, 18, 113). 

Стороной ответчика представлена суду копия адресованного истцу ответа от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому заявление о страховой выплате оставлено без рассмотрения в связи с непредставлением автомобиля на осмотр страховщику (л.д. 111). 

Основания гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности при взаимодействии источников повышенной опасности установлены п. 1, абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ и п. 1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом данная ответственность возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В силу п. 1 и п. 3 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон "Об ОСАГО") объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Поскольку у страховой компании ПАО «Межотраслевой страховой центр», застраховавшей гражданскую ответственность лица, управлявшего автомобилем истца на момент ДТП, отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, истец, руководствуясь п. 9 ст. 14.1 Федерального закона «Об ОСАГО», обоснованно предъявил требование о страховой выплате АО «СОГАЗ», которое застраховало гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Данное обстоятельство не оспаривалось представителем ответчика в ходе разрешения спора.

Разрешая вопрос об определении размера ущерба, суд исходит из отчета об оценке №, поскольку квалификация оценщика подтверждается соответствующими свидетельствами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке, отчет содержит подробные описания проведенных исследований, выполнен в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки. Стороной ответчика данный отчет об оценке не оспорен.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит страховое возмещение в размере 54 996,69 руб. 

Суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении указанных исковых требований ввиду следующего.

Согласно п. 11 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО" в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Вопреки данным требованиям страховщиком после непредставления потерпевшим поврежденного имущества в изначально определенную дату, новая дата осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества не согласовывалась. Указание двух возможных дат проведения осмотра в одном направлении на осмотр ТС не может быть признано судом надлежащим способом исполнения требований, указанных в п. 11 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО". Более того, ответ от ДД.ММ.ГГГГ № поступил в место вручения уже после истечения первой из предложенных дат осмотра ТС, что исключало возможность предоставления истцом ТС на осмотр в ООО "к" ДД.ММ.ГГГГ. 

Руководствуясь ст.ст. 1 и 10 ГК РФ, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика штрафов за нарушение прав потребителя и потерпевшего, неустойки и компенсации морального вреда, так как признает установленным факт злоупотребления правом, выразившийся уклонении истца от возложенной на него законом обязанности по представлению поврежденного автомобиля на осмотр страховщику.

Стороной истца заявлены требования о взыскании убытков по оплате услуг по составлению отчета об оценке. 

В соответствии с п. 13 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно п. 5 данной статьи размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

На основании п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. 

Неисполнение ПАО «Межотраслевой страховой центр», застраховавшей гражданскую ответственность лица, управлявшего автомобилем истца на момент ДТП, обязанности по определению реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и неосуществление выплаты страхового возмещения в установленные законом сроки создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение независимой оценки с целью последующего обращения к ответчику с досудебной претензией.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В связи с отзывом у ПАО «Межотраслевой страховой центр» лицензии истец обратилась к ответчику с требованиями, в обоснование которых представила отчет об оценке №, который не оспорен стороной ответчика и принят судом при определении размера подлежащего взысканию страхового возмещения.

Соответственно, убытки по оплате услуг оценщика по составлению отчета об оценке в размере 10 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в соответствии со ст. 88 и 94 ГПК РФ отнесены суммы, подлежащие выплате специалистам и экспертам, расходы на оплату услуг представителя.

Истцом по делу понесены расходы по оплате услуг оценщика по изготовлению копии отчета об оценке в размере 1 000 руб. (л.д. 27), которые суд относит к судебным расходам по причине того, что указанный отчет представлен истцом в суд в обоснование заявленных требований и принят судом в качестве надлежащего доказательства по делу. С учетом того, что решение суда состоялось в пользу истца, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в его пользу. Суд не усматривает оснований для признания обоснованными доводов представителя ответчика о завышении размера данных расходов. Представленный им прейскурант типографии "Fastprint" не опровергает обоснованность заявленных истцом требований в данной части.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-14) и квитанцией № от этой же даты (л.д. 12). Оценивая сложность рассматриваемого дела и объем проведенной представителем работы суд, учитывая содержание ст. 100 ГПК РФ, считает, что с ответчика в пользу истца в качестве расходов на оплату услуг представителя следует взыскать 6 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с тем, что истец на основании пп.4 п.2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, государственная пошлина, которая составляет 2 149,90 руб., подлежит взысканию с ответчика в бюджет Ивановского муниципального района Ивановской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 54996,69 руб., убытки по оплате услуг по составлению отчета об оценке в размере 10 000 руб.

В удовлетворении в оставшейся части иска отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителей в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг по составлению копии отчета об оценке в размере 1000 руб. 

Взыскать с АО «СОГАЗ» в бюджет Ивановского муниципального района Ивановской области государственную пошлину в размере 2149,90 руб. 

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья А.Ю. Зябликов

Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.