дело №

РЕШЕНИЕ

04 марта 2025 года город Уфа

Судья Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан Багаутдинов Т.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на решение №З-4 заместителя командира ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе ФИО6 по делу об административном правонарушении от 17 января 2025 года, которым 

постановление по делу об административном правонарушении от 26.12.2024 года №18810002230004232304 по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ в отношении

ФИО9 ФИО7 отменено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Так, 25.12.2024 года в 12 часов 30 минут на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Шакман» государственный номер регистрации № под управлением ФИО9, транспортного средства марки «Лада Гранта» государственный номер регистрации № под управлением ФИО4 и автомобиля «Ниссан» государственный номер регистрации № под управлением ФИО3

Постановлением инспектора от 26 декабря 2024 года ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Решением заместителя командира ПДПС ГИБДД от 17 января 2025 года, указанное выше постановление отменено, производство по делу прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО9 

В жалобе ФИО4 ставится вопрос об отмене решения заместителя командира ПДПС, поскольку считает виновным в столкновении водителя автомобиля «Шакман» – ФИО1

В судебном заседании ФИО4 и его защитник по устному ходатайству ФИО5 доводы жалобы поддержали, просили отменить решение заместителя командира ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе. 

ФИО9 явился в судебное заседание, однако отказался в нем участвовать и покинул помещение суда.

Ознакомившись с доводами жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, прихожу к следующему. 

В силу части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 8.4 ПДД РФ предусмотрено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как следует из материалов дела ФИО9 вменено в вину, что 25 декабря 2024 года в 12 часов 30 минут по автодороге 

<

адрес> управляя транспортным средством Шакман государственный номер регистрации № при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно, без изменения направления движения. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание противоречивые объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, фотоматериалы, схему места совершения правонарушения на которой указано место столкновения, а также расположение транспортных средств, установить, кто из участников нарушил правила дорожного движения, которые привели к ДТП не предоставляется возможным, заместитель командира Полка пришел к выводу об отсутствии действиях ФИО9 состава вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При таких обстоятельствах, отменил постановление инспектора, прекратил производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу положений части 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы ФИО4 заместитель командира установив все обстоятельства дела, свои выводы мотивировал в полном объеме, доводы жалобы ФИО9 на постановление инспектора, проверены.

Вывод вышестоящего должностного лица сделан без нарушений требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешения его в соответствии с законом, и с соблюдением положений статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующих порядок рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Решение заместителя ПДПС ГИБДД соответствует статьи 30.7 КоАП РФ.

Доводы жалобы относительного того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО9 не является основанием для отмены состоявшегося по делу решения, поскольку в соответствии с требованиями статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

В случае возникновения спора, вопрос о том, чьи действия привели к столкновению транспортного средства и по чьей вине причинен ущерб, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения при истечении срока давности привлечения лица к административной ответственности указывает на то, что возможность возобновления производства по делу об административном правонарушении, правовой оценки действий лица на предмет наличия состава административного правонарушения, его доказанности, вины лица в совершении правонарушения, утрачена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Решение заместителя командира ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе ФИО6 по делу об административном правонарушении от 17 января 2025 года №З-4 в отношении ФИО9 ФИО8. оставить без изменения, жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Т.Р.Багаутдинов