Судья Тарасов А.Л. Дело № 22- 5382/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Нижний Новгород 28 сентября 2023 года

Нижегородский областной суд в составе: председательствующего судьи Ярошенко О.Н.,

с участием прокурора 2-ого апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Фехретдинова Э.Ф.,

защитника в лице адвоката Куцевалова С.Н. предоставившего удостоверение № 354 и орде № 47628 от 19 сентября 2023г.,

при секретаре – Кокине Н.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Канищевой Л.С., апелляционное представление государственного обвинителя Назаркина А.Н.,

на приговор Воротынского районного суда Нижегородской области от 20 июля 2023 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>

осужден по ч.1 ст.157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 07 месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 10 % ежемесячно. 

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Судьба вещественных доказательств решена в порядке ст.81 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Ярошенко О.Н., мнение сторон, изучив представленные материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за совершение ч.1 ст.157 УК РФ, как неуплата родителем без уважительных причин, в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

Преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину признал полностью и по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии со ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Канищева Л.С. выражает несогласие с приговором суда. Указывая, что ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся, имеет заболевание ВИЧ, на иждивении находится малолетний ребенок, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Назначенное наказание является не соразмерным общественной опасности. Просит приговор суда изменить и назначить более мягкое наказание.

В апелляционном представление государственный обвинитель Назаркин А.Н. указывает, что не согласен с приговором суда. Считает, что судом необоснованно признано смягчающим обстоятельством активное способствование раскрытию и расследования преступления, однако данное преступление совершено в условиях очевидности. После возбуждения уголовного дела, ФИО1 каких-либо активных действий направленных на способствование расследованию преступления не совершал. Просит приговор суда изменить и исключить из приговора данное смягчающее обстоятельство и усилить наказание.

Прокурор Фехретдинов Э.Ф. поддержал доводы представления и просил его удовлетворить. 

В суде апелляционной инстанции защитник Куцевалов С.Н. поддержал в полном объеме доводы апелляционной жалобы. 

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы представления, апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вина осужденного ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, материалами уголовного дела установлена и его действиям судом дана правильная правовая оценка. Действия ФИО1 правильно квалифицированы ч.1 ст.157 УК РФ.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании согласился с обвинением в полном объеме и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено осужденным добровольно, после консультации с адвокатом. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ФИО1 были разъяснены, им осознавались. Государственный обвинитель против особого порядка принятия судебного решения не возражали. 

Назначая наказание ФИО1 суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными Уголовным законом, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных, характеризующих его личность, влияния назначенного наказания на его исправление, с учетом смягчающих наказание обстоятельств: - наличие малолетнего ребенка, имеющего инвалидность, заболевание 

<

данные изъяты>; полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, его состояние здоровья. 

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств не установлено.

Полное признание ФИО1 своей вины, согласие с предъявленным обвинением были учтены судом и явились основанием в соответствии со ст.314 УПК РФ применения особого порядка принятия судебного решения, назначения наказания с соблюдением требований ч.7 ст.316 УПК РФ. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, предусмотренных ст.64 УК РФ, оснований применения ст. 15 ч.6 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания судом учтены все обстоятельства, предусмотренные уголовным законом и влияющие на его назначение. Доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговора ввиду назначения осужденному чрезмерно сурового наказания суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем в соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать наличие активного способствование раскрытию и расследованию преступления, когда лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющему значение для раскрытия и расследования преступления. Активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет информацию органам следствия, им не известную, при этом делает это добровольно, а не под давлением имеющихся у органам предварительного расследования доказательств.

Как следует из материалов уголовного дела, преступление совершено ФИО1 в условиях очевидности. После возбуждения уголовного дела, ФИО1 каких-либо активных действий, направленных на способствование расследованию преступления, не совершал, признание им факта неуплаты алиментов и своей вины, само по себе об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления не свидетельствует. В приговоре суда не указано в чем именно выразилось, какие сведения об обстоятельствах совершения преступления, не известные органам дознания и каким образом выразилось способствование в расследование уголовного дела. Признательные показания ФИО1 в условиях очевидности совершенного преступления не могут свидетельствовать о наличии такого обстоятельства. ФИО1 не представил органу дознания информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, в связи с чем необходимо исключить из приговора указание на признание в качестве смягчающего наказание осужденного обстоятельства, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ «активное способствование раскрытию и расследованию преступления».

При таких обстоятельствах, из приговора подлежит исключению признание судом смягчающих наказание обстоятельств: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а назначенное наказание подлежит усилению.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влияющих на правильность принятого судом решения и влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-15, 389-18, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Воротынского районного суда Нижегородской области от 20 июля 2023 года в отношении ФИО1 – изменить:

Исключить из приговора указание на смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Усилить назначенное ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 157 УК РФ до 09 месяцев исправительных работ сроком с удержанием ежемесячно из заработка 10% в доход государства. В остальной части приговор Воротынского районного суда Нижегородской области от 20 июля 2023 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Назаркина А.Н. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в суд кассационной инстанции.

Судья Ярошенко О.Н.