Судья Кадулин Э.А. Дело 

<

№>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 20 января 2021 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Ковальчука Н.А.,

при секретаре Куловой Н.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл Курбангалиевой Ю.В.,

защитника – адвоката Кудрявцева П.П., представившего удостоверение 

<

№> и ордер 

<

№> от 11 января 2021 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г.Йошкар-Олы Республики Марий Эл ФИО1 на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 1 декабря 2020 года, которым

ФИО2, 

<

...> судимый: 

- 9 августа 2013 года Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 27 мая 2015 года освобожден условно-досрочно;

- 23 октября 2019 года Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по ч.1 ст.161 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17 января 2020 года испытательный срок продлен на 2 месяца. Постановлением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 27 октября 2020 года условное осуждение по приговору от 23 октября 2019 года отменено, направлен для отбывания наказания на срок 1 год в исправительную колонию строгого режима, произведен зачет в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 6 октября 2019 года до 23 октября 2019 года. Не отбытый срок наказания на 1 декабря 2020 года составил 10 месяцев 7 дней лишения свободы;

- 20 января 2020 года мировым судьей судебного участка № 2 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл по ч.1 ст.158 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев условно с испытательным сроком 1 год; 

осужден по ч.1 ст.314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 5 месяцев.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ ФИО2 отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 20 января 2020 года и в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 20 января 2020 года и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23 октября 2019 года и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей, начале исчисления срока отбывания наказания, вещественных доказательствах, процессуальных издержках.

Выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО2 признан виновным и осужден за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Преступление ФИО2 совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре в период с 27 июня 2020 года по 22 июля 2020 года на территории 

<

адрес>

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 виновным себя в совершении преступления признал полностью. 

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст.ст.314-316 УПК РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г.Йошкар-Олы Республики Марий Эл ФИО1, не оспаривая доказанность вины ФИО2 в совершении преступления и квалификацию его действий, полагает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания. В обоснование доводов указывает, что в качестве отягчающего наказание ФИО2 обстоятельства суд признал рецидив преступлений, приняв во внимание, что ФИО2 совершено умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, в период имеющейся у него судимости за совершение умышленного преступления средней тяжести, условное осуждение по которому отменено постановлением суда от 27 октября 2020 года для исполнения наказания, назначенного по приговору Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23 октября 2019 года, в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Однако в соответствии с ч.4 ст.18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным, если условное осуждение не отменялось и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы.

При этом согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» отмена условного осуждения образует рецидив преступлений только в том случае, когда решение об отмене условного осуждения и о направлении осужденного для отбывания наказания в места лишения свободы было принято до совершения им нового преступления.

Вместе с тем из материалов уголовного дела и приговора следует, что преступление ФИО2 совершено в период с 27 июня 2020 года по 22 июля 2020 года, а решение об отмене условного осуждения и о направлении осужденного для отбывания наказания в места лишения свободы по приговору от 23 октября 2019 года принято 27 октября 2020 года, то есть после совершения им нового преступления.

Таким образом, в действиях ФИО2 отсутствует рецидив преступлений, в связи с чем при назначении наказания не подлежат применению положения п. «а» ч.1 ст.63, ч.2 ст.68 УК РФ.

При таких обстоятельствах приговор подлежит изменению, а назначенное как по ч.1 ст.314.1 УК РФ, так и по совокупности приговоров наказание - снижению.

При этом выводы суда о небходимости назначения ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для сохранения ему условного осуждения по приговору от 20 января 2020 года являются обоснованными и надлежащим образом мотивированы.

Кроме того, не подлежит зачету в срок отбывания наказания время содержания ФИО2 под стражей по приговору Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23 октября 2019 года с 6 октября 2019 года по 23 октября 2019 года, а также с 27 октября 2020 года по 30 ноября 2020 года, поскольку указанные периоды уже зачтены в срок отбывания наказания ФИО2 постановлением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 27 октября 2020 года, а при назначении наказания по настоящему делу по правилам ст.70 УК РФ подлежит присоединению неотбытая часть этого наказания.

Просит приговор изменить: исключить указание на признание в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидива преступлений; исключить указание на применение при назначении наказания положений п. «а» ч.1 ст.63, ч.2 ст.68 УК РФ; снизить назначенное по ч.1 ст.314.1 УК РФ наказание до 4 месяцев лишения свободы; снизить назначенное на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров наказание до 1 года лишения свободы; исключить указание на зачет в срок отбывания наказания времени содержания ФИО2 под стражей по приговору Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23 октября 2019 года с 6 октября 2019 года по 23 октября 2019 года, а также с 27 октября 2020 года по 30 ноября 2020 года. В остальной части оставить приговор без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Курбангалиева Ю.В. доводы представления поддержала по изложенным в нем основаниям, просила приговор суда изменить по доводам представления.

Защитник Кудрявцев П.П. согласился с доводами апелляционного представления об исключении указаний о признании в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидива преступлений и о применении положений п. «а» ч.1 ст.63, ч.2 ст.68 УК РФ, а также с доводами о смягчении наказания.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступление сторон, обсудив доводы представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По окончании предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Суд, убедившись, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства подсудимым заявлено добровольно и после консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, осознанием характера и последствий постановления приговора без судебного разбирательства в общем порядке, а также установив, что государственный обвинитель не возражает против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства, обоснованно удовлетворил его и постановил приговор в особом порядке судебного разбирательства.

Убедившись, что обвинение ФИО2 обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд правильно квалифицировал действия ФИО2 по ч.1 ст.314.1 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

При назначении ФИО2 наказания суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции в полном объеме учел все обстоятельства, смягчающие ФИО2 наказание: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, состояние здоровья ФИО2, 

<

...> 

Сведений о наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, и не учтенных судом первой инстанции, в материалах дела не имеется.Суд первой инстанции тщательно обсудил возможность назначения более мягкого вида наказания, чем лишение свободы. Свое решение о назначении ФИО2 наказания именно в виде лишения свободы суд в приговоре надлежащим образом мотивировал, поэтому оно сомнений в своей обоснованности у суда апелляционной инстанции не вызывает. Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что иной, более мягкий вид наказания, не обеспечит достижения целей наказания, в том числе не сможет обеспечить исправление осужденного ФИО2 

При назначении наказания суд обоснованно применил положения ч.5 ст.62 УК РФ. 

Судом обсужден вопрос о применении при назначении наказания ст.64 УК РФ, оснований для применения указанной нормы закона суд не усмотрел, свои выводы мотивировав в приговоре, не находит оснований для применения ст.64 УК РФ и суд апелляционной инстанции. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью осужденного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и позволяющих смягчить наказание, применить положения ст.64 УК РФ, не имеется. Установленные судом смягчающие наказание обстоятельства правильно не признаны исключительными, поскольку таковыми как по отдельности, так и в своей совокупности, с учетом всех обстоятельств дела не являются. 

Вопрос о возможности применения положений ст.73 УК РФ был предметом обсуждения суда первой инстанции. Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.73 УК РФ, не усматривает их и суд апелляционной инстанции, принимая во внимание характер и степень тяжести преступления, данные о личности ФИО2 Суд верно пришел к выводу о том, что исправление осужденного невозможно без реального отбывания наказания. 

Оснований для замены ФИО2 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено. В данной части суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что принудительные работы не предусмотрены санкцией ч.1 ст.314.1 УК РФ.

На основании положений ч.4 ст.74 УК РФ суд первой инстанции, убедительно мотивировав свое решение, принимая во внимание в том числе данные о личности ФИО2, обоснованно отменил условное осуждение по приговору от 20 января 2020 года и назначил окончательное наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ. 

Вид исправительной колонии осужденному правильно назначен в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку отбывание наказания по приговору от 23 октября 2019 года (по которому в действиях осужденного установлен рецидив преступлений) было определено в исправительной колонии строгого режима.

Вместе с тем приговор суда в отношении ФИО2 подлежит изменению на основании п.3 ст.389.15, п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона. 

Судимости по приговору от 9 августа 2013 года, явившемуся основанием для установления административного надзора, и по приговору от 20 января 2020 года обоснованно расценены судом как не образующие рецидив преступлений при назначении наказания по ч.1 ст.314.1 УК РФ. 

Однако при назначении ФИО2 наказания суд признал отягчающим обстоятельством рецидив преступлений, который, по мнению суда первой инстанции, образует судимость по приговору от 23 октября 2019 года, условное осуждение по которому было отменено постановлением суда от 27 октября 2020 года. 

В соответствии с п. «в» ч.4 ст.18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным, если условное осуждение не отменялось и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы. 

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п.45 постановления от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» отмена условного осуждения образует рецидив преступлений только в том случае, когда решение об отмене условного осуждения и о направлении осужденного для отбывания наказания в места лишения свободы было принято до совершения им нового преступления.

Вместе с тем из материалов уголовного дела и приговора следует, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.314.1 УК РФ, ФИО2 совершено в период с 27 июня 2020 года по 22 июля 2020 года, в то время как решение об отмене условного осуждения и о направлении осужденного для отбывания наказания в места лишения свободы по приговору от 23 октября 2019 года было принято 27 октября 2020 года, то есть уже после совершения ФИО2 вышеуказанного преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ. 

Тем самым при назначении наказания по ч.1 ст.314.1 УК РФ суд необоснованно учел рецидив преступлений в качестве отягчающего обстоятельства.

Таким образом, из описательно-мотивировочной части приговора следует исключить указания о признании в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2, рецидив преступлений и о назначении наказания с применением п. «а» ч.1 ст.63, ч.2 ст.68 УК РФ. 

Принимая во внимание наличие обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд апелляционной инстанции считает необходимым при назначении ФИО2 наказания также применить правила ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом изложенного, срок назначенного наказания по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.314.1 УК РФ, подлежит смягчению. Соответственно, смягчению подлежит и наказание, назначенное по совокупности приговоров на основании ст.70 УК РФ.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ суд обоснованно зачел ФИО2 в срок лишения свободы время его содержания под стражей с 1 декабря 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Вместе с тем суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о том, что суд ошибочно зачел в срок отбывания наказания время содержания ФИО2 под стражей по приговору от 23 октября 2019 года с 6 октября 2019 года по 23 октября 2019 года, а также с 27 октября 2020 года по 30 ноября 2020 года, поскольку указанные периоды уже были зачтены в срок отбывания наказания ФИО2 постановлением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 27 октября 2020 года (которым отменено условное осуждение по приговору от 23 октября 2019 года), а при назначении наказания по совокупности приговоров по правилам ст.70 УК РФ подлежит присоединению неотбытая часть наказания. Неотбытая часть наказания по приговору от 23 октября 2019 года с учетом зачета времени содержания ФИО2 под стражей с 6 октября 2019 года по 23 октября 2019 года, а также с 27 октября 2020 года по 30 ноября 2020 года составила 10 месяцев 7 дней, на что суд первой инстанции непосредственно правильно указал во вводной части приговора, и именно из этой неотбытой части наказания исходил при назначении наказания по ст.70 УК РФ. 

С учетом изложенного, из резолютивной части приговора по доводам апелляционного представления подлежит исключению указание о зачете в срок отбывания наказания времени содержания ФИО2 под стражей по приговору от 23 октября 2019 года с 6 октября 2019 года по 23 октября 2019 года, а также с 27 октября 2020 года по 30 ноября 2020 года.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление заместителя прокурора г.Йошкар-Олы Республики Марий Эл ФИО1 удовлетворить.

Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 1 декабря 2020 года в отношении ФИО2 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указания о признании в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2, рецидива преступлений и о применении положений п. «а» ч.1 ст.63, ч.2 ст.68 УК РФ при назначении ему наказания.

Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на применение положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении ФИО2 наказания по ч.1 ст.314.1 УК РФ.

Смягчить наказание, назначенное ФИО2 по ч.1 ст.314.1 УК РФ, до 4 месяцев лишения свободы. 

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному по ч.1 ст.314.1 УК РФ наказанию неотбытых частей наказаний по приговорам мирового судьи судебного участка № 2 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 20 января 2020 года и Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23 октября 2019 года назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Исключить из резолютивной части приговора указание о зачете на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания времени содержания ФИО2 под стражей по приговору Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23 октября 2019 года с 6 октября 2019 года по 23 октября 2019 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также период с 27 октября 2020 года по 30 ноября 2020 года, связанный с отбыванием ФИО2 наказания в исправительной колонии строгого режима по указанному приговору суда от 23 октября 2019 года.

В остальной части приговор в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Председательствующий Н.А. Ковальчук