Дело № 22-869/2023 судья Ковалёва М.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 16 апреля 2024 г.

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Каминской Т.А.,

при секретаре Потаповой С.М.,

с участием прокурора Лопаты А.С.,

осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи, 

адвоката Мелкина И.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника Нелидовского межрайонного прокурора Тверской области Фогорош О.М. на постановление Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 13 февраля 2024 г., которым ходатайство осужденного 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами удовлетворено.

Осужденному ФИО1 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы по приговору Ступинского городского суда Московской области от 29 октября 2020 г. (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 2 февраля 2021 г.), составляющая 3 года 9 месяцев 24 дня заменена на наказание в виде принудительных работ сроком 3 года 9 месяцев 24 дня с удержанием 10% заработка в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с зачетом в данный период времени до вступления постановления в законную силу.

В соответствии со ст. 60.2 УИК РФ на осужденного ФИО1 возложена обязанность проследовать к месту исполнения наказания в виде принудительных работ самостоятельно за счет государства по предписанию ФСИН России. 

Срок наказания в виде принудительных работ осужденному ФИО1 исчислен со дня прибытия в исправительный центр к месту исполнения наказания в виде принудительных работ. 

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Лопаты А.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, выступления осужденного ФИО1, адвоката Мелкина И.В., полагавших постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден приговором Ступинского городского суда Московской области от 29 октября 2020 г. по ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 105, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами в связи с тем, что в исправительном учреждении трудоустроен, нарушений режима содержания не допускал, имеет ряд поощрений, вину признал, в содеянном раскаялся. Связь с родственниками поддерживает путем переписки и свиданий. Обеспечен жильем, гарантировано трудоустройство. 

По результатам судебного рассмотрения дела судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционном представлении помощник Нелидовского межрайонного прокурора Тверской области Фогорош О.М. просит отменить постановление как незаконное и вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 В обоснование своей позиции автор представления, подробно анализируя уголовное законодательство, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», приводя выдержки из обжалуемого постановления, считает, что вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, сделан без учета всех имеющих существенное значение обстоятельств. Отмечает, что ФИО1 за весь период отбывания наказания должным образом себя не проявил, поскольку поощрялся администрацией исправительного учреждения только за добросовестное отношение к труду, что в силу закона является обязанностью осужденных, имеет непогашенное исполнительное производства, остаток долга по которому составляет 1264601 рубль 20 копеек. По мнению автора представления, отбытие 2/3 срока наказания, признание вины, наличие постоянного места жительства не служат безусловным и достаточным поводом для удовлетворения ходатайства осужденного, а положительные данные свидетельствуют о нахождении осужденного на пути исправления, но этого недостаточно для признания его не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, поскольку нет достаточных оснований полагать, что у ФИО1 окончательно сформировалось законопослушное поведение. Отбытый осужденным срок недостаточен для приведения в прежнее состояние нарушенных посредством преступного посягательства прав и интересов общества, потерпевшего, в связи с чем цели наказания не достигнуты, социальная справедливость не восстановлена. 

В возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО1, полагая изложенные в нем доводы необоснованными, просит оставить постановление суда без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, проверив доводы апелляционного представления, принесенных возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

При рассмотрении ходатайства ФИО1 суд первой инстанции, в соответствии с требованиями УПК РФ, исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания, и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд усмотрел основания для замены ФИО1 неотбытого наказания в виде лишения свободы принудительными работами, изложив мотивы принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Из представленных материалов следует, что осужденный ФИО1 на момент обращения с ходатайством отбыл более половины срока назначенного ему судом наказания в виде лишения свободы, за время отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, имеет 10 поощрений, трудоустроен. Распорядок дня, установленный в исправительном учреждении, и режимные требования, предъявляемые администрацией, соблюдает, взысканий не имеет. С 21 ноября 2023 г. переведен на облегченные условия содержания. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, относится положительно. Из индивидуальных бесед, проводимых с ним, выводы делает правильные, на занятиях по социально-правовой подготовке активно включается в обсуждения тем. Дружеские отношения поддерживает с положительно характеризующейся частью осужденных, конфликтных ситуаций с другими осужденными не создает. Отношение к работам без оплаты труда согласно ст. 106 УИК РФ положительное. На профилактических учетах не состоит. Связь с родственниками поддерживает путем телефонных переговоров. Вину в совершенном преступлении признал. 

ФИО1 имеет исполнительное производство на исполнении на общую сумму 1284000 рублей, по которому производятся удержания из заработной платы осужденного, остаток задолженности составляет 1264601 рубль 20 копеек. 

При этом наличие у осужденного какого-либо иного дохода или имущества, за счет которого возможно было бы возмещать причиненный моральный вред, материалами дела не подтверждено. 

Отсутствуют в материалах дела и данные, которые свидетельствовали бы об умышленном уклонении ФИО1 от возмещения причиненного преступлением вреда путем сокрытия имущества, доходов. 

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционного представления, частичное возмещение причиненного преступлением вреда не может служить достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что комплекс исправительных мер, примененных к осужденному, его результаты, отношение к ним ФИО1 свидетельствуют о позитивных изменениях в поведении осужденного, позволяющих смягчить в отношении него уголовную репрессию до необходимого и достаточного минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания, и считает обоснованной замену ему неотбытого наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Указанные в апелляционном представлении сведения о получении большинства поощрений за добросовестное отношение к труду не являются безусловным основанием для отказа в замене неотбытой части наказания более мягким видом и не влекут отмену состоявшегося судебного решения.

Все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом, судом исследованы, учтены и оценены. Оснований ставить под сомнение данную судом оценку этих обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, постановление является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены не имеется. 

Существенных нарушений норм действующего законодательства при рассмотрении ходатайства осужденного и вынесении обжалуемого постановления не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 13 февраля 2024 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление помощника Нелидовского межрайонного прокурора Тверской области Фогорош О.М. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. 

Председательствующий