Дело № 2-176/2019

УИД 47RS0013-01-2019-000186-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

« 22 » мая 2019 года г. Подпорожье

Подпорожский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи О.Н. Синявиной,

при секретаре Крук М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ОМВД России по Подпорожскому району Ленинградской области о признании незаконным и отмене дисциплинарного взыскания,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к ОМВД России по Подпорожскому району Ленинградской области о признании незаконным и отмене дисциплинарного взыскания. В обоснование иска указал, что он является сотрудником – старшим следователем СО ОМВД России по Подпорожскому району Ленинградской области (в МВД с 29 января 2000 года, в должности с 1 июля 2018 года). На основании рапорта от 29 января 2019 года помощника начальника ОМВД России по Подпорожскому району Ленинградской области ФИО6 начальником ОМВД ФИО2 в отношении него назначена служебная проверка, исполнение которой поручено зам.начальника ОМВД ФИО4 и помощнику начальника ОМВД ФИО6 Заключение по результатам служебной проверки утверждено 26 февраля 2019 года начальником ОМВД ФИО2 Приказом № от 5 марта 2019 года он привлечён к дисциплинарной ответственности, ему объявлен строгий выговор за нарушение требований п.б ч.5 гл.2 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, утверждённого Указом Президента РФ от 14 октября 2012 года №1377, выразившееся в невыполнении приказов и распоряжений руководителей (начальников), отданные в установленном порядке и не противоречащие федеральным законам, что повлекло его неприбытие на заседание комиссии по служебной дисциплине, профессиональной этике и законности ОМВД. С данным дисциплинарным взысканием он не согласен. О том, что по результатам служебной проверки, проведённой в отношении него в ноябре-декабре 2018 года, он должен был быть рассмотрен на заседании комиссии ОМВД по служебной дисциплине, профессиональной этике и законности, ему известно не было. Согласно п.1.3. его должностного регламента он подчиняется непосредственно начальнику, зам.начальника следственного отдела в пределах их полномочий, начальнику ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, а также начальнику ОМВД России по Подпорожскому району Ленинградской области по вопросам, не связанным с процессуальной деятельностью. Исходя из этого положения, установленные законом приказы по состоянию на 29 января 2019 года в пределах ОМВД ему могли отдавать начальник СО ФИО3 в пределах своих полномочий и начальник ОМВД ФИО2 по вопросам, не связанным с его процессуальной деятельностью. Распоряжение, отданное ему 29 января 2019 года начальником СО ФИО3., явиться на комиссию, явно противоречило ст. 39 УПК РФ, так как начальник СО курирует только его процессуальную деятельность. При этом он пояснил ФИО3., что никто из сотрудников ОМВД его о проведении какой-либо комиссии не извещал, никаких нарушений дисциплины с его стороны не было, никакие служебные проверки с привлечением его к ответственности не проводились, в случае, если кто-либо из лиц, имеющих отношение к проведению комиссий, уведомит его надлежащим образом о причинах и о необходимости явиться, после этого он примет соответствующее решение. ФИО3 он мотивировал своё решение тем, что занимается выполнением процессуальных действий. Приказом МВД России от 31 октября 2013 года № приказ МВД России от 24 декабря 2008 года № «Об утверждении Кодекса профессиональной этики сотрудника ОВД РФ» признан утратившим силу. Считает, что ссылка в заключении служебной проверки на п. 2.14 его должностного регламента, в части его обязанности соблюдения Кодекса профессиональной этики сотрудника ОВД является утратившей силу, кроме этого, в форме реализации данного пункта не указано, что в его обязанности входит посещение каких-либо комиссий, создаваемых ОМВД. Просит признать дисциплинарное взыскание в виде объявления строго выговора и лишения премии за добросовестное исполнение служебных обязанностей (приказ от 5 марта 2019 года № «О привлечении к дисциплинарной ответственности майора юстиции ФИО5»), применённое к нему, незаконным и отменить его.

В судебном заседании истец ФИО5 исковые требования поддержал, подтвердив доводы, указанные в исковом заявлении, дополнив, что о заседании комиссии он был извещён начальником следственного отдела ФИО3 29 января 2019 года примерно в 14:05 часов – 14:10 часов, когда находился после обеда в своем кабинете и начал проводить следственные действия. Он пояснил ФИО3., что занимается проведением следственных действий по уголовному делу, посещать какие-либо комиссии не желает, и что никто из сотрудников ОМВД по Подпорожскому району о проведении какой-либо комиссии его не извещал, нарушений дисциплины с его стороны не было, никакие служебные проверки с привлечением его не проводились. 

Представитель ответчика ФИО6 исковые требования не признала по тем основаниям, что 13 декабря 2018 года утверждено заключение служебной проверки, по результатам которой было принято решение не привлекать истца к дисциплинарной ответственности, а вызвать на комиссию по служебной дисциплине и этике, провести разъяснительную работу, чтобы не допускать нарушений со стороны ФИО5 21 января 2019 года было принято решение перенести заседание комиссии на 29 января 2019 года. Об этом были уведомлены руководители 119 и 120 пунктов полиции, следствия и дежурная часть. 29 января 2019 года на утреннем совещании, которое проходит ежедневно, при всех руководителях и в том числе ФИО3 она напомнила о проведении заседания комиссии в 15:00 часов. ФИО5 о заседании комиссии 29 января 2019 года извещался только в устной форме через руководителя. ФИО5 на комиссию не явился. Был совершён звонок зам.начальника ФИО1 по телефону, и ФИО5 сообщил, что находится на месте у себя в кабинете, о заседании комиссии знает, но явиться не желает. Ею был составлен рапорт о неприбытии ФИО5 на заседание комиссии. Была проведена служебная проверка, заключение которой было утверждено 26 февраля 2019 года. После утверждения заключения был издан приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО5 в виде строгого выговора.

Свидетель ФИО3., начальник СО ОМВД России по Подпорожскому району Ленинградской области, показал, что он является непосредственным руководителем ФИО5 В двадцатых числах января 2019 года на оперативном совещании было доведено, что назначено заседание комиссии. До ФИО5 было доведено, что необходимо явиться на заседание комиссии. Но в связи с тем, что они выезжали на оперативное совещание, заседание данной комиссии было перенесено. 29 января 2019 года ФИО6 довела до начальников подразделений о том, что необходимо явиться сотрудникам на комиссию в 14:30. После оперативного совещания 29 января 2019 года в 10:15-10:30 он зашёл в кабинет к ФИО5 и сказал: «Тебе необходимо явиться на заседание комиссии по этике в 14:30». 29 января 2019 года после обеда в 14:00 часов он повторно сказал ФИО5, что в 14:30 часов комиссия и Вам необходимо явиться. На что он ответил, что на комиссию не пойдёт, нечего там делать. 

Свидетель ФИО4 показал, что заключение служебной проверки было инициировано по рапорту ФИО6 На этом рапорте была наложена резолюция начальника ОМВД о проведении служебной проверки ему и ФИО6 Непосредственно служебную проверку проводила ФИО6 После того как она была проведена в полном объёме, он её изучил и подписал, после чего она была утверждена. Неявка на заседание комиссии – это грубейшее нарушение дисциплинарного устава и наказание должно быть соразмерным.

Свидетель ФИО2 показал, что на комиссию по этике ФИО5 был приглашён по результатам служебной проверки, и было принято решение не привлекать его к ответственности, а заслушать на комиссии по этике. В день комиссии утром на совещании он поинтересовался, состоится ли комиссия, на что ему ответили, что комиссия состоится, всем сотрудникам доведено и необходимо ещё раз всем сотрудникам сообщить. Вечером рапортом ФИО6 доложила о том, что на комиссии все кто должен быть присутствовали за исключением ФИО5 Он был приглашён на комиссию уже после проведения одной служебной проверки, два зам.начальника отдела довели до него о явке на комиссию. Но он не пришёл на комиссию – это уже неуважение коллектива, руководящего состава ОМВД. И им было принято решение объявить ему строгий выговор.

Выслушав истца, представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО5 проходит службу в органах внутренних дел на должности старшего следователя следственного отдела ОМВД России по Подпорожскому району Ленинградской области, что подтверждается выписками из приказов ГУВД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 29 января 2009 года №, от 2 августа 2018 года № (л.д. 58-60). 

Вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, в том числе порядок наложения дисциплинарных взысканий на сотрудников полиции урегулированы Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 12 указанного Федерального закона, сотрудник органов внутренних дел обязан: знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации.

Согласно Дисциплинарному уставу органов внутренних дел РФ, утверждённому Указом Президента РФ от 14 октября 2012 года № 1377, под приказом руководителя понимается служебное требование, изложенное в письменной или устной форме, обращённое к подчинённым сотрудникам, об обязательном выполнении определённых действий, о соблюдении правил или об установлении порядка, положения (п.10). Приказ, отдаваемый руководителем, обязателен для исполнения подчинёнными (п.12). Подчинённый, не исполнивший отданный в установленном порядке приказ руководителя, привлекается к ответственности (п. 23).

В силу ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под служебной дисциплиной понимается соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (ч. 1 ст. 49 вышеуказанного Федерального закона).

В соответствии с ч.1 ст.50 названного Федерального закона на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; увольнение со службы в органах внутренних дел.

Аналогичные дисциплинарные взыскания предусмотрены и в п.33 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации.

Пункт 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации предусматривает, что дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил её несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением.

Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены ст. 51 названного Федерального закона.

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела – не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке. До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьёй 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

Приказом начальника ОМВД России по Подпорожскому району Ленинградской области от 5 марта 2019 года № за нарушение п. «б» ч.5 главы 2 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года № 1377, выразившееся в невыполнении приказов и распоряжений руководителей (начальников), отданных в установленном порядке и непротиворечащих федеральным законам, что повлекло его неприбытие на заседание комиссии по служебной дисциплине, профессиональной этике и законности ОМВД России по Подпорожскому району Ленинградской области 29 января 2019 года, ФИО5 объявлен строгий выговор, премию за добросовестное исполнение служебных обязанностей не выплачивать в течение одного месяца с момента привлечения к дисциплинарной ответственности (л.д. 13-15).

Основанием для издания указанного приказа явилось заключение служебной проверки от 26 февраля 2019 года, проведённой на основании рапорта помощника начальника ОМВД России по Подпорожскому району Ленинградской области – начальника отделения (ОРЛС) ФИО6, поданного по факту неявки ФИО5 на заседание комиссии по служебной дисциплине, профессиональной этике и законности ОМВД России по Подпорожского району Ленинградской области 29 января 2019 года (л.д. 25).

Согласно объяснениям руководителя СО ОМВД России по Подпорожскому району Ленинградской области ФИО3 от 6 февраля 2019 года, в его подчинении находится старший следователь СО майор юстиции ФИО5 В двадцатых числах января 2019 года помощником начальника ОМВД России ФИО6 на утреннем совещании всем руководителям подразделений было доведено, что 29 января 2019 года в 14 часов 30 минут состоится заседание комиссии по служебной дисциплине, профессиональной этике и законности ОМВД России, на которое вызван для рассмотрения в том числе и ФИО5 По прибытии с совещания им лично было доведено старшему следователю ФИО5 о необходимости его прибытия в установленное время на вышеуказанную комиссию. После обеда 29 января 2019 года в 14 часов им было повторно указано ФИО5 на необходимость явки на заседание комиссии, однако ФИО5 его прямое указание было проигнорировано (л.д. 26).

Из объяснений заместителя начальника ОМВД России по Подпорожскому району Ленинградской области ФИО1 следует, что 29 января 2019 года было назначено заседание комиссии по служебной дисциплине, профессиональной этике и законности ОМВД России, на котором должен был быть рассмотрен вопрос о результатах служебной проверки ФИО5, который был заранее оповещён о времени и месте заседания, но не явился на него, хотя находился в отделе, на рабочем месте (л.д. 27).

От ФИО5 в ходе служебной проверки получено письменное объяснение, в котором последний указал на то, что 29 января 2019 года в 14 часов он находился на рабочем месте в своём служебном кабинете №, готовился к проведению ранее запланированного (согласно еженедельному плану) следственного действия (осмотр предметов) по уголовному делу. Около 14 часов 10 минут к нему в кабинет зашёл руководитель СО ОМВД России ФИО3 и пояснил, что в актовом зале проходит комиссия, на которую ему необходимо явиться. На его вопрос, какая именно комиссия, и в связи с чем он должен на ней присутствовать. ФИО3 ответил, что это комиссия по этике, но по какой причине он должен был явиться, не уточнил. Он пояснил ФИО3, что занимается проведением следственного действия по уголовному делу, посещать какие-либо комиссии не желает. Считает, что в его действиях вследствие неявки 29 января 2019 года на заседание комиссии по служебной дисциплине никаких нарушений должностного регламента и законодательства РФ не имеется, так как уведомлен о её проведении он был в момент, когда заседание комиссии началось, а несвоевременно, и в тот период занимался своими прямыми должностными обязанностями (л.д. 28-29).

Из заключения служебной проверки следует, что 29 января 2019 года было проверено заседание комиссии по служебной дисциплине, профессиональной этике и законности ОМВД России по Подпорожскому району ЛО, на котором должен был быть рассмотрен старший следователь СО майор юстиции ФИО5 по результатам служебной проверки, проведённой в декабре 2018 года. ФИО5 через заместителя начальника ОМВД России – начальника СО подполковника юстиции ФИО3 своевременно был уведомлен о дате, времени и месте проведения заседания комиссии и о необходимости его явки. Однако, старший следователь СО ОМВД России майор юстиции ФИО5 на заседание комиссии не явился, при этом находился на рабочем месте и в категоричной форме отказался являться, ничем не мотивируя отказ (л.д. 22-24).

По результатам служебной проверки сделан вывод о том, что ФИО5 допустил нарушение п. «б» ст. 5 гл. 2 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, выразившееся в невыполнении приказов и распоряжений руководителей (начальников), отданные в установленном порядке и не противоречащие федеральным законам, что повлекло его неприбытие на заседание комиссии по служебной дисциплине, профессиональной этике и законности ОМВД России по Подпорожскому району Ленинградской области 29 января 2019 года. 

Согласно требованиям п. «б» ст. 5 гл. 2 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, сотрудник обязан выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданные в установленном порядке и не противоречащие федеральным законам.

Распоряжением начальника ОМВД России по Подпорожскому району Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ № объявлен состав комиссии по служебной дисциплине, профессиональной этике и законности ОМВД России по Подпорожского району Ленинградской области и утверждено Положение о комиссии по служебной дисциплине, профессиональной этике и законности ОМВД России по Подпорожскому району Ленинградской области (л.д. 79).

Как следует из п. 6 указанного Положения, задачами комиссии являются: обеспечение соблюдения сотрудниками внутренних дел принципов и норм профессиональной этики, повышения на этой основе степени общественного доверия и моральной поддержки органов внутренних дел; профилактика и предупреждение нарушений служебной дисциплины и законности; воспитание сотрудников внутренних дел, допускающих порочащие органы внутренних дел нарушения законности, служебной дисциплины, норм профессиональной этики (л.д. 81-85).

Согласно п. 7.6.2 названного Положения Комиссия по поручению начальника ОМВД России по Подпорожскому району Ленинградской области заслушивает сотрудников органов внутренних дел допустивших нарушения служебной дисциплины и законности либо норм профессиональной этики.

На основании п. 13 указанного Положения сотрудник органов внутренних дел должен явиться на заседание комиссии, неявка сотрудника без уважительной причины на заседание комиссии является нарушением служебной дисциплины и влечёт за собой привлечение к дисциплинарной ответственности.

По заключению по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, утверждённому начальником ОМВД России по Подпорожскому району Ленинградской области ФИО2 13 декабря 2018 года, за нарушение п.23 приказа МВД России №, выразившееся в нахождении при исполнении служебных обязанностей в составе СОГ 30 октября 2018 года в гражданской одежде, без табельного оружия, которое на момент проверки находилось в кабинете следователя, майора юстиции ФИО5, старшего следователя следственного отделения ОМВД России по Подпорожскому району Ленинградской области, к дисциплинарной ответственности не привлекать, рассмотреть на заседании комиссии ОМВД России по служебной дисциплине, профессиональной этике и законности (л.д. 53-54).

Пунктом 19 Положения о комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов, утверждённого Указом Президента РФ от 1 июля 2010 года № 821, установлено, что заседание комиссии проводится, как правило, в присутствии государственного служащего, в отношении которого рассматривается вопрос о соблюдении требований к служебному поведению и (или) требований об урегулировании конфликта интересов, или гражданина, замещавшего должность государственной службы в государственном органе. О намерении лично присутствовать на заседании комиссии государственный служащий или гражданин указывает в обращении, заявлении или уведомлении, представляемых в соответствии с подпунктом «б» пункта 16 настоящего Положения.

Согласно п. 19.1. указанного Положения заседания комиссии могут проводиться в отсутствие государственного служащего или гражданина в случае:

а) если в обращении, заявлении или уведомлении, предусмотренных подпунктом «б» пункта 16 настоящего Положения, не содержится указания о намерении государственного служащего или гражданина лично присутствовать на заседании комиссии;

б) если государственный служащий или гражданин, намеревающиеся лично присутствовать на заседании комиссии и надлежащим образом извещённые о времени и месте его проведения, не явились на заседание комиссии.

В соответствии с п. 6.5. Методических рекомендаций по организации работы комиссий по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (аттестационных комиссий) в федеральных государственных органах (одобрены президиумом Совета при Президенте РФ по противодействию коррупции, протокол от 13 апреля 2011 года №) секретарь комиссии в том числе информирует в письменной форме государственного служащего, в отношении которого рассматривается вопрос, о дате, времени и месте проведения заседания.

Таким образом, из изложенного следует, что государственный служащий должен быть извещён о дате, времени и месте проведения заседания комиссии в письменной форме.

Кроме того, заседания комиссии могут проводиться в отсутствие государственного служащего, если в обращении, заявлении или уведомлении не содержится указания о намерении государственного служащего или гражданина лично присутствовать на заседании комиссии, что свидетельствует о праве государственного служащего на участие в заседании указанной комиссии, а не об его обязанности.

Между тем, как установлено судом в ходе рассмотрения дела, истец ФИО5 не был письменно извещён о дате, времени и месте проведения заседания комиссии по служебной дисциплине, профессиональной этике и законности ОМВД России по Подпорожского району Ленинградской области.

Следует также отметить, что в служебные обязанности истца не входит обязательная явка на заседание указанной комиссии.

С учётом установленных обстоятельств и вышеприведённых норм, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих нарушение истцом служебной дисциплины, а именно каких-либо виновных действий (бездействий), выразившихся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента, послуживших основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде строго выговора.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО5 к ОМВД России по Подпорожскому району Ленинградской области подлежат удовлетворению, приказ ОМВД России по Подпорожскому району Ленинградской области от 5 марта 2019 года № является незаконным и дисциплинарное взыскание, наложенное указанным приказом, в виде строгого выговора с невыплатой премии за добросовестное исполнение служебных обязанностей в течение одного месяца с момента привлечения к дисциплинарной ответственности в отношении ФИО5 подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО5 к ОМВД России по Подпорожскому району Ленинградской области удовлетворить.

Признать незаконным приказ ОМВД России по Подпорожскому району Ленинградской области от 5 марта 2019 года № и отменить дисциплинарное взыскание, наложенное указанным приказом, в виде строгого выговора с невыплатой премии за добросовестное исполнение служебных обязанностей в течение одного месяца с момента привлечения к дисциплинарной ответственности в отношении ФИО5.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Подпорожский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий О.Н. Синявина

Решение в окончательной форме изготовлено 27 мая 2019 года.