Дело № 2-90/2025

УИД 35RS0022-01-2024-001068-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. им. Бабушкина 21 февраля 2025 года

Тотемский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Андреевой Е.А., 

при секретаре Долговской М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Бабушкинского района в защиту интересов Вологодской области в лице БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница» к ФИО1 о взыскании денежных средств, затраченных на санитарно-авиационную эвакуацию,

у с т а н о в и л:

прокурор Бабушкинского района обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО1 в пользу субъекта Российской Федерации – Вологодской области в лице БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница» денежные средства, затраченные на санитарно-авиационную эвакуацию С.С.П. в размере 540 193 рублей 61 копейки.

Требования мотивированы тем, что в ходе проверки исполнения законодательства при использовании санитарной авиации в случаях возникновения в этом необходимости в результате совершения преступлений либо административных правонарушений, проведенной прокуратурой Бабушкинского района, установлено, что постановлением Тотемского районного суда Вологодской области от 03 июля 2023 года в связи с примирением сторон прекращено уголовное дело в отношении ФИО1 по части 2 статьи 216 Уголовного кодекса Российской Федерации. ФИО1 обвинялся в том, что в результате допущенных им "___"_____20__ нарушений правил безопасности при производстве иных (лесосечных) работ был причинен вред здоровью С.С.П., повлекший его смерть "___"_____20__. Допущенные ответчиком нарушения правил безопасности при производстве иных (лесосечных) работ состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением смерти С.С.П. Решением врачебной комиссии БУЗ ВО «Тотемская ЦРБ» от "___"_____20__ было принято решение о необходимости перевода С.С.П. в БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница» с использованием санитарной авиации. "___"_____20__ АО «Вологодское авиационное предприятие» выполнены авиационные работы с целью оказания медицинской помощи по маршруту Вологда-Тотьма-Вологда, количество полетных часов составило 2 часа 20 минут. Согласно контракту №... на выполнение авиационных работ в целях оказания медицинской помощи на территории Российской Федерации от "___"_____20__ стоимость полетного часа воздушного судна составляет 231 842 рубля 75 копеек. Стоимость осуществленного перелета составила 540 193 рубля 61 копейка. Оплата за медицинскую эвакуацию произведена БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница» за счет бюджетных средств – субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного задания. Расходы, затраченные на санитарно-авиационную эвакуацию С.С.П., нуждающегося в оказании медицинской помощи, пострадавшего в результате причинения вреда здоровью по вине ответчика, понесены вследствие совершенного ФИО1 преступления и подлежат взысканию с ответчика в соответствии с положениями статей 15, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании представитель истца помощник прокурора Бабушкинского района В.Т.А. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, дополнив, что наличие на борту вертолета санитарной авиации второго пациента не освобождает ФИО1 от ответственности по возмещению вреда. 

В судебном заседании ответчик ФИО1 с исковыми требованиями не согласился, указав, что инициатором вызова для пострадавшего санитарной авиации он не являлся, решение об эвакуации С.С.П. воздушным судном было принято БУЗ ВО «Тотемская ЦРБ». Кроме того, одновременно с С.С.П. бортом санитарной авиации был эвакуирован еще один пациент, эвакуация которого была в приоритете, вертолет был вызван для него. 

Представитель ФИО1 по устному ходатайству С.М.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Полагает, что расходы на санитарную эвакуацию С.С.П. должны быть уменьшены вдвое ввиду того, что на борту находился еще один пациент. 

Представитель третьего лица БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница» в судебное заседание не явился, извещены надлежаще. 

Представитель третьего лица Министерства здравоохранения Вологодской области в судебное заседание не явился, извещены надлежаще. В отзыве на исковое заявление просят исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Представитель третьего лица АО «Вологодское авиационное предприятие» в судебное заседание не явился, извещены надлежаще.

Свидетель С.О.В. в судебном заседании показала, что является супругой погибшего С.С.П., пояснила, что совместно с ее мужем бортом санитарной авиации также был эвакуирован еще один пациент – пожилой мужчина. По ее мнению, эвакуация С.С.П. воздушным транспортом была обоснована ввиду тяжести состояния мужа. Автомобильным транспортом его не довезли бы. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему. 

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с пунктом 4, подпунктом 1 пункта 5 статьи 35 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» санитарно-авиационная эвакуация представляет собой один из видов медицинской эвакуации, являющийся элементом скорой медицинской помощи. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение (пункт 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установлено, что вступившим в законную силу постановлением Тотемского районного суда Вологодской области от 03 июля 2023 года уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 216 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено в связи с примирением с потерпевшей. ФИО1 освобожден от уголовной ответственности по части 2 статьи 216 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

В ходе рассмотрения уголовного дела судом установлено, что в период с "___"_____20__ по "___"_____20__ на основании производственного задания работники ИП ФИО2 КФХ Р.В.И. - С.С.П., К.Н.В., с которыми были оформлены трудовые отношения, и ФИО1, с которым трудовые отношения не были оформлены, но который в соответствии со статьями 16, 67 Трудового кодекса Российской Федерации был фактически допущен до работы и выполнял трудовую функцию вальщика леса, производили подготовительные лесосечные работы в лесной делянке, расположенной в выделах 10, 11, 12, 13, 22 квартала 41 лесов колхоза «Россия» Бабушкинского сельского участкового лесничества Бабушкинского территориального отдела - государственное лесничество на территории 

<

...>. В ходе выполнения подготовительных лесосечных работ ФИО1, фактически выполняющий функции вальщика леса, находясь на территории вышеуказанной лесной делянки, в период времени с 12 час. 00 мин. до 14 час. 10 мин. "___"_____20__, действуя с преступной небрежностью, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения смерти С.С.П., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть данное последствие, ненадлежаще исполняя свои профессиональные обязанности, не имея соответствующих профессионального образования и опыта работы вальщиком леса, принял решение о валке сырорастущего дерева породы «сосна» в направлении погрузочной площадки и обломленного сухостойного дерева породы «береза», после чего, используя бензопилу 

<

...> произвел подпил (нижний рез) и пропил (верхний рез) дерева породы «сосна», в результате чего при падении дерево породы «сосна» упало на стоящее на корню в лесной делянке обломленное сухостойное дерево породы «береза», и уронило его на находящегося рядом с ним в лесной делянке С.С.П., надлежащим образом не уведомленного о границах опасной зоны, причинив последнему телесные повреждения. 

От полученных телесных повреждений С.С.П. скончался в БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница» "___"_____20__. 

Смерть С.С.П. наступила в результате 

<

...>

Допущенные ФИО1 нарушения правил безопасности при производстве иных (лесосечных) работ состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением смерти С.С.П.

Из материалов дела следует, что в связи с полученными травмами "___"_____20__ С.С.П. был доставлен в БУЗ ВО «Тотемская ЦРБ».

Врачебной комиссией БУЗ ВО «Тотемская ЦРБ» "___"_____20__ в связи с отсутствием в БУЗ ВО «Тотемская ЦРБ» необходимого оборудования, отсутствием необходимых штатов в соответствии с рекомендуемым штатным расписанием, требующейся С.С.П. специализированной медицинской помощью и тяжестью состояния больного принято решение о переводе С.С.П. по линии санитарной авиации в БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница» в травматический центр I уровня. 

Согласно журналу выполненных заявок БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница» "___"_____20__ произведена санитарно-авиационная эвакуация С.С.П. из БУЗ ВО «Тотемская ЦРБ» в БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница»; время принятия заявки "___"_____20__ в 08 час.00 мин. 

Отчетом о выполнении авиационных работ с целью оказания медицинской помощи на территории Российской Федерации к заявке от "___"_____20__ №... подтверждается выполнение санитарно-авиационных работ АО «Вологодское авиационное предприятие»; маршрут Вологда-Тотьма-Вологда, общее полетное время 02 часа 20 минут. 

В соответствии с контрактом №... от "___"_____20__ на выполнение авиационных работ в целях оказания медицинской помощи на территории Российской Федерации, заключенным между БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница» и АО «Вологодское авиационное предприятие» источником финансирования контракта являются средства бюджетного учреждения (бюджетные средства). 

Стоимость полетного часа согласно контракту составляет 231 842 рубля 75 копеек. Таким образом, стоимость осуществленного перелета (2 часа 20 минут) составила 540 193 рубля 61 копейка. 

На основании отчета о полетах за отчетный месяц (февраль 2023 года) БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница» "___"_____20__ произведена оплата АО «Вологодское авиационное предприятие» за авиауслуги при оказании медицинской помощи, в том числе, по заявке №... от "___"_____20__ по маршруту Вологда-Тотьма-Вологда. 

По смыслу положений пункта 6 статьи 35 Федерального закона от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» санитарно-авиационная эвакуация, осуществляемая воздушными судами, не включается в базовую программу обязательного медицинского страхования. 

В силу статьи 19 Федерального закона от "___"_____20__ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 83 указанного закона финансовое обеспечение оказания гражданам первичной медико-санитарной помощи осуществляется за счет, в том числе, бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, выделяемых на финансовое обеспечение реализации территориальных программ государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи (в части медицинской помощи, не включенной в программы обязательного медицинского страхования, а также расходов, не включенных в структуру тарифов на оплату медицинской помощи, предусмотренную в программах обязательного медицинского страхования).

Разработка, утверждение и реализация территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, включающей в себя территориальную программу обязательного медицинского страхования согласно пункту 3 части 1 статьи 16 указанного закона относятся к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации. 

Постановлением Правительства Вологодской области от 29 декабря 2022 года № 1553 утверждена Программа государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на территории Вологодской области на 2023 год и на плановый период 2024 и 2025 годов, согласно которой за счет бюджетных ассигнований областного бюджета осуществляется финансовое обеспечение санитарно-авиационной эвакуации, осуществляемой воздушными судами (пункт 3 раздела V). 

Принимая во внимание, что санитарно-авиационная эвакуация, осуществляемая воздушными судами, не включается в базовую программу обязательного медицинского страхования, расходы, затраченные на оплату санитарно-авиационной эвакуации С.С.П., нуждающегося в оказании медицинской помощи, пострадавшего в результате причинения вреда здоровью обусловлены виной ответчика и находятся в прямой причинно-следственной связи с совершенным им деянием, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований. 

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания с него расходов на санитарно-авиационную эвакуацию в связи с тем, что воздушным судном была осуществлена эвакуация двух пациентов, судом отклоняются. 

Из материалов дела следует, что после получения травмы С.С.П. был доставлен в отделение реанимации БУЗ ВО «Бабушкинская ЦРБ», откуда был переведен в отделение реанимации и интенсивной терапии БУЗ ВО «Тотемская ЦРБ».

Согласно журналу поступивших заявок на санитарную эвакуацию БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница» под №... имеется заявка, поступившая "___"_____20__ в 

<

...> от хирурга БУЗ ВО «Тотемская ЦРБ» в отношении пациента С.С.П., поступившего в медицинское учреждение с производственной, сочетанной травмой. Больной был не транспортабелен.

Из ответа БУЗ ВО «Тотемская ЦРБ» на запрос суда следует, что "___"_____20__ пациент на месте был проконсультирован ангиохирургом и нейрохирургом БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница», проводившими прием в БУЗ ВО «Тотемская ЦРБ» в плановом порядке. Рекомендовано: оставить больного на месте, перевести в областную больницу при стабилизации состояния. 

"___"_____20__ врачебной комиссией БУЗ ВО «Тотемская ЦРБ» с учетом травм и состояния больного принято решение о переводе больного по линии санитарной авиации в БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница» в травматический центр I уровня для оказания специализированной помощи. Перевозка автомобильным транспортном не рекомендована. 

"___"_____20__ в больницу поступил М.В.Н. с диагнозом «острый инфаркт миокарда», данные пациенты должны быть отправлены в БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница» не позднее 2-х суток. Была дана заявка на санитарную авиацию.

"___"_____20__ одновременно с М.В.Н., для которого была предоставлена санитарная авиация, был отправлен С.С.П.

Согласно сообщению БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница» на момент получения травмы состояние С.С.П. было крайне тяжелым и его транспортировка была невозможна; после стабилизации состояния С.С.П. и его возможной транспортировкой "___"_____20__ он был переведен в БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница».

Транспортировка одновременно С.С.П. и М.В.Н. является совпадением. Учитывая тяжесть состояния С.С.П. его перевозка воздушным транспортом была наиболее безопасна. 

Принимая во внимание, что заявка на санитарно-авиационную эвакуацию С.С.П. была направлена ранее заявки на эвакуацию воздушным судном М.В.Н., С.С.П. ввиду тяжести состояния нуждался в эвакуации воздушным судном и был эвакуирован после того, как его состояние было стабилизировано, по тяжести состояния он был бы однозначно эвакуирован транспортом санитарной авиации, суд приходит к выводу, что нахождение на борту воздушного судна иных лиц не влечет освобождение ответчика от исполнения обязанности по возмещению бюджетных средств, затраченных на санитарно-авиационную эвакуацию С.С.П.

Кроме того, стоимость полета воздушного судна от количества пациентов, находящихся на борту, не зависела; цена полета определялась общим полетным временем и стоимостью одного летного часа. 

Указание ответчика на то обстоятельство, что решение об эвакуации С.С.П. воздушным судном им не принималось, судом отклоняется, поскольку объем и качество оказанной С.С.П. медицинской помощи предметом настоящего спора не является. Выбор способа медицинской эвакуации принадлежит исключительно медицинской организации и зависит от тяжести состояния пациента, транспортной удаленности, наличии противопоказаний к эвакуации иным видом транспорта и пр. 

Пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Аналогичные положения указаны в абзаце 5 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

По смыслу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по его применению суд, возлагая на гражданина, причинившего вред в результате неумышленных действий, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда. При этом суду надлежит оценивать в каждом конкретном случае обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина – причинителя вреда.

Оценив доказательства, характеризующие материальное положение ФИО1, пояснения его представителя о том, что тяжелым материальное положение семьи не является, суд приходит к выводу, что исключительных обстоятельств, связанных с имущественным положением ответчика, влекущих для него тяжелые, неблагоприятные последствия не имеется, в связи с чем основания для применения положений пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера возмещения вреда отсутствуют. 

При таких обстоятельствах исковые требования прокурора подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со статьями 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 804 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования прокурора Бабушкинского района удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (

<

...>) в пользу Вологодской области в лице бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Вологодская областная клиническая больница» денежные средства в размере 540 193 рублей 61 копейки в счет оплаты санитарно-авиационной эвакуации С.С.П..

Взыскать с ФИО1 (

<

...>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 15 804 рубля. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Тотемский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Е.А. Андреева

Мотивированное решение по делу изготовлено 21 февраля 2025 года.