Дело № 2а-2151/2024

УИД 51RS0001-01-2024-001892-13

Мотивированное 

решение

 изготовлено 03.06.2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 мая 2024 года г. Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска 

в составе председательствующего судьи Хуторцевой И.В.

при секретаре Квас О.С.

с участием административного истца ФИО2,

представителя административного ответчика УФССП России по Мурманской области ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 

<

данные изъяты> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского округа г. Мурманска УФССП России по Мурманской области ФИО4 об окончании исполнительного производства от 24 ноября 2023 года,

установил:

Административный истец ФИО2. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского округа г. Мурманска УФССП России по Мурманской области ФИО4 об окончании исполнительного производства от 24.11.2023.

В обоснование административных исковых требований указал, что он является взыскателем по исполнительному производству №, возбужденному судебным приставом-исполнителем ФИО5 22.09.2023 в отношении должника ФИО6 на основании исполнительного листа 

<

данные изъяты> от 14.09.2023, выданного Октябрьским районным судом г. Мурманска по делу №

02.10.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО4 02.10.2023 вынесено постановление о наложении запрета на регистрационные действия на имущество должника в размере и объёме, необходимом для исполнения требований исполнительных документов. Постановление о наложении запрета на регистрационные действия в адрес должника направленно лишь 22.11.2023. Однако 24.11.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о снятии запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля. Постановлением от 24.11.2023 исполнительное производство было окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. 

Считает данное постановление незаконным, нарушающим права и законные интересы административного истца, поскольку судебным приставом-исполнителем не приняты все предусмотренные действующим законодательством меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а именно: судебный пристав-исполнитель не предпринял меры по розыску имущества, запросы в кредитные учреждения не направлялись, арест на имущество не накладывался, розыск не объявлялся, меры обеспечения исполнительного производства не принимались. 

Просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского округа г. Мурманска об окончании исполнительного производства от 24.11.2023. Также просит восстановить пропущенный срок на подачу административного искового заявления, поскольку обжалуемое постановление было ему выслано 22.03.2024, получено 29.03.2024, в связи с чем полагает, что срок пропущен по уважительной причине. 

Определением судьи от 05.04.2024 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечены УФССП России по Мурманской области, судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского округа г. Мурманска ФИО4, в качестве заинтересованного лица должник ФИО6

В судебном заседании административный истец на удовлетворении административных исковых требований настаивал, в обоснование уважительности причин пропуска срока указал, что находился в море в период с 22.11.2023 по 03.03.2024. 

В судебном заседании представитель административного ответчика УФССП России по Мурманской области с административными исковыми требованиями не согласился, представил возражения, в обоснование которых указал, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершены все необходимые меры принудительного исполнения, которые положительного результата не принесли. Исполнительное производство окончено 24.11.2023. Реализовать транспортное средство не было возможности, поскольку оно было конфисковано, изъято и передано Министерству обороны РФ на нужды СВО. 

После повторного предъявления исполнительного документа исполнительное производство возбуждено 19.04.2024 и окончено 07.05.2024, поскольку решением Арбитражного суда Мурманской области ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), исполнительный лист направлен финансовому управляющему ФИО1 Срок конкурсного производства продлен до 30.06.2024. 

Не возражал против восстановления пропущенного срока обращения в суд, просил в удовлетворении административных исковых требований отказать.

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского округа г. Мурманска ФИО4 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил, представил возражения, аналогичные возражениям УФССП России по Мурманской области.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО6 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил, возражения не представил.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие административного ответчика и заинтересованного лица.

Выслушав административного истца, представителя административного ответчика, исследовав материалы административного дела, суд считает административные исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 4, частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В соответствии с частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, обязанность доказывания обстоятельств того, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение, либо совершивший оспариваемое действие (бездействие)).

Согласно статье 4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (с изменениями и дополнениями, далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципе своевременности совершения исполнительных действий.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях указывает, что гарантированная статьей 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод человека и гражданина не может быть признана действенной, если вынесенный в целях восстановления нарушенных прав судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется (постановления от 12.07.2007 № 10-П, 26.02.2010 № 4-П, 14.05.2012 № 11-П, 23.04.2020 № 969-О и др.).

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом и в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30).

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно частям 1, 12, 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пунктам 2, 14, 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать такие исполнительные действия, как запрашивать необходимые сведения, входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов (пункты 2, 5 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В статье 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа. Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона, но не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника (части 3, 4, 5 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).

В части 3 статьи 65 Закона об исполнительном производстве указаны требования исполнительного документа, по которым судебный пристав-исполнитель по своей инициативе или по заявлению взыскателя объявляет розыск должника или его имущества.

По исполнительным документам, содержащим требования имущественного характера, превышающие 10 000 рублей, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника или имущества должника, о чем указано в пунктах 2, 3 части 5 статьи 65 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительно производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

Рассматривая заявление административного истца о восстановлении пропущенного срока обращения в суд с административным исковым заявлением, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации также следует, что ходатайства о восстановлении пропущенного срока подлежат удовлетворению судом, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами (определения от 25 декабря 2008 г. N 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. N 465-О-О, от 21 июня 2011 г. N 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. N 1066-О-О).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Судом установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 24.11.2023 направлено взыскателю ФИО2 в Личный кабинет стороны исполнительного производства через ЕПГУ и получена, прочитана им 24.11.2024, а также заказным почтовым отправлением и получена им 29.03.2024. 

Административный истец ФИО2 утверждает, что данное постановление не получал, поскольку в период с 22.11.2023 по 03.03.2024 находился в море с выездом за пределы Мурманской области и по уважительным причинам не мог получить постановление. По возвращении в г. Мурманск 06.03.2024 судебному приставу-исполнителю подано заявление о выдаче постановления. Обжалуемое постановлением судебным приставом-исполнителем ФИО4 направлено 22.03.2024 заказным письмом, получено им 29.03.2024. Административное исковое заявление подано в суд 05.04.2024.

Суд полагает возможным восстановить административному истцу пропущенный срок обращения в суд, признав приведенные им обстоятельства отсутствия в Мурманской области уважительными причинами пропуска срока.

Материалами дела установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 22.05.2023 по делу № с должника ФИО6 в пользу взыскателя ФИО2 взыскана задолженность в размере 

<

данные изъяты> рублей.

22.09.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского округа г. Мурманска ФИО5 в соответствии со статьями 14, 30 Закона об исполнительном производстве на основании исполнительного листа 22.09.2023 было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с должника ФИО6 задолженности в размере 

<

данные изъяты> рублей в пользу взыскателя ФИО2 

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства в соответствии с ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве была направлена в адрес должника 22.09.2023 простым почтовым отправлением по адресу, указанному в исполнительном документе: 

<

адрес>, что подтверждается списком простой корреспонденции.

Возбудив исполнительное производство, с целью установления имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель посредством электронного документооборота 22.09.2023 направил запросы в регистрирующие и контролирующие органы УГИБДД УМВД России по Мурманской области, ИФНС России по г. Мурманску, Управление Росреестра по Мурманской области, Комитет имущественных отношений г. Мурманска, Пенсионный фонд Российской Федерации, ФНС России; операторам мобильной связи ОАО МТС, АО Мегафон, Билайн; в кредитные организации, в том числе в ПАО «Сбербанк России», АО «ВУЗ Банк», ПАО Банк «Траст», ПАО «Росбанк», ПАО «Совкомбанк», ПАО АКБ «Российский Капитал», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Балтийский Банк», ПАО «Бинбанк Мурманск», ПАО «Банк Москвы», ПАО «Альфа-Банк», ПАО «Уралсиб», ПАО «Банк «Возрождение», Банк ГПБ (АО), Банк «Траст» (ПАО), ПАО «Банк ВТБ», ПАО «ОФК Банк», ПАО «Россельхозбанк», ПАО «МДМ Банк», АО «Тинькофф Банк», ПАО «Раффайзенбанк», АО «Почта Банк», АО «СМП Банк», АО «Экспобанк», АО КБ «Модуль-банк», АО «АБ «Россия», АО «БМ-Банк», ПАО ФК «Открытие», ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк», ООО КБЭР «Банк Казани», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ПАО «НИКО-Банк», ПАО Банк Зенит, ПАО Банк Синара, ПАО «Росбанк», ПАО «АК БАРС» Банк, ПАО «Банк Уралсиб», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», АО КБ «Агропромкредит», АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), АО «БКС Банк». 

Согласно полученных ответов установлено, что за должником числятся расчетные счета в 

<

данные изъяты>».

Установив наличие у должника открытых расчетных счетов 

<

данные изъяты>», судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьями 68, 69, 70 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель 30.06.2023 вынес постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в 

<

данные изъяты>». Принятые меры положительного результата не принесли в связи с отсутствием денежных средств на счетах должника.

Согласно ответу ГИБДД МВД России установлено, что в собственности должника имеется транспортное средство 

<

данные изъяты>, г.р.н 

<

данные изъяты>. 22.11.2023 судебным приставом-исполнителем 22.11.2023 было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля должника. 

Вместе с тем, обратить взыскание на данное автотранспортное средство было невозможно ввиду того, что на исполнении в отделении находилось исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа о конфискации автомобиля ФИО6 в доход государства как орудия преступления, в рамках которого автотранспортное средство было изъято в соответствии с Постановлением Правительства РФ и передано представителю Министерства обороны РФ для нужд СВО, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от 11.10.2023.

Согласно сведениям Росреестра за должником ФИО6 зарегистрирован объект недвижимого имущества – помещение по адресу: 

<

адрес>. Иных объектов недвижимого имущества за должником не числится. 

В силу ст. 446 ГПК РФ и п. 5 ст. 4 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель не мог обратить взыскание на единственное жилье должника. 

Согласно ответу ОСФР и ФНС в отношении должника сведения о месте работы должника не значатся. Согласно ответу Билайн, МТС, Мегафон телефонные номера за должником не значатся. 

Судебным приставом-исполнителем осуществлен телефонный звонок в адресно-справочное бюро УВМ УМВД России по Мурманской области 12.10.2023 установлен адрес регистрации должника: 

<

адрес>, о чем составлена телефонограмма.

В рамках исполнительного производства № от 22.09.2023 в отношении ФИО6 неоднократно были осуществлены выходы по адресу должника: 

<

адрес>, было установлено, что должник не появляется в квартире длительное время, почтовый ящик переполнен корреспонденцией, о чем составлены акты 12.10.2023, 16.11.2023. 

Также направлены запросы в ИФНС (ЗАГС) об изменении ФИО должника, о браке, сведения отсутствуют. Также направлены запросы в ЦЗН, в ЛРР (об оружии), согласно которых сведения отсутствуют. 

Указанные меры принудительного исполнения приняты судебным приставом-исполнителем после истечения срока добровольного исполнения, установленного в постановлении о возбуждении исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель является независимым процессуальным лицом, обладающим властными полномочиями в установленной сфере деятельности в пределах своей компетенции. Перечень органов, в которые судебный пристав-исполнитель обязан направить запросы с целью установления имущественного положения должника, законом не установлен и определяется в каждом конкретном случае судебным приставом-исполнителем самостоятельно, исходя их характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела. Судебным приставом осуществлялись необходимые исполнительные действия с учетом принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, закрепленного в ч. 5 ст. 4 Закона об исполнительном производстве.

Учитывая, что от взыскателя не поступало заявлений об объявлении должника в розыск, судебный пристав-исполнитель в силу Закона об исполнительном производстве не мог объявить розыск должника ФИО6 или его имущества по исполнительному производству 

<

данные изъяты>.

В связи с тем, что все допустимые законом меры судебным приставом-исполнителем были предприняты и положительного результата не принесли, 24.11.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства 

<

данные изъяты>, копия которого была направлена в адрес взыскателя в Личный кабинет стороны исполнительного производства посредством ЕПГУ и получена, прочитана им 24.11.2023 в 18:43.

Оригинал исполнительного документа вместе с постановлением об окончании исполнительного производства были направлены взыскателю 22.03.2024 заказным почтовым отправлением и получены им 29.03.2024, ШПИ 

<

данные изъяты>.

Административный истец повторно предъявил исполнительный документ в ОСП Октябрьского округа г. Мурманска, на основании которого 19.04.2024 было возбуждено исполнительное производство №, постановление о возбуждении было направлено в адрес взыскателя и получено им в ЛК стороны исполнительного производства посредством ЕПГУ 19.04.2024 в 18:29. 

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 07.12.2023 № должник ФИО6 признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО1 срок реализации определением суда от 02.05.2024 продлен до 30.06.2024. 

На основании ч. 4 ст. 69.1 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительное производство от 07.05.2024, копия которого направлена в адрес взыскателя посредством ЕПГУ и получено, прочитано им 07.05.2024 в 17:51.

Исполнительный лист вместе с постановлением об окончании исполнительного производства от 07.05.2024 направлен в адрес финансового управляющего ФИО1

Постановление об окончании исполнительного производства от 24.11.2023 вынесено уполномоченным должностным лицом – судебным приставом-исполнителем, в производстве которого находилось исполнительное производство, в пределах предоставленных полномочий, в установленный срок, после совершения комплекса мер принудительного исполнения, при наличии оснований, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, - в связи с отсутствие имущества, на которое может быть обращено взыскание, соответствует требованиям статьи 14 Закона об исполнительном производстве.

Суд соглашается с представителем административного ответчика, что перечень органов, в которые судебный пристав-исполнитель обязан направить запросы с целью установления имущественного положения должника, законом не установлен и определяется в каждом конкретном случае самостоятельно, а равно в том, что в соответствии со статьей 65 Закона об исполнительном производстве, с учетом требований исполнительного документа у судебного пристав-исполнителя не имелось правовых оснований самостоятельно объявлять розыск должника и его имущества. 

Судебным приставом-исполнителем совершались действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», были направлены все необходимые запросы, получены ответы. Не согласие административного истца с их объемом и порядком, само по себе не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя. 

Розыск должника и его имущества в соответствии со статьей 65 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем самостоятельно осуществлен быть не мог в связи с имущественными требованиями исполнительного листа. Заявления от взыскателя о розыске должника и его имущества не поступило.

Суд соглашается с представителем административного ответчика, что в соответствии со статьей 30 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства могут заявлять ходатайства только после возбуждении исполнительного производства.

Суд не может согласиться с доводом административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель вынес постановление о снятии запрета на регистрационный действия в отношении автомобиля должника 24.11.2023, поскольку как следует из пояснений представителя административного ответчика и подтверждается материалами дела в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа о конфискации автомобиля ФИО6 в доход государства, данный автомобиль был изъят и передан представителю Министерства обороны РФ для нужд СВО. 

Также суд соглашается с доводом представителя административного ответчика о том, что судебный пристав-исполнитель в силу ст. 446 ГПК РФ и п. 5 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» не мог обратить взыскание на единственное жилье должника. Сведений о наличии иного имущества взыскатель не представил. 

Оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными и возложении обязанности отменить постановление об окончании исполнительного производства № от 24.11.2023 не имеется. 

Законодательство об исполнительном производстве не допускает формальное наличие возбужденного исполнительного производства без необходимости проведения по нему каких-либо исполнительных действий. 

В судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства проведены исчерпывающие исполнительные действия по установлению должника и его имущества, поэтому имелись основания для окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного листа взыскателю. 

Суд не может согласиться с доводом административного истца о том, что требования исполнительного документа должны были быть исполнены судебным приставом-исполнителем в 2-хмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, как указано в статье 36 Закона об исполнительном производстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Суд соглашается с административными ответчиками в том, что срок, установленный статьей 36 Закона об исполнительном производстве, носит организационный характер и не является императивным и пресекательным

С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем приняты все возможные, необходимые и достаточные меры по принудительному исполнению исполнительного документа в пользу ФИО2, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

Волокиты со стороны судебного пристава-исполнителя в ходе исполнительного производства и бездействия с его стороны судом не установлено.

Кроме того, суд учитывает, что оснований для отмены постановления об окончании исполнительного производства от 24.11.2023 не имеется, поскольку в настоящее время должник ФИО6 решением Арбитражного суда Мурманской области от 07.12.2023 по делу № признан банкротом, исполнительный лист направлен финансовому управляющему.

В части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что признание должника банкротом является самостоятельным основанием для окончания исполнительного производства и прекращения совершения в отношении него после этого каких-либо исполнительных действий.

Действия (бездействие), решение должностных лиц могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия), решения нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием), решением прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Такой совокупности условий, свидетельствующих о нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца, создании препятствий к осуществлению его прав, свобод и законных интересов, судом не установлено и административным истцом суду не сообщено, поэтому административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского округа г. Мурманска УФССП России по Мурманской области ФИО4 об окончании исполнительного производства от 24 ноября 2023 года – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Председательствующий И.В. Хуторцева