Дело №

РЕШЕНИЕ

р.

<

адрес> 18 октября 2018 года

Судья Никифоровского районного суда 

<

адрес> ФИО2 рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 

<

адрес> ФИО3 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Правонарушение, согласно постановления, выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов во дворе 

<

адрес> пер. Советский р.

<

адрес> ФИО1 в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанесла ФИО8 побои, а именно удары руками по телу, схватила за волосы, чем причинила последней физическую боль и телесные повреждение в виде ссадин грудной клетки, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в Никифоровский районный суд 

<

адрес> с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи в связи с тем, что считает себя невиновной, в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Указала, что выводы суда об обстоятельствах вмененного правонарушения являются ошибочными и опровергаются материалами дела и рассмотренными доказательствами. Так, суд сослался на заключение СМЭ № Ж-17 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО8 имелись ссадины грудной клетки, которые могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ. При этом, на основании показаний свидетелей ФИО4 (муж ФИО8), ФИО6 (мать ФИО8) и ФИО5 (золовка ФИО8, то есть сестра первого мужа), суд сделал вывод, что в заключении эксперта описаны повреждения, полученные ФИО8 не ДД.ММ.ГГГГ, а именно ДД.ММ.ГГГГ, как то указано в составленном в отношении ФИО1 протоколе об административном правонарушении. Данные выводы суда несостоятельны.

Во-первых, названные свидетели являются заинтересованными лицами. При этом они не являлись очевидцами конфликта 08.08.2017г. Кроме того, свидетели ФИО6 и ФИО7 «появились» только при рассмотрении дела в суде. Также показания перечисленных свидетелей противоречат пояснениям ФИО1 и её мужа. В постановлении не мотивировано, почему суд принял показания этих свидетелей и отверг показания ФИО1 и её мужа.

Во вторых, при обращении ДД.ММ.ГГГГ в больницу, при обследовании ДД.ММ.ГГГГ у эксперта, ФИО8 утверждала, что все вышеперечисленные повреждения ФИО12 причинила ей именно ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует заключению эксперта, а также записям в медицинских документах.

В судебном заседании ФИО1 и её защитник – ФИО9, доводы жалобы поддержали. ФИО1 при этом дала объяснения, аналогичные изложенным в обжалуемом постановлении. 

Защитник ФИО9 полагает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. Полагает, что протокол об административном правонарушении, составленный ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 не содержит сведений, определяющих объективную сторону вменяемого правонарушения, а именно перечень телесных повреждений причинённых ФИО8 и способ их причинения. Данные обстоятельства устанавливались уже судом в ходе рассмотрения дела, что является нарушением административного законодательства. Все свидетели давали показания относительно событий ДД.ММ.ГГГГ, тогда как ФИО1 вменяется правонарушение совершенное ДД.ММ.ГГГГ.

Потерпевшая ФИО8 дала объяснения, аналогичные изложенным в обжалуемом постановлении. Полагала, что постановление мирового судьи законно, оснований для его отмены нет.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, прихожу к выводу, что основания для отмены постановления мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отсутсвуют.

Статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов во дворе 

<

адрес> пер. Советский р.

<

адрес> ФИО1 в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанесла ФИО8 побои, а именно удары руками по телу, схватила за волосы, чем причинила последней физическую боль и телесные повреждение в виде ссадин грудной клетки, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения подтвержден исследованными доказательствами, в том числе свидетельскими показаниями.

Правонарушение зафиксировано в протоколе об административном правонарушении. При его составлении права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации, ФИО1 разъяснялись, однако от подписи в протоколе она отказалась.

Довод защиты, относительно неполноты сведений отраженных в указанном протоколе, а следовательно недопустимости его как доказательства, получил надлежащую оценку мировым судьей при вынесении оспариваемого постановления, а именно то, что, в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ отражены обстоятельства административного правонарушения предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, относящиеся к квалифицирующим признакам объективной стороны, указано место и время совершенного правонарушения и иные сведения, необходимые для разрешения дела. Механизм нанесения побоев или совершения иных насильственных действий, локализация телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего, к квалифицирующим признакам объективной стороны не относится. В связи с чем довод защиты признан несостоятельным. С данным выводом оснований не согласиться нет.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч.1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2).

Таким образом, из приведенной нормы следует, что протокол об административном правонарушении является одним из доказательств по делу об административном правонарушении, в связи с чем событие правонарушения (в том числе дата и время) устанавливается исходя из совокупности всех исследованных доказательств, что и было сделано мировым судьей в рамках рассмотренного дела. 

Вопреки доводам жалобы, мировой судья в достаточной степени дала оценку показаниям свидетелей, в результате чего обоснованно отнеслась критически к показаниям свидетеля ФИО10 как противоречащим установленным обстоятельствам по делу, в том числе показаниям других свидетелей.

Заключение эксперта является одним из доказательств, в связи с чем, выводы содержащиеся в нем, должны сопоставляться и оцениваться наравне с другими доказательствами. Так, как верно отражено в обжалуемом постановлении, вывод эксперта о том, что полученные ФИО8 повреждения могли образоваться в срок, указанный в постановлении, то есть ДД.ММ.ГГГГ, не носит категоричный характер, и не исключает их образование ДД.ММ.ГГГГ В подтверждение данного обстоятельства говорит и тот факт, что эксперт, делая указанный вывод, не определял период получения данных повреждений ФИО8 самостоятельно, а отталкивался от той даты, которая была указана в постановлении УУП и ПДН ОП дислокация (пгт Дмитриевка) МО МВД России «Мичуринский» ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ (заключение № Ж-17) и постановлении УУП и ПДН ОП дислокация (пгт Дмитриевка) МО МВД России «Мичуринский» ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении дополнительной медицинской судебной экспертизы (заключение № Ж-17). При этом, в указанных постановлениях отражена дата ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства также свидетельствуют об обоснованности сделанных мировым судьей выводах.

Утверждение автора жалобы о том, что свидетели ФИО4, ФИО6 и ФИО7 являются заинтересованными лицами в исходе дела объективно ничем не подтверждено, а потому не может быть принято во внимание при рассмотрении настоящей жалобы. В соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ свидетелем по делу об административном правонарушении является лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Оснований для оговора ФИО1 указанными свидетелями в ходе рассмотрения дела и жалобы, не установлено.

Довод ФИО1 о том, что свидетели ФИО6 и ФИО7 «появились» только при рассмотрении дела в суде, не является основанием не принимать их показания в качестве доказательств, поскольку они были допрошены мировым судьей с соблюдением норм КоАП РФ. При оценке их показаний, не имеет значение в какой момент производства по делу данные свидетели были допрошены впервые, поскольку, в контексте со ст. 26.2 КоАП РФ, их показания не являются недопустимыми. 

Таким образом, при вынесении постановления, мировой судья основывался на всей совокупности представленных доказательств. Указанным доказательствам мировым судьей дана правильная оценка, данные доказательства согласуются с иными относимыми и достоверными доказательствами по делу, в связи с чем, не имеется оснований не согласиться с выводами о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Всем исследованным доказательствам мировым судьей дана соответствующая оценка.

Доводы ФИО1 и её защитника ФИО9 направлены на переоценку доказательств по делу и не влекут отмены принятого мировым судьей постановления. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание ФИО1 назначено минимальное предусмотренное санкцией статьи 6.1.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела мировым судьей не установлено, положения ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ соблюдены в полной мере, т.к. виновность ФИО1 установлена в порядке предусмотренном законом. 

Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ст. 6.1.1 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья ФИО2