Дело № 1-286/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Усолье 6 июня 2017 года

Березниковский городской суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в г.Усолье) в составе:

председательствующего судьи Борисоглебского Н.М.,

при секретаре судебного заседания Ложкиной Т.Р.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Усольского района Мальцева Ю.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Давыдовой С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ....., не судимого, 

- в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ ФИО1 не задерживался, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении него судом не избиралась;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период с 16.04.2017 года по 17.04.2017 года, ФИО1, находясь ул.№1 п.Орел Усольского района Пермского края, действуя из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение имущества А.А., незаконно проник в сарай, являющийся хранилищем, расположенным на территории вышеуказанного дома, где воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил рыболовную сеть, стоимостью 5000 рублей, принадлежащую А.А. С похищенной сетью ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В этот же период времени, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества А.А., незаконно проник в сарай, являющийся хранилищем, расположенный на территории ул.№1 п.Орел Усольского района Пермского края, откуда тайно похитил лодочный мотор «.....», стоимостью 50 000 рублей, принадлежащий А.А. С похищенным лодочным мотором ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил А.А. значительный материальный ущерб на общую сумму 55 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, поддержал ходатайство, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела о применении особого порядка и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании было установлено также, что указанное выше ходатайство ФИО1 заявлено добровольно, после консультации с защитником. Подсудимому разъяснены последствия применения особого порядка судебного разбирательства, предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством, которые ему понятны.

Участники судебного заседания, в том числе государственный обвинитель, защитник подсудимого, не возражают против рассмотрения дела в особом порядке.

От потерпевшего А.А. в адрес суда поступила телефонограмма о рассмотрении дела в его отсутствие в порядке особого судопроизводства. 

С учетом изложенного, принимая во внимание, что обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу, действия подсудимого суд квалифицирует по пп. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает полное признание им вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, к чему относит также сообщение им сведений о месте нахождения похищенного им лодочного мотора «.....», позволившего вернуть его потерпевшему А.А. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

При назначении наказания судом учитываются и иные данные, характеризующие подсудимого ФИО1 согласно которым он ранее не судим (л.д. №), ......

При назначении ФИО1 вида и размера наказания, суд учитывает, что он совершил преступление средней тяжести, обстоятельства совершения преступного деяния, характер и степень его общественной опасности, вышеуказанные данные о личности подсудимого, его семейное и имущественное положение, состояние его здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Учитывая изложенное, а также, положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, в соответствии с которыми целями наказания являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, а также, предупреждение совершения им новых преступлений, суд пришел к выводу о том, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без его изоляции от общества, что ему необходимо назначить наказание в виде исправительных работ. Оснований для применения к ФИО1 положений ст.73, ст.64, ч. 6 ст.15 УК РФ, судом не усматривается. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вещественные доказательства: рыболовную сеть, лодочный мотор «.....», хранящиеся у потерпевшего А.А., следует оставить у потерпевшего по принадлежности (л.д. №).

В соответствии со ст. 131, ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки в сумме 2656 рублей 50 копеек – оплата труда адвоката Гуляева И.Л., понесенные в ходе предварительного расследования, взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат и возмещаются за счёт средств Федерального бюджета Российской Федерации (л.д.№).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307 – 309, 316, 317 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием из заработной платы 15 % в доход государства. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства: рыболовную сеть, лодочный мотор «.....», хранящиеся у потерпевшего А.А., - оставить у потерпевшего по принадлежности.

Процессуальные издержки в размере 2656 рублей 50 копеек - возместить за счёт средств Федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в срок установленный для обжалования приговора.

Осужденному разъяснено, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Судья Н.М. Борисоглебский

Копия верна. Судья.