№ 2-20/2024

УИД 35MS0033-01-2022-004235-72

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2024 года г. Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Беловой А.А.,

при секретаре Корольковой Н.О.,

с участием истца ФИО1, ее представителя по ордеру адвоката Музыкантова Ю.А., представителя ответчика ООО «Альфа» по ордеру адвоката Харионовской Е.Л., представителя третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области по доверенности ФИО2,

прокурора прокуратуры Вологодского района Малаховой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО1 в связи с некачественным оказанием платных медицинских стоматологических услуг обратилась к мировому судье Вологодской области по судебному участку № 33 с настоящим иском к ответчику о взыскании затраченных на лечение и протезирование в мае 2020 года денежных средств в размере 63820 рублей, убытков по оплате панорамного снимка в размере 1000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 57 410 рублей. 

В обоснование исковых требований указала, что в мае 2020 года обратилась к ответчику для 

<

данные изъяты>. Согласно актам оказанных услуг ей были оказаны следующие услуги: 

<

данные изъяты>.

Однако, в дальнейшем оказалось, что услуга выполнена некачественно – в конце сентября 2021 года произошел 

<

данные изъяты>. На основании рентгеновских снимков 

<

данные изъяты> от 22.10.2021 и 06.10.2022 оказалось, что 

<

данные изъяты>. Полагала, что 

<

данные изъяты> изготовлены некачественно, установлены с нарушением жевательного процесса. Кроме того, после консультаций с иными врачами-стоматологами выяснилось, что 

<

данные изъяты> не практикуются в настоящее время. А врачом, 

<

данные изъяты> не выяснялось наличие у нее каких-либо заболеваний, в том числе, 

<

данные изъяты>. Ею было принято решение 

<

данные изъяты> в ООО «Альфа» с доплатой за вычетом стоимости ранее установленных 

<

данные изъяты>. В сентябре 2021 за лечение и восстановление 

<

данные изъяты> она заплатила 38 812 рублей, из которых за 

<

данные изъяты>.

Протокольным определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 33 от 26.01.2023 приняты увеличенные исковые требования ФИО1 в части взыскания с ООО «Альфа» дополнительно 58 300 рублей: за прием и снимок в ООО «

<

данные изъяты>» 17.10.2022 1300 рублей, за 

<

данные изъяты> 17.10.2022 в ООО «

<

данные изъяты>» 2 100 рублей, за 

<

данные изъяты>, лечение в ООО «

<

данные изъяты>» 04.11.2022 в размере 4 750 рублей, за лечение 

<

данные изъяты> 11.11.2022 в ООО «

<

данные изъяты>» в размере 8 150 рублей; за восстановление 

<

данные изъяты> 18.11.2022 в ООО «

<

данные изъяты>» в размере 10 000 рублей, за изготовление и установку 

<

данные изъяты> 29.11.2022 в ООО «

<

данные изъяты>» в размере 32 000 рублей; компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей; штрафа в размере 61 560 рублей.

Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 33 от 26.01.2023 гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Альфа» о защите прав потребителей передано для рассмотрения по подсудности в Грязовецкий районный суд.

Определением судьи Вологодского областного суда от 08.06.2023 в порядке изменения подсудности в связи с самоотводом судей Грязовецкого районного суда дело передано для рассмотрения по подсудности в Вологодский районный суд.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме. Полагала, что стоматологическая помощь ей ответчиком была оказана некачественно, медицинская документация также велась некачественно, записи неполные, скудные, согласие на обработку персональных данных отсутствует. Доводы об обоснованности ее исковых требования подтверждаются записями в медицинских картах иных медицинских учреждений, действиями ответчика по бесплатному перелечиванию 

<

данные изъяты> в 2021 году. Привлеченный судом к участию в экспертизе эксперт ЛТВ у нее доверия не вызывает.

Представитель истца ФИО1 по ордеру адвокат Музыкантов Ю.А. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме. Полагал, что факт перелечивания 

<

данные изъяты> ответчиком свидетельствует об оказании им услуг ненадлежащего качества при первоначальном обращении истца за медицинской помощью. До установки 

<

данные изъяты>, что сделано не было. Ответчиком не доказан факт оказания истцу услуг надлежащего качества. Полагал, что основания для назначения повторной экспертизы отсутствуют.

Представитель ответчика ООО «Альфа» по ордеру адвокат Харионовская Е.Л. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что заключением судебной экспертизы факт оказания ответчиком истцу медицинских услуг ненадлежащего качества не установлен, как не установлено и недостатков ведения медицинской документации. 

<

данные изъяты> в 2021 году ответчиком не перелечивались, так как в 2020 году они ответчиком не лечились, была заменена по гарантии 

<

данные изъяты>. 

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области по доверенности ФИО2 в судебном заседании разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда. 

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора прокуратуры Вологодского района Малаховой Ю.А., полагавшей заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. 

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Основным нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 323-ФЗ).

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 статьи 2 Закона № 323-ФЗ).

В пункте 21 статьи 2 Закона № 323-ФЗ определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Закона № 323-ФЗ).

Из материалов дела следует, что 30.05.2020 и 18.03.2021 между ООО «Альфа» и ФИО1 заключены договоры №, № возмездного оказания медицинских (стоматологических) услуг, предметом которых являются медицинские стоматологические услуги, заключающиеся в выполнении персоналом исполнителя действий, соответствующих установленным стандартам оказания медицинской помощи и перечисленных в согласованном с пациентом плане лечения и медицинской карте пациента (т.1, л.д. 10-13).

Согласно актам об оказании услуг от 14.05.2020, 16.05.2020 и 23.05.2020 (дополнительные соглашения к договору) ООО «Альфа» ФИО1 были оказаны следующие услуги: 

<

данные изъяты>. Всего со скидкой на сумму 103 320 рублей, данная сумма оплачена истцом в полном объеме (т.1, л.д. 17-20).

Согласно актам об оказании услуг от 22.09.2021, 27.09.2021, 02.10.2021, 04.10.2021, 07.10.2021, 13.10.2021, 26.11.2021, 20.12.2021, 10.03.2022, 13.03.2022, 14.03.2022, 18.03.2022, 25.03.2022, 14.04.2022, 26.04.2022, 10.05.2022 (дополнительные соглашения к договору) ООО «Альфа» ФИО1 были оказаны следующие услуги: 

<

данные изъяты> (т.1, л.д. 22-37).

28.10.2021 ФИО1 обратилась к ООО «Альфа» с претензией о некачественном оказания платной медицинской услуги, в которой просила возместить ей денежные средства, затраченные на лечение и 

<

данные изъяты> в мае 2020 года, в размере 103 320 рублей, компенсацию морального вреда (т.1, л.д. 40).

В ответе на претензию истца ООО «Альфа» указано на ее необоснованность, поскольку медицинские услуги оказаны качественно, своевременно, соответствуют правильному выбору метода диагностики, лечения и реабилитации при их оказании. Указано, что согласно медицинской карте и договору от 30.05.2020 истец обратился в клинику ответчика с целью 

<

данные изъяты>. Все медицинские услуги согласно договору были выполнены в полном объеме, претензии со стороны истца отсутствовали, работа принято полностью, о чем свидетельствует запись в карте от 30.05.2020. 17.09.2021 истец обратилась с претензией по 

<

данные изъяты>, ответчиком было переделано по гарантии. 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> под гарантию не попадают, поскольку лечились не в клинике ответчика (т.1, л.д. 41-42).

22.10.2021 на основании договора возмездного оказания услуг по рентгенодиагностике ООО «

<

данные изъяты>» выполнил 

<

данные изъяты>, за который она оплатила 1 000 рублей (т.1, л.д. 48-49, 84).

08.05.2022 истец ФИО1 вновь обратилась к ответчику с претензией о некачественном оказания платной медицинской стоматологической услуги, в которой просила возместить ей денежные средства, затраченные на лечение и протезирование в мае 2020 года, в размере 59 580 рублей, компенсацию морального вреда (т.1, л.д. 44-47).

За прием и снимок в ООО «

<

данные изъяты>» по договору от 17.10.2022 истец оплатила 1300 рублей (т.1, л.д. 155).

На основании договора от 17.10.2022 ООО «

<

данные изъяты>» выполнило 

<

данные изъяты>, за что истец оплатила 2 100 рублей (т.1, л.д. 156).

По договорам возмездного оказания услуг от 04.11.2022, 11.11.2022, 18.11.2022, 29.11.2022 ООО «

<

данные изъяты>» истцу ФИО1 были оказаны следующие услуги: 

<

данные изъяты> (т.1, л.д. 161).

Проверяя доводы истца о наличии дефектов оказания медицинской помощи, определением Вологодского районного суда от 05.10.2023 с учетом определения от 21.11.2023 назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза с привлечением врача стоматолога-ортопеда-терапевта ЛТВ., проведение которой поручено БУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

В соответствии с заключением комплексной судебно-медицинской экспертизы № от 26.02.2024: 

согласно сведениям из представленных на экспертизу медицинской документации и материалов дела ФИО1 обратилась в ООО «Альфа» 14.05.2020 с целью 

<

данные изъяты>. По показаниям ФИО1 врачом были 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ранее лечились в сторонней клинике. Гарантию 

<

данные изъяты> дать нельзя, та как 

<

данные изъяты> Для перелечивания 

<

данные изъяты> у ФИО1 абсолютных показаний не было. Рентгеновские снимки от 2020 года отсутствуют, но на ортопантограмме, проведенной в ООО «

<

данные изъяты>» 22.10.2021, у ФИО1 имеются признаки 

<

данные изъяты>. Однако, считать достоверным данные признаки и на момент обращения ФИО1 в 2020 году в ООО «Альфа» нельзя, так как 

<

данные изъяты>. По имеющимся данным установить причинно-следственную связь между нагрузкой от 

<

данные изъяты> у ФИО1 и изменениями в периодонтите у ее опорных зубов не представляется возможным. Врачом ООО «Альфа» ФИО1 изначально было предложено несколько вариантов 

<

данные изъяты>. ФИО1 выбрала самую бюджетную конструкцию из эстетических 

<

данные изъяты>, о чем имеется запись в медицинской карте с подписью пациента. 

<

данные изъяты>, которые выбрала ФИО1, в своей конструкции уже имеют определенную функциональную неполноценность и риск откола 

<

данные изъяты>. При такой конструкции даже при правильно сделанной технической части 

<

данные изъяты>. Это зависит от правильности 

<

данные изъяты>. Причин 

<

данные изъяты> может быть множество: 

<

данные изъяты>. По имеющимся материалам дела и медицинским документам установить, что именно послужило причиной 

<

данные изъяты>, а также установить прямую причинно- следственную связь 

<

данные изъяты> с качеством выполненной работы ООО «Альфа», не представляется возможным;

факты обращения ФИО1 за услугами стоматологической помощи в ООО «Альфа» в 2021-2022 годах, в ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>», не являются следствием оказания ФИО1 стоматологической помощи в ООО «Альфа» в 2020году;

поскольку после оказания истцу ФИО1 ООО «Альфа» услуги стоматологической помощи в 2020 году каких-либо осложнений, дефектов оказания, медицинской помощи, а также возникновения новых патологических состояний не установлено, то вред здоровью не определяется.

Суд принимает за основу указанное заключение экспертов, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 ГПК РФ лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Несогласие стороны с результатами судебной экспертизы не является основанием для назначения дополнительной либо повторной экспертизы.

Положениями статьи 22 Закона № 323-ФЗ закреплено право каждого на получение в доступной для него форме имеющейся в медицинской организации информации о состоянии своего здоровья, в том числе сведений о результатах медицинского обследования, наличии заболевания, об установленном диагнозе и о прогнозе развития заболевания, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных видах медицинского вмешательства, его последствиях и результатах оказания медицинской помощи.

Пациент либо его законный представитель имеет право непосредственно знакомиться с медицинской документацией, отражающей состояние его здоровья, в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, и получать на основании такой документации консультации у других специалистов.

В соответствии с пунктом 11 части 1 и пунктом 14 части 1 статьи 79 Закона № 323-ФЗ медицинская организация обязана вести медицинскую документацию в установленном порядке и представлять отчетность по видам, формам, в сроки и в объеме, которые установлены уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; обеспечивать условия для проведения независимой оценки качества условий оказания услуг.

Медицинская документация является доказательством при разрешении конфликтов между пациентом и врачом, пациентом и медицинской организацией, поскольку в ней аккумулируется информация о состоянии пациента, проведенных лечебно-диагностических мероприятиях, жалобах, предъявляемых пациентом, причинах обращения за медицинской помощью и т.д.

Именно медицинская документация позволяет ознакомиться с выполненными медицинскими вмешательствами, основаниями для их проведения (обоснование клинического диагноза, записи осмотров и консилиумов врачей-специалистов, показания и противопоказания к медицинскому вмешательству и др.), проанализировать процесс оказания медицинской помощи пациенту и соблюдение всех необходимых требований.

Отношения пациента с медицинским учреждением не ограничиваются непосредственно разовым посещением учреждения, а связаны, в том числе, с возможностью повторного лечения, получением либо истребованием медицинских документов, в частности, для продолжения лечения в ином учреждении. Следовательно, при оказании медицинских услуг ведение медицинской документации является обязательным, в связи с чем некачественное оформление медицинским учреждением медицинской карты влечет нарушение прав пациента, как потребителя медицинских услуг.

Поскольку заключением судебной экспертизы не установлено дефектов качества оказанных ООО «Альфа» истцу ФИО1 услуг медицинской стоматологической помощи, дефектов ведения медицинской документации, законные основания для взыскания с ответчика в пользу истца убытков, компенсации морального вреда и штрафа отсутствуют.

Доводы истца об отсутствии в ее медицинской карте согласия на обработку персональных данных об обратном не свидетельствуют. Имеющийся 

<

данные изъяты> устранен ответчиком по гарантии, лечение 

<

данные изъяты> в 2021 году произведено по желанию истца, при этом при первоначальном обращении истца к ответчику за стоматологической медицинской помощью в 2020 году 

<

данные изъяты> ответчиком не лечились, в связи с чем доводы истца о признании ответчиком ее претензий посредством перелечивания 

<

данные изъяты> являются необоснованными. 

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Расходы ответчика по авансированию оплаты комплексной судебно-медицинской экспертизы путем внесения денежных средств на счет временного распоряжения Управления Судебного департамента Вологодской области в сумме 30 850 рублей 00 копеек, 13 210 рублей и 20 000 рублей и подтверждаются платежными поручениями от 10.10.2023 №, от 25.10.2023 №, от 27.02.2024 № и подлежат взысканию с истца в сумме 64 060 рублей 00 копеек.

Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 33 от 18.10.2022 приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах, принадлежащих ООО «Альфа», в пределах суммы заявленных требований в размере 122 230 (сто двадцать две тысячи двести тридцать) рублей.

Согласно части 3 статьи 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

С учетом того, что в удовлетворении заявленных исковых требований отказано, принятые в рамках настоящего дела меры по обеспечению иска подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 144, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт серия 

<

данные изъяты> номер 

<

данные изъяты>) к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» (ИНН 

<

***>) о защите прав потребителей отказать.

Взыскать ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альфа» в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы 64 060 (шестьдесят четыре тысячи шестьдесят) рублей 00 копеек.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 33 от 18 октября 2022 года, в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах, принадлежащих ООО «Альфа», юридический адрес: 

<

адрес>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> в пределах суммы заявленных требований в размере 122 230 (сто двадцать две тысячи двести тридцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья А.А. Белова

Решение в окончательной форме принято 27.03.2024.