дело № 2а-2701/2023

УИД- 09RS0001-01-2023-003251-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2023 года г. Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: судьи Шебзуховой М.М., при секретаре судебного заседания Исаковой З.С., 

с участием административного истца ФИО1, его представителей ФИО2, действующего на основании ордера и ФИО3 действующий на основании ст. 57 ч.5 КАС РФ, 

представителей ответчиков Управления федеральной службы судебных приставов по КЧР – ФИО4, действующей на основании доверенности и судебного пристава исполнителя ЧГО СП УФССП России по КЧР ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УФССП по КЧР, судебному приставу исполнителю ЧГО ССП УФССП ФИО5, об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в части вынесения постановления о взыскании исполнительного сбора от 26.05.2023 вынесенного в рамках исполнительных производств от № от 13.10.2021 г.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Черкесский городской суд КЧР с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в части вынесения постановления о взыскании исполнительного сбора от 26.05.2023 вынесенное в рамках исполнительного производства от № и № от 13.10.2021 г.

В обосновании административного иска указано следующее, судебным приставом-исполнителем ЧГОСП УФССП по КЧР ФИО5 возбуждено 2 исполнительных производства №-ИП от 13.10.2021 и № от 13.10.2021 г в отношении должника ФИО1 на основании исполнительных листов серии ВС № и ФС № по заявлению взыскателя. 

30.12.2021 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, в связи с истечением срока на предъявление исполнительного документа, так как ранее исполнительное производство оканчивалось препятствием взыскателя. Не согласившись с принятыми постановлениями об отказе в возбуждении исполнительных производств, взыскателем – ООО «Агроторг» постановления были обжалованы в судебном порядке. 

Апелляционными определениями от 26.10.2022 года по делам №, требования ОО «Агроторг» были удовлетворены в полном объеме, постановления от 30.12.2021 года были признаны незаконными и на службу судебных приставов возложена обязанность возобновить и продолжить исполнительные производства от 13.10.2021 года №-ИП и №.

23.01.2023 года судебным приставом – исполнителем Черкесского городского суда отдела судебных приставов ФИО5 были возбуждены исполнительные производства № – ИП и №-ИП. 

Однако, 24.05.2023 года судебным приставом – исполнителем Черкесского городского суда отдела судебных приставов ФИО5 были вынесены постановления об отмене постановлений о возбуждении исполнительных производств № – ИП и №-ИП.

Во исполнение апелляционного определения от 26.10.2023 начальником ЧГО СП ФИО7 вынесено постановление от 24.05.2023 № об отмене вынесенного постановления СПИ ФИО5 об отказе в возбуждении исполнительного производства, исполнительное производство было возобновлено.

26.05.2023 года по исполнительному производству №-ИП от 13.10.2021 года СПИ ФИО5 было вынесено постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 1 264 318,92 руб. 

26.05.2023 года по исполнительному производству №-ИП от 13.11.2021 года СПИ ФИО5 было вынесено постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 104 416,75 руб.

Постановлениями СПИ ФИО5 от 13.06.2023 года исполнительные производства №-ИП от 13.10.2021 и № от 13.10.2021 г окончены, на основании: взыскателем поданы заявления об окончании исполнительного производства и исполнительный лист направлен взыскателю.

20.06.2023 СПИ ФИО5 возбуждены исполнительные производства 74155/23/09012 – ИП (предмет исполнения исполнительский сбор в размере 104416,75 руб., должник ФИО1) и №-ИП ( предмет исполнения исполнительский сбор в размере 1 264 318,92 руб. должник ФИО1).

29.06.2023 года постановлением СПИ ФИО5 исполнительные производства 74155/23/09012 – ИП (предмет исполнения исполнительский сбор в размере 104416,75 руб., должник ФИО1) и №-ИП ( предмет исполнения исполнительский сбор в размере 1 264 318,92 руб. должник ФИО1) объединены в сводное исполнительное производство и присвоен № – СП. 

Административный истец ФИО1 указывает на незаконность постановлений, вынесенных СПИ ФИО5 о взыскании исполнительского сбора, поскольку противоречат ч.11, 12 ст. 30 ФЗ «Об Исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ и нарушает права и законные интересы административного ответчика.

Ссылаясь на нормы ч.6 ст. 112, ч.1 ст.121, ст ст. 122,128 ФЗ от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. ст. 124-126, 218-220, 360 КАС РФ просит суд признать незаконным постановление административного ответчика ФИО5 от 26.05.2023 года по исполнительному производству №-ИП от 13.10.2021 года о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 1264318,92 руб. 

Признать незаконным постановление административного ответчика ФИО5 от 26.05.2023 года по исполнительному производству №-ИП от 13.10.2021 года о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 104416,75 руб.

Признать незаконным постановление административного ответчика – заместителя руководителя УФССП по КЧР ФИО6

В судебном заедании административный истец ФИО1 и его представители поддержали требования иска, просили удовлетворить. Между тем, в части требования о признании незаконным постановление административного ответчика – заместителя руководителя УФССП по КЧР ФИО6 - отказалась. 

В силу частей 2, 5 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства (далее - КАС РФ) административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично. Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит КАС РФ, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 157 КАС РФ в случае принятия судом отказа от административного иска суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 194 КАС РФ, если иное не установлено КАС РФ, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Условия, порядок и последствия отказа от административного иска и прекращения производства по делу, предусмотренные статьями 46, 157, 194, 195 КАС РФ, административному истцу ясны и понятны. Отказ от административного иска сделан добровольно.

Судом не установлено обстоятельств, препятствующих суду принять отказ от части заявленных требований, поскольку отказ административного истца от заявленных требований не противоречит закону, совершен добровольно, без принуждения, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, поэтому имеются основания для принятия судом отказа от части административного иска: о признании незаконным постановление административного ответчика – заместителя руководителя УФССП по КЧР ФИО6 и прекращения производства по делу в указанной части.

В судебном заседании представители ответчиков Управления федеральной службы судебных приставов по КЧР – ФИО4 и судебный пристав исполнитель ЧГО СП УФССП России по КЧР ФИО5 просили в удовлетворении иска отказать, по доводам изложенным в возражениях на иск. 

Заинтересованное лицо ООО «ТД «Агрогорг» надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил.

На основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Исследовав материалы исполнительных производств и административных дел, материалы настоящего административного дела, приходит к следующим выводам.

Как установлено материалами дела, судебным приставом-исполнителем ЧГОСП УФССП по КЧР ФИО5 возбуждено 2 исполнительных производства №-ИП от 13.10.2021 и № от 13.10.2021 г в отношении должника ФИО1 на основании исполнительных листов серии ВС № и ФС № по заявлению взыскателя. 

30.12.2021 вынесено постановление об отказе в возбуждении в связи с истечением срока на предъявление исполнительного документа так как ранее исполнительное производство оканчивалось препятствием взыскателя. Не согласившись с принятыми постановлениями об отказе в возбуждении исполнительных производств, взыскателем – ООО «Агроторг» постановления были обжалованы в судебном порядке. 

Апелляционными определениями от 26.10.2022 года по делам 33а-1193/2022 и 33а- 1194/2022, требования ОО «Агроторг» были удовлетворены в полном объеме, постановления от 30.12.2021 года были признаны незаконными и на службу судебных приставов возложена обязанность возобновить и продолжить исполнительные производства от 13.10.2021 года №-ИП и №

23.01.2023 года судебным приставом – исполнителем Черкесского городского суда отдела судебных приставов ФИО5 были возбуждены исполнительные производства № – ИП и №-ИП. 

Однако, 24.05.2023 года судебным приставом – исполнителем Черкесского городского суда отдела судебных приставов ФИО5 были вынесены постановления об отмене постановлений о возбуждении исполнительных производств № – ИП и №-ИП.

Во исполнение апелляционного определения от 26.10.2023 начальником ЧГО СП ФИО11. вынесено постановление от 24.05.2023 № об отмене вынесенного постановления СПИ ФИО5 об отказе в возбуждении и исполнительное производство было возобновлено.

Согласно представленным в судебное заседание исполнительным производствам №-ИП от 13.10.2021 и № от 13.10.2021: 26.05.2023 года по исполнительному производству №-ИП от 13.10.2021 года СПИ ФИО5 было вынесено постановление о взыскании с административного истца исполнительский сбор в размере 1264318,92 руб. 26.05.2023 года по исполнительному производству №-ИП от 13.11.2021 года СПИ ФИО5 было вынесено постановление о взыскании с административного истца исполнительский сбор в размере 104416,75 руб.

Постановлениями СПИ ФИО5 от 13.06.2023 года исполнительные производства №-ИП от 13.10.2021 и № от 13.10.2021 г окончены, на основании: взыскателем поданы заявления об окончании исполнительного производства и исполнительный лист направлен взыскателю.

20.06.2023 СПИ ФИО5 возбуждены исполнительные производства 74155/23/09012 – ИП (предмет исполнения исполнительский сбор в размере 104416,75 руб., должник ФИО1) и №-ИП ( предмет исполнения исполнительский сбор в размере 1264318,92 руб. должник ФИО1).

29.06.2023 года постановлением СПИ ФИО5 исполнительные производства 74155/23/09012 – ИП (предмет исполнения исполнительский сбор в размере 104416,75 руб., должник ФИО1) и №-ИП ( предмет исполнения исполнительский сбор в размере 1 264 318,92 руб. должник ФИО1) объединены в сводное исполнительное производство и присвоен № –СП. 

Административный истец ФИО1 в судебном заседании указывал на незаконность постановлений, вынесенных СПИ ФИО5 о взыскании исполнительского сбора, поскольку противоречат ч.11, 12 ст. 30 ФЗ «Об Исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ и нарушает права и законные интересы административного ответчика. 

Решая вопрос о законности оспариваемого заявителем постановлений о взыскании исполнительского сбора, суд исходит из следующего.

Принимая во внимание, что федеральный законодатель императивно установил обязанность вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора в случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в добровольном порядке, а доказательств того, что исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, должник ни судебному приставу-исполнителю, ни суду не представил, суд приходит к выводу, что судебный пристав имел законные основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Согласно письму ФССП России от 08.07.2014 N 0001/16 "Методические рекомендации о порядке взыскания исполнительского сбора" после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора оно приобретает статус самостоятельного исполнительного документа и подлежит принудительному исполнению. В рамках основного исполнительного производства такое постановление исполняется в общем порядке, предусмотренном Законом.

Если исполнительский сбор не взыскан в рамках основного исполнительного производства, после его окончания судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения возбуждает исполнительное производство по неисполненному полностью или частично постановлению о взыскании с должника исполнительского сбора в следующих случаях:

1) При окончании основного исполнительного производства по основаниям:

фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе (пункты 1, 2 части 1 статьи 47 и пункт 1 части 15 статьи 103 Закона);

возвращение взыскателю исполнительного документа в порядке пункта 3 части 1 статьи 47 Закона во взаимосвязи с основаниями, предусмотренными пунктами 1, 2, 5, 6 части 1 статьи 46 Закона (при возвращении исполнительного документа взыскателю по его заявлению, а также, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена, если взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, не реализованное в принудительном порядке при исполнении исполнительного документа, если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа);

направление копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом (пункт 8 части 1 статьи 47 Закона);

истечение срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (пункт 9 части 1 статьи 47 Закона).

2) При прекращении основного исполнительного производства по основаниям:

смерть взыскателя-гражданина, объявление его умершим или признание безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства (пункт 1 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 43 Закона);

возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), если возможность исполнения утрачена после истечения срока для добровольного исполнения (пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 43 Закона);

отказ взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю (пункт 3 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 43 Закона);

принятие судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства (пункт 4 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 43 Закона);

утверждение судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником (пункт 3 части 2 статьи 43 Закона);

прекращение по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ (пункт 6 части 2 статьи 43 Закона);

замена наказания в виде штрафа за совершенное преступление другим видом наказания (пункт 2 части 14 статьи 103 Закона).

При этом срок, в течение которого может быть возбуждено исполнительное производство с целью исполнения постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, не должен превышать двух лет со дня, когда окончено основное исполнительное производство по денежному взысканию или со дня вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора за неисполнение безденежных требований имущественного характера и требований неимущественного характера..

Исполнительные производства о взыскании с ФИО1 исполнительного сбора возбуждено в сроки, предусмотренные ст. 21 ФЗ "Об исполнительном производстве", при его вынесении исполнены требования ч. 14 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Суд, проанализировав вышеприведенные положения закона, приходит к выводу, что предъявленный для исполнения исполнительный документ соответствовал требованиям статьи 13 Закона об исполнительном производстве, двухлетний срок предъявления его к исполнению не истек, при этом также не имеется иных предусмотренных законом (статьей 31 Закона об исполнительном производстве) обстоятельств, при наличии которых судебный пристав-исполнитель обязан был вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, в связи с чем оспариваемое постановление является законным, поскольку оно вынесено уполномоченным лицом и не противоречат требованиям Федерального Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с ч. 11 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и 116 Федерального закона.

Согласно ч. 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Федеральным законом.

Согласно п.2 ч.14 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случае последующего представления исполнительного документа на принудительное исполнение.

Согласно базе АИС ФССП России исполнительный лист серии ВС № от 28.12.2012 предъявлялся в ЧГО СП УФССП по КЧР 4 раза, а исполнительный лист ФС № раз, следовательно в соответствии п.2 ч.14 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» не требует предоставления срока для добровольного исполнения.

Более того, как установлено в судебном заседании ранее в 2016 году в рамках исполнительного производства №-ИП согласно постановлению о возбуждении ИП от 19.04.2016 года срок для добровольного исполнения требования был предоставлен. 

Срок для добровольного исполнения требований при последнем предъявлении исполнительного листа не был установлен судебным приставом-исполнителем на законных основаниях.

Однако с момента возбуждения исполнительного производства 13.10.2021 года до дня вынесения постановления по взысканию исполнительского сбора 26.05.2023, ФИО1 требования исполнительного листа не были исполнены. 

Никаких непредвиденных и непреодолимых обстоятельств для неисполнения не имелось, соответственно и каких-либо нарушений имущественных прав и законных интересов должника со стороны судебного пристава-исполнителя не было.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, в качестве уважительных причин рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа. К таким обстоятельствам относятся: непреодолимая сила (если добровольному исполнению препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство); предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа. В этой связи в постановлении о возбуждении исполнительного производства указывается, что непредставление судебному приставу-исполнителю доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых в данных условиях обстоятельств что расценивается как отсутствие таких обстоятельств и является одним из оснований для взыскания исполнительского сбора.

Согласно ч. 14 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства:

в соответствии с ч. 16 указанной статьи;

при последующих предъявлениях исполнительного документа;

по исполнительному документу о конфискации имущества;

по исполнительному документу об отбывании обязательных работ;

по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению;

по исполнительному документу о принудительном выдворении за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства;

по запросу центрального органа о розыске ребенка;

по исполнительному документу, выданному судами общей юрисдикции и арбитражными судами в отношении иностранного государства.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В ч. 3 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Должник был надлежащим образом осведомлен о взыскании исполнительского сбора и его размере.

Законодательство дает исчерпывающий перечень случаев, когда исполнительский сбор не может быть взыскан. И в нем нет требований предоставления срока для добровольного исполнения при возобновлении исполнительного производства.

В соответствии с ч. 4 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор не взыскивается при повторном предъявлении к исполнению исполнительного документа по которому вынесено и не отменено постановление судебного пристава исполнителя о взыскании исполнительного сбора.

Как установлено в судебном заседании, АИС ФССП России не содержит сведений, что раннее в отношении истца выносилось постановление о взыскании исполнительного сбора по указанным исполнительным документам.

Поскольку должник не исполнил в добровольном порядке требования исполнительного документа, в соответствии с требованиями ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (п. 56 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020) утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020).

В судебном заседании административным ответчиком СПИ ФИО5 предоставлено постановление от 22.11.2023 года о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительского производства № от 20.06.2023 года, исправлена сумма долга: 1257738,92 руб., на основании которого скорректирована сумма исполнительского сбора.

Кроме того, суд приходит к выводу, что административным истцом пропущен срок на обжалование постановлений о взыскании исполнительского сбора от 26.05.2023 года

Между тем, согласно тексту обжалованных постановлений копия постановления подлежит направлению должнику.

На основании скриншота базы АИС ФССП России судом установлено, что 26.05.2023 копия обжалованных постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО5 о взыскании исполнительского сбора направлена посредством электронного документооборота на портал "Госуслуги". Более того ФИО1 прочитала данное постановление, о чем свидетельствует отметка в базе АИС ФССП России.

Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3).

Специальный срок на обжалование действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов также установлен статьей 122 Закона N 229-ФЗ, согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установление факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Согласно части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока на обращение в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом о вынесении оспариваемого постановления ФИО1 стало известно 26.05.2023 при получении копии постановления.

Вместе с тем в суд с административным исковым заявлением административный истец обратился только 20.06.2023, т.е. спустя более десяти дней с момента, когда должнику стало известно о вынесенном постановлении.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 27 октября 2015 года N 2381-О разъяснил, что установление десятидневного срока для обращения к вышестоящему должностному лицу или в суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального Российской Федерации и части 5 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской не является основанием для отказа в принятии заявления или в прекращении производства по делу - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Оценивая доводы сторон, относительно срока обжалования оспариваемого постановления, суд считает, что административным истцом такой срок пропущен, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока административным истцом не представлены.

Довод административного истца ФИО1 о том, срок для обжалования постановлений СПИ о взыскании исполнительского сбора в суде необходимо восстановить, поскольку спорные постановления СПИ ФИО5 были обжалованы в порядке подчиненности судом отклоняются, на основании ч.4 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229—ФЗ «Об Исполнительном производстве», постановления о взыскании исполнительского сбора может быть оспорено в суде.

Таким образом, материалами дела подтверждены факты осведомленности ФИО1 о вынесенных судебным приставом постановлениях о взыскании исполнительного сбора от 26.05.2023 и его обращение в суд с пропуском десятидневного срока со дня, при отсутствии уважительных причин пропуска срока, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд.

На основании изложенного, в удовлетворении административного искового заявления истцу следует отказать в соответствии с ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве целью исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Доказательств, что в момент возбуждения задолженность по исполнительному документу была погашена, должником не представлено.

Так, подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного выше процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что для признания решения должностного лица незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

При этом решение вопроса о признании незаконными действий (бездействий), решений должностного лица имеет свое целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявлении.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Административным истцом доказательств того, что в связи с оспариваемым постановлением административного ответчика нарушены его права, свободы и законные интересы и на него возложены какие-либо дополнительные обязанности, не представлено.

До настоящего времени обязанность по погашению задолженности по исполнительскому сбору административный истцом не исполнена, доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку заявителем в соответствии с требованиями ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представлено убедительных доказательств несоответствия оспариваемого решения каким-либо законодательным нормам и нарушения им прав и законных интересов истца, суд приходит к выводу, что оснований для признания его недействительным в порядке, предусмотренном статьей 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

С учетом вышеизложенного, пояснений судебного пристава-исполнителя о том, что основное исполнительное производство окончено, при этом оснований к отказу в возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора, установленных ст. 31 Федерального закона, не усматривается, суд считает, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора совершены на законных основаниях, прав и законным интересов должника не нарушают. 

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по КЧР и судебному приставу - исполнителю Черкесского городского отделения Управлению Федеральной службы судебных приставов по КЧР ФИО5 об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в части вынесения постановления о взыскании исполнительного сбора от 26.05.2023 вынесенное в рамках исполнительных производств от 76931/21/09012-ИП и 79623/21/09012 от 13.10.2021 г. – отказать.

Производство по делу в части требования о признании незаконным постановление административного ответчика – заместителя руководителя УФССП по КЧР ФИО6 – прекратить, в связи с отказом от иска истцом и принятия отказа судом. 

На основании ст. 195 КАС РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами о том, же предмете и по тем же основаниям не допускается. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Черкесского городского суда КЧР подпись М.М. Шебзухова

В соответствии со ст. 227 КАС РФ в окончательной форме мотивированное решение изготовлено 01.12.2023 года.

Копия верна:

Решение в законную силу не вступило 05.12.2023 года

Судья Черкесского городского суда КЧР М.М. Шебзухова

Подлинный документ подшит в деле (материале) № 2а-2701/2023, находящемся в производстве Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики.