РЕШЕНИЕ

20 февраля 2018 года г. Иркутск

Судья Ленинского районного суда г. Иркутска Мухаметова Н.Р., с участием ФИО4, его защитника Фокина А.В., действующего на основании письменного заявления,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление № от ****год, на решение по жалобе на постановление от ****год по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

****год дежурным (для выезда на ДТП) ДЧ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО3 вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО4, согласно которого последний был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. 

****год заместителем командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО1 вынесено решение по жалобе ФИО4 на постановление № от ****год, которым заявление ФИО4 оставлено без удовлетворения, постановление № по делу об административном правонарушении от ****год – без изменения.

Не согласившись с данными постановлением и решением, ФИО4 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что считает их незаконными и необоснованными. На участке дороги, на котором произошло ДТП, одна полоса, а не две, как указано в оспариваемых актах должностных лиц. Следовательно, подъехать к перекрестку автомобили могли только друг за другом; водитель автомобиля Ниссан Кашкай фактически совершал обгон с правой стороны по обочине, не убедившись в безопасности своего маневра. Считает, что нарушение ПДД РФ имело в действиях водителя Ниссан Кашкай, а заявитель управлял транспортным средством в строгом соответствии с пПДД РФ.

В судебном заседании ФИО4 жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил удовлетворить. Полагает, что в его действиях нет нарушения требований ПДД РФ, а ДТП произошло по вине водителя Ниссан Кашкай, который двигался в одном с ним направлении, вслед за ним, затем решил объехать Камаз с прицепом справа, не учтя траекторию его движения и допустил столкновение. Считает, что на 

<

адрес> в направлении его движения одна полоса, а не две как указывают должностные лица ГИБДД. Фактически водитель Ниссан Кашкай совершал обгон Камаза по правой обочине. 

Защитник Фокин А.В. в судебном заседании жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней и его подзащитным в судебном заседании. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, в полном объеме, прихожу к следующему.

В силу ч.2 ст.46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Нарушений данного требования закона должностными лицами при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу 8.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, Если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

Пунктом 8.5 ПДД РФ предусмотрено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Как усматривается из обжалуемого постановления, ****год в 13:30 ФИО4, управляя транспортным средством 

<

...>, на 

<

адрес> А в г. Иркутске в нарушение требований пункта 8.7 Правил дорожного движения, если т/с из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим т/с, допустил столкновение с транспортным средством 

<

...> под управлением водителя ФИО2, движущемуся попутно без изменения направления движения. В результате ДТП причинен материальный ущерб.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, действия ФИО4 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы, жалобы, основанные на ином изложении фактических обстоятельств совершения административного правонарушения, не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Доводы о том, что на 

<

адрес> в г. Иркутске, перед перекрестком с 

<

адрес>, фактически имеется одна полоса движения в направлении движения водителя КАМАЗ и по этой причине Ниссан Кашкай не имел возможности осуществлять движение в попутном с ним направлении, опровергается схемой ДТП, из которой следует, что ширина проезжей части 

<

адрес> в месте ДТП составляет 18,4 метра. Разметка отсутствует.

Пунктом 9.1. ПДД РФ предусмотрено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Пунктом 1.2 ПДД РФ установлено, что "Обочина" - элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части на одном уровне с ней, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки 1.2, используемый для движения, остановки и стоянки в соответствии с Правилами.

Исходя из схем ДТП и фотографий с места ДТП, автомобиль Ниссан Кашкай находится на правой полосе проезжей части на улице Тухачевского. Доводы об обгоне водителем Ниссан Кашкай автомобиля КАМЗ справа по обочине опровергаются объективно схемой ДТП и фотографиями, где видно, что Ниссан Кашкай располагается на проезжей части дороги - на правой полосе у бордюра, ограничивающего проезжую часть. С учетом ширины проезжей части ул. Тухачевского 18.4 м, в каждом направлении ширина проезжей части составляет по 9,2 м, что позволяет двигаться двум автомобилям в попутном направлении. 

Из схемы и фотографий с места ДТП следует, что КАМАЗ осуществляя поворот направо двигался по левой полосе движения, а Ниссан Кашкай по правой, при этом водителем автомобиля КАМАЗ создана помеха автомобилю Ниссан Кашкай, имевшему в данной дорожной ситуации преимущественное право движения, и допущено столкновение.

При таких обстоятельствах, должностным лицом ГИБДД в действиях заявителя правомерно установлено наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, а его жалоба обоснованно оставлена заместителем командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» без удовлетворения. 

Доводы стороны защиты о виновности в рассматриваемом ДТП водителя ФИО2 не могут являться предметом рассмотрения в настоящем деле, поскольку оспариваемое постановление вынесено в отношении ФИО4, действия ФИО2 в данной дорожной ситуации не могут быть предметом правовой оценки в рамках дела в отношении ФИО4 Указанный вопрос может быть разрешен в гражданско-правовом порядке. 

С учетом изложенного, ходатайство о назначении судебной экспертизы удовлетворению не подлежит, поскольку по существу направлено на установление наличия вины в данном ДТП водителя ФИО2 Выводы о виновности которой в рамках настоящего дела разрешаться не могут. 

Доводы о том, что схема ДТП содержит неверные сведения: на участке дороги, на котором произошло ДТП, одна полоса, а не две, следовательно, подъехать к перекрестку автомобили могли только друг за другом, опровергаются материалами дела: схемой ДТП, фотографиями.

Постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО4 в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

Учитывая отсутствие обстоятельств для отмены постановления, решение по жалобе на постановление от ****год по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО4 отмене также не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление № от ****год дежурного (для выезда на ДТП) ДЧ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО4, решение по жалобе на постановление от ****год заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО4 – оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Н.Р. Мухаметова