Судья Смирнова Г.М. № 44-г-17

ГСК Кулаков А.В. – предс.,

Кустов – докл.,

ФИО4

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Тверского областного суда

24 июля 2017 года город Тверь

Президиум Тверского областного суда в составе:

председательствующего Карташова А.Ю.,

членов президиума Аксеновой О.В., Каневской Г.В., Райкеса Б.С.,

при секретаре Халилове Э.К.

рассмотрел в открытом судебном заседании по кассационной жалобе ФИО5 на решение Кимрского городского суда Тверской области от 08.12.2016 и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 11.04.2017 гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6, Обществу с ограниченной ответственностью «Горизонт» об установлении границ земельного участка, исправлении кадастровой ошибки и исключении сведений из государственного кадастра недвижимости.

Заслушав доклад члена президиума Аксеновой О.В., президиум Тверского областного суда 

установил:

решением Кимрского городского суда Тверской области от 08.12.2016, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 11.04.2017, ФИО5 отказано в удовлетворении приведенных выше исковых требований.

05.06.2017 ФИО5 обратилась в Тверской областной суд с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых судебных актов как постановленных с существенным нарушением закона.

Для проверки доводов кассационной жалобы дело 09.06.2017 истребовано в Тверской областной суд, куда поступило 14.06.2017.

Определением судьи Тверского областного суда Никитушкиной И.Н. от 07.07.2017 жалоба ФИО5 передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Тверского областного суда. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения ФИО5, ее представителей ФИО7 и ФИО8, поддержавших жалобу, а также объяснения представителя ФИО6 - ФИО9 и представителя ООО «Горизонт» - ФИО10, возражавших против ее удовлетворения, президиум приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судебными инстанциями в ходе разрешения спора. 

Из материалов дела следует, что ФИО5 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 1500 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства

Право собственности ФИО5 на указанный земельный участок подтверждается выданным на ее имя 03.12.1992 свидетельством на право собственности на землю (том 1, л.д. 14), свидетельством о государственной регистрации права от 04.07.2016 (том 2, л.д. 80). Площадь фактического землепользования составляет 1650 кв.м.

По сведениям государственного кадастра недвижимости земельный участок с кадастровым номером № имеет статус «ранее учтенный» объект недвижимости и поставлен на кадастровый учет 01.10.2003, границы земельного участка в соответствии с действующим законодательством не установлены (том 1, л.д. 17).

Ответчику ФИО6 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № площадью 1500 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Право собственности ФИО6 на данный земельный участок возникло на основании договора дарения земельного участка и жилого дома от 02.07.2012 (том 1, л.д. 161).

По сведениям государственного кадастра недвижимости земельный участок с кадастровым номером № имеет статус «ранее учтенный объект недвижимости», поставлен на кадастровый учет 01.10.2003, относится к категории земель населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства (том 1, л.д. 20), границы земельного участка установлены на основании межевого плана от 17.08.2010, составленного кадастровым инженером ООО «Горизонт» ФИО10 (том 1, л.д. 62-75). 

Обращаясь с иском в суд, ФИО5 указала, что при проведении 20.06.2016 кадастровым инженером ФИО11 межевания принадлежащего ей земельного участка и уточнения его границ было установлено, что границы земельного участка ФИО5 накладываются на границы смежного земельного участка, принадлежащего ФИО6 ФИО12 инженером ООО «Горизонт» ФИО10 при проведении межевания земельного участка ответчика, границы участка не были согласованы с ней как со смежным землепользователем.

ФИО5 просила суд установить границы принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с межевым планом, составленным кадастровым инженером ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 24-32), а также признать кадастровой ошибкой сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №.

В ходе разрешения спора судом назначена землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр технической экспертизы» ФИО3 имеет место наложение границ земельного участка с кадастровым номером № с границами земельного участка №, площадь наложения составляет 236 кв.м. Причина наложения границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № заключается в том, что при составлении межевого плана земельного участка с кадастровым № не были учтены уже установленные границы земельного участка с кадастровым номером № (том 2, л.д. 30-47).

Также эксперт указал, что определить соответствие границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №, указанных в межевых планах, правоустанавливающим документам не представляется возможным ввиду отсутствия в правоустанавливающих документах и в данных кадастрового учета сведений о координатах земельных участков. Границы земельных участков истца и ответчика на местности обозначены частично.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия, отверг показания свидетелей ФИО1 и ФИО2 о местоположении границы, разделяющей земельные участки сторон, и пришел к выводу о том, что ФИО5 пользуется земельным участком большего размера, границы земельного участка ФИО6 установлены в соответствии с требованиями закона, отсутствие согласования со смежным землепользователем не свидетельствует о неверном определении границ земельного участка с кадастровым номером №, не доверять межевому плану земельного участка с кадастровым номером №, составленному кадастровым инженером ООО «Горизонт», оснований не имеется.

Приведенные выводы суда нельзя признать основанными на законе.

Частью 9 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в редакции, действовавшей на момент проведения межевания земельного участка с кадастровым номером № (далее - Закон о кадастре), установлено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в данной части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу положений статей 38-40 Закона о кадастре, если в соответствии со статьей 39 данного закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования. В соответствии со статьями 39, 40 указанного Закона согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками, результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование согласно пункту 14.1 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17.02.2013, проводится в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, или уполномоченных ими лиц (представителей) при наличии надлежащим образом оформленных доверенностей.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что при проведении 17.08.2010 кадастровым инженером ООО «Горизонт» ФИО10 межевания земельного участка с кадастровым номером № согласование его границ со смежным землепользователем – ФИО5 не проводилось.

В связи с изложенным вывод о том, что границы земельного участка ФИО6 установлены в соответствии с требованиями закона, противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам дела и приведенным выше положениям закона.

Следует признать порочным и вывод суда о том, что отсутствие согласования границы земельного участка ответчика со смежным землепользователем не свидетельствует о неверном определении границ земельного участка ФИО6, поскольку при наличии между сторонами спора относительно местоположения границы, разделяющей земельные участки сторон, суд в нарушение требований части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данный вывод никак не мотивировал.

В то же время, из заключения эксперта ФИО3 следует, что длины сторон принадлежащего ФИО6 земельного участка, указанные в межевом плане от 17.08.2010, подготовленном кадастровым инженером ФИО10, не соответствуют длинам сторон, указанным на оборотной стороне свидетельства о праве собственности на земельный участок от 03.12.1992 (том 2, л.д. 40-41).

В нарушение требований части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда не содержит мотивов, по которым суд отверг приведенный вывод эксперта. 

Вывод суда о том, что ФИО5 пользуется земельным участком большего размера, при том, что суд не установил, за счет чего произошло такое увеличение площади земельного участка ФИО5, также не может свидетельствовать о верном определении границы земельного участка ФИО6 при проведении межевания 17.08.2010.

При этом из заключения эксперта следует, что увеличение площади земельного участка ФИО5 произошло со стороны тыльной границы земельного участка, которая не является смежной с земельным участком ФИО6 

Президиум Тверского областного суда находит, что допущенные при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов ФИО5, в связи с чем решение Кимрского городского суда Тверской области от 08.12.2016 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 11.04.2017 подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум Тверского областного суда

постановил:

решение Кимрского городского суда Тверской области от 08.12.2016 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 11.04.2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Кимрский городской суд Тверской области.

Председательствующий А.Ю. Карташов