Дело № 2а-1065/2024

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тында 12 июля 2024 года 

Тындинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кравченко М.В., 

при секретаре судебного заседания Абрамовой А.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы России по Амурской области к ФИО1 ФИО7 о взыскании задолженности по налогу и пени, 

установил:

Управление Федеральной налоговой службы России по Амурской области обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением, мотивируя тем, что должник ФИО1 состояла на налоговом учете как индивидуальный предприниматель с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно за ДД.ММ.ГГГГ должна была уплатить по сроку ДД.ММ.ГГГГ страховые взносы за себя в фиксированном размере:

на обязательное пенсионное страхование в сумме 21 770,88 руб.

на обязательное медицинское страхование в сумме 5 105,63 руб.

В установленный законом срок (ДД.ММ.ГГГГ) страховые взносы ФИО1 не были уплачены, в связи с чем, в силу статьи 75 НК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислены пени:

в связи с неуплатой страховых взносов в фиксированном размере на обязательное пенсионное страхование в сумме 50,80 руб.,

в связи с неуплатой страховых взносов в фиксированном размере на обязательное медицинское страхование в сумме 11,91 руб.

В соответствии со ст. 69, 70 НК РФ налоговым органом ФИО1 выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в котором предлагалось уплатить числящуюся задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением ФИО1 требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) от ДД.ММ.ГГГГ № по сроку ДД.ММ.ГГГГ, налоговым органом на основании п. 2 ст. 48 НК РФ мировому судье по Тындинскому городскому судебному участку № направлено заявление о вынесении судебного приказа.

Мировым судьей по Тындинскому городскому судебному участку № на основании ч. 2 ст. 257 КАС РФ определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа и разъяснено, что в данном случаен, надлежит разрешить вопрос о восстановлении пропущенного срока, что в рамках приказного производства, нормами КАС РФ не предусмотрено, а рассмотрение административных исковых заявлений неподсудно мировому судье.

На дату направление административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций, недоимка по страховым взносам и задолженность по пене налогоплательщиком в доход бюджета РФ не уплачена.

В части пропуска срока Управление поясняет следующее. Управление полагает, что срок подачи административного искового заявления о взыскании задолженности с ФИО1 пропущен по уважительным причинам в силу следующего. С 01.01.2023 г. Федеральным законом от 14.07.2022 г. № 263-ФЗ в Налоговый кодекс РФ введен институт единого налогового счета (далее- ЕНС), в связи с чем, ФНС России проводились мероприятия по корректному формированию единого сальдо ЕНС каждого налогоплательщика. В этой связи пропуск процессуального срока на подачу административного искового заявления обусловлен проведением технологических работ, обусловленных внедрением нового порядка начисления и уплаты налогов, вследствие чего налоговому органу потребовалось дополнительное время для выверки начисленных и произведенных ФИО1 налоговых платежей.

При таких обстоятельствах, пропуск налоговым органом процессуального срока допущен вследствие дополнительной реализации Управлением прав и обязанностей по налоговому администрированию. К тому же, пропуск данного срока не повлек нарушений прав административного ответчика и не исключил обязанности по уплате обязательных налоговых платежей, поскольку правовые основания для сторнирования сумм налога (взноса) отсутствуют.

Административный истец просил восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу административного искового заявления о взыскании задолженности с ФИО1 обязательных платежей в размере 26 939,22 руб. и взыскать с административного ответчика за счет его имущества в доход государства недоимку по страховым взносам за расчетный период ДД.ММ.ГГГГ и задолженность по пене в сумме 26 939,22 руб., в т.ч.:

страховые взносы в фиксированном размере на обязательное пенсионное страхование в сумме 21 770,88 руб.,

страховые взносы в фиксированном размере на обязательное медицинское страхование в сумме 5 105,63 руб.,

пени в связи с неуплатой страховых взносов в фиксированном размере на обязательное пенсионное страхование в сумме 50,80 руб.,

пенив связи с неуплатой страховых взносов в фиксированном размере на обязательное медицинское страхование в сумме 11,91 руб.

Представитель административного истца, административный ответчик в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о дате слушания дела.

В соответствии с ч. 2 ст.138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом определено о рассмотрении дела без участия сторон, поскольку неявка в суд лиц, участвующих в деле, или их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте предварительного судебного заседания, не является препятствием для проведения предварительного судебного заседания. 

Исследовав представленные письменные доказательства и дав им оценку в соответствии со ст.84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 138 КАС РФ судом было назначено предварительное судебное заседание в целях выявления факта пропуска срока обращения в суд с административным исковым заявлением.

В силу части 5 указанной нормы в предварительном судебном заседании суд может выяснить причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в срок. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования фактических обстоятельств по административному делу.

Как разъяснено в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 1, часть 5 статьи 138, часть 5 статьи 180, часть 5 статьи 219 КАС РФ, пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ).

Согласно статье 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций (часть 1); административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом (часть 2).

Согласно пп.1 п.3 ст. 48 Налогового кодекса РФ налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей.

Анализ взаимосвязанных положений п. 3 ст. 48 Налогового кодекса РФ и ч.2 ст.286 КАС РФ свидетельствует об ограничении срока, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов. 

Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года N 479-О-О). Пропуск без уважительных причин установленного федеральным законом срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявленных в суде требований.

Как отмечено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 30.01.2020 г. N 12-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав положениями пунктов 1 и 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, а также частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", принудительное взыскание налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица, предусмотренное статьей 48 НК РФ, по общему правилу возможно лишь в судебном порядке, в течение ограниченных сроков, установленных законодательством (пункт 2 данной статьи). При этом при принудительном взыскании суммы налога с налогоплательщика налоговым органом должны быть соблюдены все последовательные сроки, установленные статьей 48 НК РФ как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд в случае его отмены… Оспариваемые нормы Налогового кодекса Российской Федерации не предполагают возможности бессрочного взыскания с налогоплательщика налоговой задолженности, направлены на установление надлежащего механизма реализации налогоплательщиками налоговой обязанности.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 30.01.2020 N 20-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав частью 4 статьи 95, пунктом 3 части 3 статьи 123.4 и частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", принудительное взыскание налога с физического лица по общему правилу возможно лишь в судебном порядке, в течение ограниченных сроков, установленных законодательством (пункт 2 статьи 48). Налоговый кодекс Российской Федерации, определяя порядок принудительного взыскания налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица, устанавливает шестимесячный срок на заявление налоговым органом соответствующего требования в суд после отмены судебного приказа в отношении данного налогоплательщика, а также порядок и основания восстановления срока, пропущенного налоговым органом. При этом срок на обращение в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, выносимого по бесспорным требованиям, также урегулирован Налоговым кодексом Российской Федерации. Данный срок может быть восстановлен по ходатайству налогового органа при наличии уважительной причины. Рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве (пункты 1 - 3 статьи 48). В частности, оспариваемой заявителем частью 2 статьи 286 КАС Российской Федерации, действующей во взаимосвязи с положениями статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, установлен шестимесячный срок для обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций. Установление данного срока, а также момента начала его исчисления относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя и обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений, в связи с чем указанная норма Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя в обозначенном им в жалобе аспекте. 

Как усматривается из материалов дела, после выставления ФИО1 требования от ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности превысил 10000 рублей. Срок исполнения требования № от ДД.ММ.ГГГГ установлен до ДД.ММ.ГГГГ

В силу пп.2 п. 3 ст. 48 Налогового кодекса РФ шестимесячный срок на обращение в суд необходимо исчислять со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога и пени, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Последним днем для обращения налогового органа в суд является ДД.ММ.ГГГГ. 

В связи с неисполнением налогового требования, ДД.ММ.ГГГГ Управление обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа на указанную выше сумму задолженности налога.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку № вынесено определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 128 НК РФ, а также в случае, если из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что требование не является бесспорным.

Оценив изложенные выше обстоятельства, суд считает, что налоговым органом пропущен срок на обращение в суд с данными требованиями. 

Управление вправе было обратиться в суд с заявлением о взыскании налога и пени в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога. 

Однако к мировому судье административный истец обратился лишь в ДД.ММ.ГГГГ. 

01.01.2023 года вступил в силу Федеральный закон от 14.07.2022 года N 263-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации".

Доводы административного истца о том, что в связи с введением в действие Федерального закона от 14.07.2022 года N 263-ФЗ ФНС России проводились мероприятия по корректному формированию единого сальдо ЕНС каждого налогоплательщика. В этой связи пропуск процессуального срока на подачу административного искового заявления обусловлен проведением технологических работ, обусловленных внедрением нового порядка начисления и уплаты налогов, вследствие чего налоговому органу потребовалось дополнительное время для выверки начисленных и произведенных ФИО1 налоговых платежей налоговыми органами проводилась сверка на предмет актуальности задолженности, не свидетельствуют о том, что срок для обращения в суд был пропущен по уважительной причине.

Указанные обстоятельства судом не расцениваются в качестве уважительной причины пропуска процессуального срока, поскольку у налогового органа имелось достаточно времени для оформления административного искового заявления (заявления о выдачи судебного приказа) в установленном законом порядке. Помимо этого, УФНС России по Амурской области является профессиональным участником налоговых правоотношений, в связи с чем, ему должны быть известны правила обращения в суд с административным исковым заявлением (с заявлением о выдачи судебного приказа) о взыскании обязательных платежей и санкций, таким образом, данные обстоятельства не относится к исключительным обстоятельствам, позволяющим восстановить налоговому органу срок для предъявления настоящего административного иска.

Абзацем 3 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом. 

В определении суда о принятии к производству административного искового заявления административному истцу было предложено представить доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска срока обращения в суд с заявлением о взыскании задолженности.

Каких-либо доказательств наличия уважительных причин, или обстоятельств, препятствовавших его обращению в суд в установленные законом сроки, а также существенных обстоятельств, которые не зависели от волеизъявления административного истца, в материалы дела административным истцом не представлено. 

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от налогового органа, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях соблюдения установленного порядка взыскания налога, таковых судом первой инстанции не установлено.

В связи с этим, суд полагает, что пропуск налоговым органом шестимесячного срока, установленного п. 3 ст. 48 НК РФ, не обусловлен уважительными либо объективными причинами, препятствующими своевременному обращению в суд, а связан с бездействием налогового органа. В силу чего суд не усматривает оснований для восстановления пропущенного административным истцом срока для обращения в суд. 

Суд принимает во внимание безусловную значимость взыскания в соответствующие бюджеты неуплаченных налогоплательщиком самостоятельно налогов, в то же время приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению административного иска в связи с пропуском срока для обращения в суд, поскольку налоговый орган не освобожден от обязанности обращаться за судебным взысканием налоговой недоимки с физического лица в установленные для этого сроки, а в случае их несоблюдения, действовать разумно и добросовестно, в том числе в установленном порядке заявлять о его восстановлении, приводить доводы и представлять отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности доказательства уважительности их пропуска, чего в рассматриваемом случае административным истцом в нарушение части 4 статьи 289 КАС РФ сделано не было.

На основании ч.5 ст. 138 КС РФ в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу. 

Поскольку судом признаны причины пропуска срока обращения административного истца в суд неуважительными, в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать по указанному основанию.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд,

решил:

В удовлетворении административных исковых требований Управления Федеральной налоговой службы России по Амурской области к ФИО1 ФИО7 о взыскании задолженности за счет её имущества в доход государства недоимки по страховым взносам за расчетный период ДД.ММ.ГГГГ и задолженности по пене в сумме 26 939,22 руб., в т.ч.:

страховые взносы в фиксированном размере на обязательное пенсионное страхование в сумме 21 770,88 руб.,

страховые взносы в фиксированном размере на обязательное медицинское страхование в сумме 5 105,63 руб.,

пени в связи с неуплатой страховых взносов в фиксированном размере на обязательное пенсионное страхование в сумме 50,80 руб.,

пенив связи с неуплатой страховых взносов в фиксированном размере на обязательное медицинское страхование в сумме 11,91 руб.

- отказать в связи с пропуском административным истцом срока обращения в суд.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.В. Кравченко